ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Тимофеевой Н.А., при секретаре Жучковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660 по иску Галкиной (фамилия после заключения брака – Лукошкина) Татьяны Владимировны к ООО «Росгосстрах» и Парамонову Владимиру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: истец Галкина (фамилия после заключения брака – Лукошкина) Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Парамонову Владимиру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. на 54 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Лукошкина С.А., и <данные изъяты>, под управлением ответчика Парамонова В.Е. гражданская ответственность Парамонова В.Е., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В момент ДТП истец находилась на переднем пассажирском сиденье автомашины <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Парамонова В.Е., ей были причинены телесные повреждения, она потеряла сознание. С полученными травмами была госпитализирована на скорой помощи в МУЗ «<данные изъяты>», где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам судебно-медицинского исследования было установлено, что повреждение – <данные изъяты> – имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. В связи с прохождением длительного лечения ею были уплачены следующие суммы: <данные изъяты> – за консультации врачей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в медицинском центре «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. – на приобретение лекарственных средств, <данные изъяты> руб. – за прохождение магнитно-резонансной томографии. Считает, что указанные материальные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», в который она обращалась, но получила отказ в связи с тем, что ею не представлены подтверждающие расходы документы. За заказное письмо, направленное в ООО «Росгосстрах», ею было уплачено <данные изъяты>. Кроме того, считает, что виновными действиями Парамонова В.Е. ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Также ей пришлось оплатить юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а именно за составление претензии в ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и за представительство в суде – <данные изъяты> рублей, и при обращении в суд ею была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать в ее пользу: - с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., - с ответчика Парамонова В.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, - солидарно с обоих ответчиков расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика ООО «Росгосстрах» следует, что исковые требования он не признает, поскольку Галкиной Т.В. оригиналы платежных документов, подтверждающих произведенные расходы на лечение и приобретение лекарств, ответчику представлены не были. Истец Галкина (фамилия после заключения брака – Лукошкина) Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена должным образом, ранее письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Представители истца по ордерам адвокаты Лубошникова Н.Н. и Квасникова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Парамонов В.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично. Считал завышенным размер компенсации морального вреда за причинение легкого вреда здоровью и полагал определить его в размере <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму с него и с водителя <данные изъяты> Лукошкина С.А. солидарно в пользу истца. Кроме того, считал определить размер оплаты услуг представителей истца в сумме <данные изъяты> рублей, который также должен быть взыскан солидарно с него и с Лукошкина С.А.. В ранее проведенном судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжал на перекресток с второстепенной дороги, не заметил автомобиль <данные изъяты>, движущийся по главной дороге, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Свою вину в произошедшем ДТП признал полностью. После столкновения он вышел из машины, вызвал сотрудников ГИБДД. Галкину Т.В. увидел только тогда, когда она самостоятельно выходила из машины <данные изъяты>, сопровождаемая медицинскими работниками, приехавшими в машине скорой помощи. Он также позвонил своим друзьям, которые по приезду помогли убрать машину <данные изъяты> с проезжей части и отбуксировали её по месту жительства Лукошкина С.А. в г. <данные изъяты>. Через неделю после ДТП встречался с Лукошкиным С.А. для урегулирования вопроса о компенсации вреда в мирном порядке, однако достичь договоренности не удалось. С Галкиной Т.В. не встречался, поскольку она находилась на лечении в больнице. Представитель ответчика Парамонова В.Е. по доверенности Чуяс Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, причину неявки не сообщил. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал. Третье лицо Лукошкин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, причину неявки не сообщил. Прокурор, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, причину неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав представителей истца, ответчика Парамонова В.Е., допросив специалиста – врача ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 54 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Лукошкина С.А., и <данные изъяты> под управлением Парамонова В.Е.. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир, находящийся в автомобиле <данные изъяты>, - Галкина Т.В., что подтверждается обозренным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП №, а также справкой о ДТП, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 14). Согласно свидетельству о заключении брака, копия которого имеется в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Лукошкиным С.А. и Галкиной Т.В., после чего жене присвоена фамилия Лукошкина (л.д. 168). Указанное ДТП произошло по вине ответчика Парамонова В.Е., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру Галкиной Т.В. в результате ДТП были причинены повреждения, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, указано, что диагноз – <данные изъяты>, в представленных медицинских документах объективными данными не подтвержден, и судебно-медицинской оценке как повреждение не подлежит. Длительное пребывание на лечении обусловлено обострением ранее имевшихся заболеваний (<данные изъяты>) (л.д. 18-19). По результатам административного расследования вынесены: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Парамонов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Парамонов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Факт нахождения Галкиной Т.В. на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается листками нетрудоспособности, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 21-25). Из выписного эпикриза ГУЗ «<данные изъяты>» следует, что Галкина Т.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. По результатам осмотров специалистов были даны заключения: окулистом – <данные изъяты>; невролога – <данные изъяты> Проведено лечение: <данные изъяты>. Обязана явкой к неврологу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166). Как показал в судебном заседании врач ФИО1, допрошенный в качестве специалиста, истец Галкина Т.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем была выписана на амбулаторное лечение у невролога, поскольку диагноз <данные изъяты> был подтвержден врачом-специалистом их учреждения здравоохранения. Последствия у такой травмы могут быть самыми различными. В период нахождения на стационарном лечении Галкиной Т.В. оказывалось бесплатное лечение. Те же лекарства, которые были назначены Галкиной Т.В. в период нахождения на стационарном лечении, можно и нужно было принимать и дальше. На амбулаторное лечение Галкина Т.В. была направлена к неврологу в поликлинику по месту жительства. <данные изъяты> является последствием возрастных изменений в организме человека и с полученной Галкиной Т.В. травмой не связан. В то же время, при ударе могла пострадать оболочка спинного мозга, возникнуть резкий мышечный спазм, что вызовет стойкий болевой синдром. В такой ситуации рекомендация на приобретение и применение бандажа для легкой фиксации шейного отдела позвоночника является целесообразной. <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, причиной возникновения которой могут быть другие заболевания, например, гипертония или сахарный диабет, - также не могут быть получены от травмы. <данные изъяты> характеризует вегетативные проявления, такие как потливость, тошнота, болезненные ощущения в области глазных яблок, сердцебиение. Указал также, что при осмотре Галкиной Т.В. окулистом в период её нахождения на стационарном лечении диагноз <данные изъяты> установлен не был. Магнитно-резонансная томография проводится по назначению врача для выявления и измерения возможных изменений в структуре головного мозга. В период нахождения истца на стационарном лечении была проведена рентгено-компьютерная томография (РКТ), по результатам которой патологий и изменений в ткани головного мозга у Галкиной Т.В. выявлено не было. Как следует из осмотров врача-нейрохирурга, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Галкиной Т.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано принимать следующие лекарственные средства: <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ рекомендованы <данные изъяты> (л.д. 167). В ходе амбулаторного лечения истцу были рекомендованы следующие медикаменты: <данные изъяты>, а также было рекомендовано носить бандаж для легкой фиксации шейного отдела позвоночника, что подтверждается материалами медицинской карты Галкиной Т.В. Кроме того, были назначены внутривенные вливания (44-60). Учитывая заключение акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также мнение допрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу необходимо было проводить лечение последствий полученной травмы у врачей травматолога-ортопеда и невролога рекомендованными этими специалистами лекарственными средствами. Обязанность страховщика возместить причиненный в результате ДТП ущерб установлен Федеральным законом от 05.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 30.12.2011) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Пунктом 55 Правил установлено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Согласно представленным кассовым и товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение истцом рекомендованных лекарственных средств и бандажа только на сумму <данные изъяты> (л.д. 66-69). Кроме того, истцом представлены документы, свидетельствующие об оплате услуг врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> в лечебном учреждении ООО Медицинский центр «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 33, 35, 37, 39, 40). Из других, представленных истцом кассовых и товарных чеков не усматривается, какие именно медикаменты были приобретены по данным чекам, либо из этих чеков следует, что истец приобретала лекарственные средстве, которые не были рекомендованы лечащими врачами <данные изъяты> и <данные изъяты> для лечения полученной травмы в результате ДТП. Причинно-следственной связи между полученными истцом в результате ДТП повреждениями и необходимостью обращений к врачу офтальмологу, а также прохождения магнитно-резонансной томографии, судом не установлено. С учетом того, что риск гражданской ответственности ответчика Парамонова В.Е. как владельца транспортного средства на момент ДТП был застрахован в форме обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14) и не отрицалось ни одним из ответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования Галкиной (фамилия после заключения брака – Лукошкина) Т.В. о выплате страхового возмещения, предъявленные к ООО «Росгосстрах», подлежат частичному удовлетворению: в размере <данные изъяты> - на приобретение лекарств и в размере <данные изъяты> рублей – на оплату услуг лечебного учреждения. В силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае у суда не вызывает сомнения, что истцу Галкиной (фамилия после заключения брака – Лукошкина) Т.В. причинён моральный вред, который выразился в причинении вреда её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объем, характер и степень физических и нравственных страданий Галкиной (фамилия после заключения брака – Лукошкина) Т.В., требования разумности и справедливости. Суд учитывает, что в результате ДТП, произошедшего по вине Парамонова В.Е., нарушившего Правила дорожного движения, Галкиной (фамилия после заключения брака – Лукошкина) Т.В. причинен легкий вред здоровью. Суждение Парамонова В.Е. о том, что компенсировать моральный вред истцу он должен солидарно с Лукошкиным С.А., суд считает ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. Таким образом, суд считает заявленный Галкиной (фамилия после заключения брака – Лукошкина) Т.В. иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Парамонова В.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина: с ответчика ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты> рублей, а с Парамонова В.Е. - в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит почтовые расходы на отправление претензии в сумме <данные изъяты>, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учётом требований разумности в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, а с ответчика Парамонова В.Е. - <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования по иску Галкиной (фамилия после заключения брака – Лукошкина) Татьяны Владимировны к ООО «Росгосстрах» и Парамонову Владимиру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галкиной (фамилия после заключения брака – Лукошкина) Татьяны Владимировны в счет возмещения расходов на приобретение лекарств денежную сумму в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с Парамонова Владимира Евгеньевича в пользу Галкиной (фамилия после заключения брака – Лукошкина) Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Галкиной (фамилия после заключения брака – Лукошкина) Татьяне Владимировне отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Н.А. Тимофеева Решение не вступило в законную силу.