ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2012 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Жучковой О.А.,

с участием представителя ответчика Пономарева Ю.А. по ордеру адвоката Андрияновой И.Н.,

ответчика Никонова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725 по иску ОАО «Сбербанк России» к Пономареву Юрию Анатольевичу и Никонову Анатолию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пономареву Ю.А. и Никонову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пономаревым Ю.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Пономареву Ю.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 11 % годовых с назначением кредита: на приобретение новых автотранспортных средств. В обеспечение надлежащего исполнения условий данного кредитного договора между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Впоследствии в связи с продажей указанного автомобиля Никонову А.Ю., с ним был заключен договор залога указанного транспортного средства в обеспечение обязательств Пономарева Ю.А. по кредитному договору.

Поскольку заемщиком Пономаревым Ю.А. были нарушены сроки платежей по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> – неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> – неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченная ссуда.

Просил взыскать с Пономарева Ю.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пономарев Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался должным образом, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, его место жительства не известно.

Назначенный в качестве представителя ответчика Пономарева Ю.А. - адвокат Андриянова И.Н. иск не признала в связи с неизвестностью позиции представляемого.

Ответчик Никонов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не отрицал, что подписал договор залога. Полагал, что вся ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору лежит на заемщике Пономареве Ю.А..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав ответчика Никонова А.Е. и представителя ответчика Пономарева Ю.А. – адвоката Андриянову И.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Между ОАО «Сбербанк России» и Пономаревым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 17-19).

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору, заключённому между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Пономаревым Ю.А., банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых.

Кредит был предоставлен в безналичной форме путём зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства, являющие предметом кредитного договора, были перечислены банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 21).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора и срочным обязательством погашение кредита производится заёмщиком путём ежемесячного платежа равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.

Ответчиком его обязательства по гашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности и карточкой лицевых счетов (л.д. 13-16, 32-35). Расчёт задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в кредитном договоре, заключённом между сторонами (пункт 5.3.4 кредитного договора).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Пономаревым Ю.А. своих обязательств перед истцом о погашении кредита в сроки, указанные в договоре, требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика Пономарева Ю.А. всей суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из содержания статей 348, 349 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения Пономаревым Ю.А. обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора о залоге, Пономарев Ю.А. передал в залог приобретенное транспортное средство <данные изъяты>.

Как следует из карточек учета транспортных средств, Пономарев Ю.А. произвел ДД.ММ.ГГГГ снятие с учета в ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ отчуждение заложенного имущества - транспортного средства <данные изъяты> - Никонову А.Е. (л.д. 83-84).

В силу статьи 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и новым владельцем предмета залога Никоновым А.Е. был заключен договор о залоге № приобретенного у Пономарева Ю.А. транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 30).

Таким образом, учитывая, что заемщиком Пономаревым Ю.А. нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, принимая во внимание размер задолженности, составляющей <данные изъяты>, то есть больше пяти процентов от стоимости заложенного имущества, а также то, что последний платеж заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки платежа составляет более, чем три месяца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Никонову А.Е.

Доводы ответчика Никонова А.Е., о том, что заемщик самостоятельно должен отвечать по своим обязательствам перед банком, суд считает основанными на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленным законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» (в ред. 06.12.2011г.) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Частью 2 ст. 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 28.07.2012 г.) установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с п. 1.6 заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Никоновым А.Е. договора о залоге, заложенное имущество (транспортное средство) оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей.

Однако, ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 28.07.2012 г.) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (ч. 2 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ). При этом судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынести постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим обращение взыскания на заложенное имущество, оценка имущества, на которое обращается взыскание, находится в компетенции судебных приставов-исполнителей, а не суда, а требование истца об определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере его залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, излишне заявленным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Юрия Анатольевича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет погашения кредита, <данные изъяты> в счет просроченным процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> в счет неустойки по уплате просроченного основного долга по кредиту, <данные изъяты> в счет неустойки по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Никонову Анатолию Евгеньевичу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тимофеева

Решение не вступило в законную силу.