РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 сентября 2012 года г. Узловая. Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Тимофеевой Н.А., при секретаре Жучковой О.А., с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области по доверенности Херсонцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области к Ганаза Вадиму Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, у с т а н о в и л: Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Тульской области обратилась в суд с иском к Ганаза В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, ссылаясь на то, что сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты> зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и состоит на учете в МИФНС № 1 по Тульской области. Председателем СПК «<данные изъяты>» является Ганаза В.А. В течение длительного времени (свыше трех месяцев) СПК «<данные изъяты>» не исполняет свои обязанности по уплате налогов и сборов, в результате чего образовалась задолженность. Сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды за СПК «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. К данному предприятию был применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, что не дало положительных результатов. Таким образом, СПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками предприятия – банкрота, а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше 100 тыс.рублей, неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. Поэтому руководитель Ганаза В.А. должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника – СПК «<данные изъяты>» - несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная обязанность руководителем СПК Ганаза В.А. до настоящего времени не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 1 по Тульской области направлено заявление в Арбитражный суд Тульской области о признании СПК «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Однако ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тульской области возвратил заявление, в связи с тем, что у должника отсутствовали средства, достаточные для возмещения не только судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Сумма задолженности по уплате пени, начисленная и неуплаченная после ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. По данным бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ, представленного СПК «<данные изъяты>» в налоговый орган, основные средства составляют <данные изъяты>. руб., запасы в размере <данные изъяты> рублей, дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> руб., кредиторская задолженность в размере <данные изъяты> руб. Полагают, что задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с председателя СПК «<данные изъяты>» Ганаза В.А. в порядке субсидиарной ответственности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве. Просят суд привлечь председателя СПК «Прогресс» Ганаза Вадима Алексеевича к субсидиарной ответственности и взыскать с председателя СПК «Прогресс» Ганаза Вадима Алексеевича в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области по доверенности Херсонцева Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что налогоплательщик СПК «<данные изъяты>» в течение длительного периода (свыше трех месяцев) свои обязанности по уплате налогов и сборов не исполняет. За предприятием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму <данные изъяты> коп. СПК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками предприятия-банкрота. Руководитель должника обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Председателем СПК «<данные изъяты>» является ответчик Ганаза В.А., который до настоящего времени обязанность по подаче такого заявления в Арбитражный суд Тульской области не исполнил, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Ответчик Ганаза В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом. Причину неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СПК «<данные изъяты>» Узловского района Тульской области зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. Председателем СПК является Ганаза В.А. (л.д. 8-17). Согласно ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) юридическое лицо обязано своевременно и в полном объёме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет, и внебюджетные фонды. За налогоплательщиком СПК «<данные изъяты>» по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой МИФНС России № 1 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). Согласно п.п. 1,2 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя в банке. Материалами дела подтверждается, что налоговым органом были приняты соответствующие меры к принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам, однако в связи с отсутствием у СПК «<данные изъяты>» какого-либо недвижимого и иного имущества и зарегистрированных прав на него задолженность погашена не была. Признаками банкротства согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПК «<данные изъяты>» обладает признаками предприятия-банкрота, предусмотренными Законом о банкротстве, а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше 100000 рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3-х месяцев с даты, когда она должна быть исполнена – ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию МИ ФНС России № 1 по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МИФНС России № 1 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании СПК «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Указанное заявление было возвращено заявителю, поскольку не было представлено доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (л.д. 56). Истец обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности председателя СПК «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что Ганаза В.А., как руководитель СПК, то есть как лицо, на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд, обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, однако свои обязанности в этой части не выполнил до настоящего времени. Пунктом 16.1 Устава СПК «<данные изъяты>» установлено, что председатель кооператива является исполнительным органом кооператива. Он осуществляет оперативное управление деятельностью кооперативом, руководит текущей деятельность кооператива, а также представляет кооператив при заключении сделок и в суде. Председатель кооператива не может выступать гарантом по долгам кооператива, закладывать имущество кооператива без получения согласия Общего собрания (л.д. 32). Принятие же решений о приобретении, отчуждении и залоге активов и фондов кооператива, определение основных направлений деятельности кооператива и его планов, утверждение отчетов об их выполнении, пунктом 14.15 Устава СПК «<данные изъяты>» отнесено к исключительной компетенции Общего собрания кооператива, состоящее из членов кооператива (л.д. 28-29). Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника. В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, руководитель и главный бухгалтер должника могут быть привлечены к ответственности, если документы бухгалтерского учета или отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также если указанная информация искажена. В случае недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу обанкротившейся организации, у кредиторов появляется возможность взыскать с контролирующих должника лиц суммы, которых недостает для удовлетворения их требований. Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Как следует из ст. 10 Закона о банкротстве, ч. 2 п. 3 ст. 56 и ст. 107, 110 ГК РФ, для привлечения учредителей или руководителей юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом; недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов; причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством. Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Таким образом, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК только по тому основанию, что он являлся руководителем кооператива и имел право давать обязательные для кооператива указания либо иным образом имел возможность определять его действия. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) СПК «<данные изъяты>» наступила в результате каких-либо действий его руководителя – Ганаза В.А., его обязательных указаний, которые вызвали банкротство кооператива. Также не представлено доказательств причинной связи между действиями ответчика, указанными в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица, приведших к банкротству СПК «<данные изъяты>». Из представленных суду документов следует, что документы бухгалтерского учета или отчетности направлены в компетентные органы в установленные законодательством сроки, содержат информацию об имуществе и обязательствах должника. Сведений о том, что указанная информация искажена, суду не представлено (л.д. 168, 171-185, 192-207). Довод истца о том, что ответчик не совершил действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве СПК «<данные изъяты>», не принимается судом, поскольку само по себе неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не является безусловным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Таким образом, суд считает, что исковые требования МИФНС № 1 по Тульской области к Ганаза Вадиму Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Тульской области к Ганаза Вадиму Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Н.А. Тимофеева Решение не вступило в законную силу.