РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2012 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Хазанской А.В.,

с участием представителя истца Захарчук Т.А. по доверенности Захарчук С.С.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Заокское» по доверенности Евстигнеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2012 по иску Захарчук Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Заокское» о защите прав потребителей,

установил:

Захарчук Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заокское» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Заокское» был заключен инвестиционный договор № и предварительный договор купли-продажи земельного участка №. В соответствии с указанными договорами ООО «Заокское» обеспечивает строительство жилого дома общей площадью 100 кв.м. в <адрес>, и обязуется заключить основной договор купли-продажи земельного участка после завершения строительства.

ООО «Заокское» не выполнило обязательств, предусмотренных п.2.3.1, п.2.3.2 инвестиционного договора и связанного с ним предварительного договора, согласно которым обязано составить акт реализации инвестиционного объекта, ввести жилой дом в эксплуатацию, передать жилой дом инвестору по акту приема-передачи, заключить основной договор купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ею полностью произведена оплата по договорам на основании письма директора по продажам от ДД.ММ.ГГГГ и выставленным счетам на оплату.

В соответствии с п.5.1.2 инвестиционного договора при поступлении полного объема инвестиций ООО «Заокское» обязуется передать законченный строительством жилой дом инвестору как результат произведенных инвестиций. ООО «Заокское» до настоящего времени не выполнены условия п. 5.1.2 договора, чем нарушены ее права, предусмотренные ГК РФ и законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указала, что исходя из текста разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов», название договора не определяет природу отношений. При заключении договора инвестирования на строительство жилья для личных нужд применимы нормы закона ^«О защите прав потребителей» и нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору строительного подряда. Если в соответствие с заключенным договором на гражданина (инвестора, дольщика) возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а организация (инвестиционно - строительная компания, инвестиционная компания, застройщик, заказчик, подрядчик и т.д.) принимает на себя функции заказчика строительства определенного объекта недвижимости (самостоятельно или с помощью третьих лиц) с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, то вне зависимости от названия такого договора (подряда, долевого участия в строительстве, совместной деятельности, приобретения квартиры по возмездному договору, в том числе с трудовым участием гражданина-дольщика, купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, безвозмездной передачи квартиры в собственность, уступки требования (цессии) и др.), возникшие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса о договоре подряда и законом о Защите прав потребителей.

Таким образом, полагает, что договор инвестирования № по сути является договором подряда, а название не соответствует его содержанию, поэтому в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору подряда.

В связи с этим отношения, возникающие на основе инвестиционного договора № на строительство жилого дома, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Заокское» с претензией на нарушение сроков выполнения обязательств по договорам и устранению допущенных нарушений. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства не выполнены и не приняты меры к добровольному восстановлению ее нарушенных прав.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов выполнения работы (оказания услуги).

С ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения договора составляет более 600 дней. Общая сумма инвестиций составляет <данные изъяты> рублей. Размер неустойки (пени) с учетом закона «О защите прав потребителей» составляет 3% от общей суммы инвестиции, т.е. <данные изъяты> рублей в день. Таким образом, общая сумма пени составляет 600 дней Х на <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. С учетом части 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, что составляет <данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям Захарчук Т.А. просит суд взыскать с ООО «Заокское» неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, а также за

несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Захарчук С.С. был уточнен расчет взыскиваемых сумм, согласно которому нарушение срока передачи дома по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ составило 870 дней, в связи с чем размер неустойки исходя из цены заказа <данные изъяты> руб. за один день равен <данные изъяты> руб., за 870 дней <данные изъяты> руб., с учетом ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать в пользу своего доверителя неустойку в размере <данные изъяты> руб. Нарушение срока заключения основного договора купли-продажи земельного участка, по его мнению, начало исчисляться в силу п. 5.1.6 инвестиционного договора с ДД.ММ.ГГГГ и составило 865 дней. Размер неустойки за один день просрочки исполнения договора исходя из цены земли в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., за все время просрочки – <данные изъяты> руб. С учетом ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать в пользу своего доверителя неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом были дополнены требования искового заявления в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что в течение длительного времени она опасалась за свои денежные средства, вложенные в строительство дома, испытывала серьезные душевные переживания, зная из средств массовой информации о том, что многие инвестиционные проекты не реализованы по вине недобросовестных застройщиков, при этом обладая информацией, что в течение 3,5 лет после возведения каркаса дома застройщиком не производилось никаких работ, т.е. не производилось действий, связанных с исполнением обязательств.

В судебное заседание истец Захарчук Т.А. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о передаче судебной повестки, представителем истца также подтверждено ее надлежащее извещение. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Захарчук Т.А. по доверенности Захарчук С.С. в судебном заседании требования своего доверителя с учетом дополнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в декабре 2009 г. его доверитель была приглашена для подписания промежуточного акта приемки-передачи объекта инвестиционного строительства. Однако данный акт ею подписан не был, поскольку имелись замечания по объекту, в частности, не были подведены коммуникации в соответствии с Приложением № 3 к договору. Не было электроснабжения, газоснабжения, канализации, ввод которых должен был быть осуществлен непосредственно в дом. До сегодняшнего времени акт передачи не подписан, поскольку коммуникации, за исключением электричества, не подведены. Полагал, что подписать акт приемки-передачи возможно только после устранения всех недоработок. В п.2.3.2 инвестиционного договора указано, что составить промежуточный акт инвестор обязан после окончания строительства инвестиционного объекта. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата полностью по договорам в соответствии с письмом директора по продажам Герасимова Д. от ДД.ММ.ГГГГ и выставленным счетам на оплату. Получив это сообщение, истец была уверена, что все недостатки устранены и полностью оплатила по счетам. Однако до настоящего времени дом ей не передан, поэтому полагает, что срок нарушения прав его доверителя как потребителя начинает исчисляться путем прибавления пяти дней

к ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 5.1.2 договора. При этом указал, что ответчик не намерен выполнять условия договора, мотивируя это тем, что в связи с финансовым кризисом работы по проведению коммуникаций будет осуществлять дачный потребительский кооператив «Окская Слобода», предлагая истцу заключить с кооперативом договор о вступлении в членство, взнос при вступлении – <данные изъяты> руб. Поскольку предварительный договор купли-продажи земельного участка непосредственно связан с выполнением ответчиком своих обязательств по передаче дома истцу, считает, что обязательства по заключению основного договора купли-продажи земельного участка ответчиком также нарушены.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Заокское» по доверенности Евстигнеева О.А. в судебном заседании требования искового заявления с учетом дополнения не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав следующее. Между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принял на себя обязательства по участию в инвестиционном проекте по 100 % финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик, в свою очередь, обязался обеспечить организацию строительства жилого дома и передать построенный объект истцу.

В соответствии с п. 2.3.2 договора после окончания строительства объекта ответчик обеспечивает в течение 6 месяцев с момента, указанного в п. 5.1.1 договора, составление промежуточного акта реализации проекта, после чего в течение 45 дней вводит дом в эксплуатацию и в срок до 5 дней передает его инвестору по акту приема-передачи. Также договором был согласован порядок внесения платежей по договору согласно приложению № 4, а именно: <данные изъяты> руб. в течение двух рабочих дней после подписания договора, <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

После заключения договора истцом был перечислен ответчику первый платеж по договору, и ответчик приступил к реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома. В декабре 2009 г. объект был готов к сдаче инвестору, в связи с чем истец был приглашен для приемки дома.

В процессе приемки ответчиком был представлен истцу на подписание промежуточный акт приемки-передачи объекта инвестиционного строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который истец не подписал, вместе с тем не предоставил мотивированный отказ от подписания. В приложении к промежуточному акту истец изложил перечень недостатков объекта, но при этом не сообщил ответчику, принят им жилой дом или нет, а также, что именно он требует от ответчика и в какой срок последний должен исправить недостатки, расторгнуть договор и возвратить денежные средства, либо истец самостоятельно устраняет недостатки с возложением в дальнейшем расходов на ответчика.

Таким образом, поскольку истец не предоставил мотивированный отказ от приемки объекта, а также письменно не потребовал от ответчика безвозмездного устранения вышеуказанных недоделок, то истец жилой дом принял, что подтверждается промежуточным актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к которому имеется подпись истца.

Вместе с тем, на момент приемки дома, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, истец не исполнил со своей стороны обязательства по договору, а именно не внес второй платеж в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласно п. 5.1.2 ответчик обязан передать инвестору жилой дом по акту приема-передачи после перечисления ответчику полного объема инвестиций по договору. Из указанного положения договора следует, что ответчик досрочно исполнил свое обязательство по передаче истцу построенного объекта до внесения истцом второго платежа по инвестиционному договору.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец внес ответчику оставшийся платеж по договору в размере <данные изъяты> руб., при этом просрочка истца по оплате вышеуказанной суммы составила 577 дней.

Основным значимым недостатком возведенного жилого дома, указанным истцом в приложении к промежуточному акту приемки-передачи, является отсутствие коммуникаций по границе земельного участка. Указала, что ответчик не отрицает того, что на момент передачи истцу дома по промежуточному акту часть коммуникаций, предусмотренных условиями инвестиционного договора, отсутствовала, что связано с финансовым кризисом 2009 г.

Ответчик не смог по объективным причинам незамедлительно приступить к постройке коммуникаций. Так, фактические затраты на строительство возросли, и завершить строительство коммуникаций без дополнительных денежных средств и в установленный договором срок не представлялось возможным. Кроме этого, по независящим от ответчика обстоятельствам были задержки в согласовании проектной и разрешительной документации со стороны согласующих государственных органов.

Тем не менее, для завершения работ по строительству коммуникаций и обеспечения в дальнейшем создания инфраструктуры дачного поселка ответчик заключил договор о сотрудничестве с дачным потребительским кооперативом «Окская Слобода», созданным в 2009 г. несколькими владельцами земельных участков на данной территории в целях осуществления благоустройства и управления общей территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки.

В рамках вышеуказанного соглашения о сотрудничестве ДПК «Окская Слобода» в период 2009 - 2012 г.г. за счет собственных и привлеченных от своих членов денежных средств осуществил ряд мероприятий, направленных на строительство инфраструктуры поселка. На указанные работы ДПК «Окская Слобода» израсходовало денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, работы по обустройству территории дачного поселка активно ведутся ДПК «Окская Слобода», осенью 2012 г. планируется подведение газа ко всем участкам.

На данный момент к границе участка, на котором расположен жилой дом истца, подведено электричество, водопровод, в завершающей стадии находится строительство газопровода.

Требование истца о взыскании неустойки со ссылкой на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» полагает несостоятельным, поскольку названной нормой предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы. Однако ответчик выполнил обязательства по договору - передал истцу возведенный объект. При этом истец также допустил просрочку исполнения своих денежных обязательств по договору, а также не установил ответчику новый срок на устранение недостатков, выявленных при приемке построенного объекта.

Указывает, что предъявляя требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате в размере <данные изъяты> рублей, истец существенно превышает размеры и пределы ответственности сторон, предусмотренные договором. Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий, указанных в п. 5.1.2 договора по вине общества более чем на шестьдесят рабочих дней, общество по требованию инвестора уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы внесенных инвестиций за каждый день просрочки исполнения срока, указанного в п. 5.1.2 договора, но не более 10% от объема инвестиций, установленных ст. 4 договора.

При этом п. 5.1.2 установлена обязанность ответчика передать законченный строительством жилой дом инвестору, как результат произведенных инвестиций по соответствующему акту приема-передачи. В рассматриваемом деле обязанность по передаче объекта истцу ответчиком исполнена в срок, следовательно, не имеется оснований взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения данного обязательства.

В течение периода после приемки возведенного жилого дома истец не предъявил к ответчику требований об устранении недостатков объекта в определенный срок. Более того, стороны вели переговоры о выставлении дома на продажу, при этом неоднократно ответчик просил истца написать заявление о продаже дома, а истец уклоняется от оформления такого заявления.

Указала, что в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 30 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17, суд должен учитывать условия ответственности, предусмотренные сторонами в соглашении, даже если законом о защите прав потребителей предусмотрен более высокий размер ответственности. Следовательно, к ответчику может быть применена ответственность, предусмотренная договорными обязательствами сторон, а именно 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты исполнения истцом обязательств по инвестиционному договору в полном объеме, не более 10% от общего объема инвестиций, то есть максимальная сумма неустойки за несвоевременное устранения недостатков объекта ответчиком не может составлять более <данные изъяты> руб.

Кроме того, положениями ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, ввиду того, что истцом не определены требования к ответчику, а также принимая во внимание, что истец принял жилой дом, а ответчик добросовестно пытался урегулировать претензии истца и продолжает обеспечивать поселок коммуникациями и инфраструктурой, полагает целесообразным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Возражала против удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанной нормы следует, что штраф может быть взыскан с исполнителя только в случае, если им не были добровольно исполнены требования потребителя.

Однако истец не предъявлял ответчику требований о выплате неустойки. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просит срочно принять меры к добровольному исполнению обязательств, предусмотренных инвестиционным договором № и предварительным договором купли-продажи земельного участка № Вместе с тем требования истца по указанным договорам, изложенные им в приложении к промежуточному акту от ДД.ММ.ГГГГ - подведение коммуникаций к участку, в настоящее время выполняет привлеченная ответчиком организация - дачный потребительский кооператив «Окская Слобода». Таким образом, ответчик не уклоняется от выполнения требований истца. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа в силу нормы ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика ООО «Заокское» по доверенности Евстигнеева О.А. пояснила, что ответчиком действительно допущена просрочка исполнения обязательств по договору, однако, это было вызвано уважительными причинами - последствиями финансового кризиса, которые сказались, в первую очередь, на строительном секторе. В декабре 2009 г. ответчик пытался выполнить свои обязательства по договору - сдать истцу законченный строительством жилой дом с целью дальнейшей регистрации прав собственности на земельный участок, расположенный под домом, и впоследствии сам жилой дом. Истец данный объект не принял ввиду наличия недостатков, главным из которых являлось отсутствие подводки коммуникаций к участку, о чем указано истцом в промежуточном акте от ДД.ММ.ГГГГ Для устранения предъявленных истцом недостатков по объекту ответчику было необходимо осуществить в дачном поселке строительство коммуникаций - подведение электричества, устройство водопровода и газопровода. Однако ввиду отсутствия необходимых денежных средств на данные цели общество было вынуждено привлечь для строительства коммуникаций дачный потребительский кооператив «Окская Слобода», созданный инициативной группой инвесторов - владельцев домов в дачном поселке. При этом между ООО «Заокское» и ДПК «Окская Слобода» было заключено соглашение, по условиям которого кооператив взял на себя обязательства по строительству своими силами за счет своих средств коммуникаций на территории дачного поселка. Ответчик, в свою очередь, обязался в дальнейшем передать возведенные коммуникации в собственность кооператива, а также продать земельный участок под коммуникациями в собственность ДПК.

О том, что строительные работы в дачном поселке будут в части выполняться силами ДПК «Окская Слобода», владельцы домов, в том числе истец, уведомлялись посредством почтовой связи и электронной переписки. Так, директором по продажам ООО «Заокское» Герасимовым Д.Г. письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось о заключении дополнительного соглашения к инвестиционному договору об изменении комплектации жилого дома и договора паевого взноса с ДПК «Окская Слобода», для чего истцу было предложено приехать в офис ответчика для подписания указанных документов. Тем не менее, от визита истец уклонилась. Другие инвесторы, получившие аналогичные уведомления, заключили с ответчиком дополнительные соглашения. Часть инвесторов, не согласных с изменением базовой комплектации домов, приняла решение о расторжении с обществом инвестиционных договоров.

Полагает, что при исчислении неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче дома истцу должен быть принят во внимание п. 8.4 инвестиционного договора, и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем сумма неустойки по договору не может быть более <данные изъяты> рублей.

Возражала против удовлетворения требования о взыскание неустойки с ООО «Заокское» в связи с нарушением исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что по условиям данного договора стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйствования, общей ориентировочной площадью 1027, 22 кв.м., с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который в настоящее время входит в состав земельного участка общей площадью 1 023 675 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно плану земельного участка (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. П. 3 ст. 429 ГК РФ определено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу названных норм по заключенному предварительному договору у сторон возникает только одна обязанность - заключить в будущем основной договор на условиях, согласованных в предварительном договоре. Полагает, что никаких иных прав и обязанностей, в том числе права одной стороны требовать выплаты неустойки (пени) за неисполнение обязательств и обязанности другой стороны уплачивать данную неустойку, предварительный договор порождать не может.

Кроме того, на момент заключения предварительного договора земельный участок с условным номером № входил в состав общего земельного участка площадью 1 023 675 кв.м. по адресу <адрес> и не был сформирован как объект недвижимого имущества. Следовательно, сторонами на момент заключения предварительного договора не был определен предмет договора, который стороны договорились заключить в будущем. Таким образом, из изложенного следует вывод о не заключении предварительного договора. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по предварительному договору полагает удовлетворению не подлежащими.

Просила также отказать в удовлетворении требований Захарчук Т.А. о взыскании с ООО «Заокское» морального вреда, ссылаясь на то, что доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцом не представлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Захарчук Т.А.

Выслушав представителя истца Захарчук Т.А. по доверенности Захарчук С.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Заокское» по доверенности Евстигнееву О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом от 29 февраля 1999 года N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» определены правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также установлены гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

В соответствии со статьей 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом установлено, что условия договоров, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В случае нарушения требований законодательства РФ, условий договора субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (статья 17 Закона N 39-ФЗ).

Договоры, заключаемые между гражданами и строительными организациями-застройщиками, предметом которых является строительство конкретных объектов недвижимости, по своему содержанию являются гражданско-правовыми договорами строительного подряда, по которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице гражданина определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, при этом договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми

актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с общими положениями об обязательствах в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Захарчук Т.А. и ООО «Заокское» в лице Генерального директора Управляющей компании ООО «Маршал Эстейт» Малофеева Д.В. заключен инвестиционный договор № (л.д. 9-18), предметом которого является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта в части 100% финансирования строительства жилого дома площадью 100 кв.м. на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей ориентировочной площадью 1027,22 кв.м., который на момент подписания договора входит в состав земельного участка общей площадью 1023675 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Заокское», в отношении которого стороны в день подписания настоящего договора заключают предварительный договор купли-продажи земельного участка (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Объем инвестиций, направляемых инвестором на строительство объекта, составляет <данные изъяты> руб., которые инвестор уплачивает в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1 договора). В соответствии с указанным графиком суммы вносятся инвестором следующим образом: <данные изъяты> руб. в течение 2 рабочих дней после подписания инвестиционного договора, <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Дополнительным соглашением № 2 к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ график платежей утвержден в следующей редакции: <данные изъяты> руб. в течение 3 рабочих дней после подписания инвестиционного договора, <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ по факту строительной готовности жилого дома (л.д. 30).

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 общество приняло на себя обязательство обеспечить строительство жилого дома в соответствии с исходно-разрешительной документацией на строительство жилого дома, в течение 6 месяцев с момента, указанного в п. 5.1.1 договора (т.е. не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты инвестором первого платежа), общество и инвестор обязуются составить промежуточный акт реализации инвестиционного проекта, в течение 45 дней с момента подписания промежуточного акта общество в интересах инвестора должно ввести жилой дом в эксплуатацию, в течение 5 дней с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию общество обязуется передать жилой дом инвестору по акту приема-передачи, заключить основной договор купли-продажи земельного участка.

При этом согласно п. 3.4 договора описание строительной готовности жилого дома для целей сдачи инвестору в качестве надлежащего исполнения обязательств общества по договору содержится в приложении № 3 к договору «Базовая комплектация жилого дома КП «Окская слобода» (л.д. 21), включающее в себя подведение электроснабжения к распределительному электрическому щиту с вводным автоматом, подведение водоснабжения от поселкового водозаборного узла с вводом в дом, подключенного к поселковому водопроводу, подведение газоснабжения от поселкового газораспределительного пункта с вводом в помещение котельной (топочной), ввод в дом канализации с врезкой в коллектор.

В соответствии с п. 5.1.2 при условии поступления в распоряжение общества полного объема инвестиций, указанного в п. 4.1 договора, общество обязуется передать законченный строительством жилой дом инвестору как результат произведенных инвестиций по соответствующему акту приема-передачи.

В случае нарушения условий, указанных в п. 5.1.2 договора по вине общества более чем на 60 рабочих дней, общество по требованию инвестора уплачивает инвестору неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы произведенных инвестором инвестиций за каждый день просрочки исполнения срока, установленного п. 5.1.2 договора, но не более 10% от объема инвестиций, установленных в п. 4 договора (п. 8.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Захарчук Т.А. и ООО «Заокское» в лице Генерального директора Управляющей компании ООО «Маршал Эстейт» Малофеева Д.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № (л.д. 23-27), предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей ориентировочной площадью 1027,22 кв.м., с условным №, который на момент подписания договора входит в состав земельного участка общей площадью 1023675 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО Заокское, в границах согласно плану земельного участка (п.п. 1.1, 1.4 предварительного договора).

Цена продажи земельного участка составляет <данные изъяты> руб., которая выплачивается в два этапа: 70% выплачивается в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 30% выплачиваются по требованию продавца в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания настоящего договора (п.п. 3.1, 3.2 предварительного договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изложили график платежей следующим образом: 70% выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 30% выплачиваются по требованию продавца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по факту строительной готовности жилого дома (л.д. 29).

Согласованный срок заключения сторонами основного договора при условии получения обществом отдельного кадастрового плана земельного участка и регистрации права собственности - в течение 5 лет с даты подписания настоящего договора, но не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта ввода жилого дома в эксплуатацию, строительство которого осуществлялось в

соответствии с инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 предварительного договора).

Истец обязательства по оплате стоимости жилого дома и земельного участка выполнила, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, 130 (л.д. 34-37).

До настоящего времени обязательства по передаче истцу жилого дома и заключения основного договора купли-продажи земельного участка ответчиком ООО «Заокское» не выполнены.

Установленные судом обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Анализ представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, по которому одна сторона (заказчик - в рассматриваем споре ответчик) приняла на себя обязательство по заданию другой стороны (инвестора - в рассматриваемом споре истца) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался оплатить и принять результаты работы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из смысла указанных норм гражданского законодательства следует, что приемка работ является завершающим этапом в выполнении работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, представитель истца Захарчук Т.А. по доверенности Захарчук С.С. ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки передачи жилого дома в соответствии с п. 5.1.2 договора при условии полного поступления инвестиций. Полный объем инвестиций поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что именно с этой даты следует исчислять просрочку исполнения ответчиком обязательства по инвестиционному договору. Указывает, что в силу положений п. 5.1.6 инвестиционного договора общество обязано заключить основной договор купли-продажи земельного участка не позднее 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи жилого дома. Таким образом, срок исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи земельного

участка начинает течь по истечении 5 дней с момента выполнения всех возложенных на его доверителя договором обязательств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку, по смыслу договора надлежащее исполнение его условий поставлено в зависимость от факта подписания акта сдачи-приемки, то отсутствие таких актов, подписанных сторонами, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на исполнителя обязательств.

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, что в 2009 г. дом был построен, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ была приглашена для подписания промежуточного акта приемки дома.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что при промежуточной приемке истец обнаружила недостатки в передаваемом ей имуществе, которые она отразила в перечне замечаний по объекту инвестиционного строительства, представленном суду ответчиком (л.д. 124). То есть истец надлежащим образом уведомила ответчика о наличии конкретных недостатков результата работ, устранение которых требовалось.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 737 ГК РФ предусмотрены последствия обнаружения недостатков в выполненной работе - в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, недостатки, выявленные при приемке дома, в частности, подведение коммуникаций в соответствии с Приложение № 3 к инвестиционному договору, а именно, газопровода, до настоящего времени не устранены.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не потребовала устранения недостатков с указанием определенного или разумного срока, нельзя признать состоятельными. Истец в перечне замечаний по объекту инвестиционного строительства указал на имеющиеся в объекте недостатки, тем

самым, желание их устранения он выразил путем не подписания промежуточного акта и указания в письменном виде на имеющиеся недостатки.

Таким образом, не указание истцом в перечне замечаний по объекту инвестиционного строительства срока устранения недостатков при одновременном наличии у нее возражений по поводу выполненных работ, не препятствовало ответчику устранить недостатки в разумный срок, как того требует п. 30 Закона № 2300-1 и глава ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Доказательств передачи дома истцу в одностороннем порядке, на что ссылается в возражении представитель ответчика, суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако указанным правом ответчик не воспользовался, односторонний акт приемки выполненных работ ответчиком не оформлялся и истцу не передавался, обоснованность отказа истца от подписания акта подтверждается исследованными письменными доказательствами, пояснениями сторон, в связи с чем доводы представителя ответчика о принятии дома истцом нельзя признать состоятельными.

Таким образом, судом установлено, что ответчик обязательств по своевременной передаче дома истцу Захарчук Т.А.не выполнил.

Принимая во внимание, что конкретные сроки передачи дома истцу в договоре не установлены, исходя из буквального толкования положений инвестиционного договора (п. 2.3.2), суд приходит к выводу, что промежуточный акт реализации проекта должен был быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ: в течение 6 месяцев после оплаты инвестором первого взноса согласно п. 5.1.1 с учетом десятидневного срока для приступления к реализации проекта. Первый взнос истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 34). Акт приема-передачи дома с учетом 45-дневного срока для сдачи дома в эксплуатацию и 5-дневного срока для подписания акта передачи должен был быть подписан сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, надлежащее исполнение условий договора ответчиком поставлено в зависимость от факта подписания акта приема-передачи объекта, обусловленного, в свою очередь, поступлением в распоряжение общества полного объема инвестиций (п. 5.1.1 договора).

Условия данного договора сторонами не оспаривались, доказательств внесения каких-либо изменений в договор суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что просрочку исполнения обязательства обществом следует исчислять от даты перечисления истцом застройщику полного объема инвестиций – т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче истцу дома, которая составила на день вынесения решения 888 дней.

Доводы ответчика о том, что несвоевременная передача дома истцу обусловлена финансовым кризисом, поэтому с целью выполнения взятых на себя обязательств ответчик заключил соглашение с третьим лицом, взявшим на

себя обязательства по подведению коммуникаций непосредственно в дома инвесторов, суд не может признать основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Следует отметить, что с момента заключения между истцом и ответчиком договора на участие в инвестировании строительства срок окончания строительства спорного объекта недвижимости не изменялся и не продлевался, соответствующие дополнения к договору, заключенному с истцом, сторонами не согласовывались и не подписывались. Доказательств подписания соглашения об изменении базовой комплектации дома в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, истцом отрицалось. При этом суд учитывает, что заключение соглашения с третьим лицом о выполнении обязательства, принятого на себя обществом, не влияет на объем прав и обязанностей общества перед инвестором по заключенному инвестиционному договору. В связи с чем обязательства перед инвестором должны были быть исполнены обществом надлежащим образом.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение срока передачи дома истца произошла по вине заказчика, не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предупреждением, что какие-либо действия либо бездействие заказчика могут иметь неблагоприятные последствия, в том числе, могут повлиять на сроки выполнения работ, стороной ответчика не представлено, однако в судебном заседании установлено, что срок выполнения работы, определенный договором, ответчиком не соблюден, а поэтому исполнитель обязан выплатить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N17.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что дом истец приобрела для удовлетворения личных бытовых потребностей.

Таким образом, по мнению суда, отношения, возникшие между истцом Захарчук Т.А. и ответчиком ООО «Заокское» в связи с заключением инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются помимо норм ГК РФ также и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), при этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем положения п. 8.4 инвестиционного договора, ограничивающие права инвестора в части ответственности застройщика, применению не подлежат.

В соответствии с вышеприведенными положениями Закона N 2300-1, разрешая требования в рамках заявленных с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сумма неустойки определяется в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки и составляет – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 3% x 870 дня, где <данные изъяты> руб. - стоимость дома, 3% размер неустойки, 870 дней - количество дней просрочки).

Поскольку в рассматриваемом случае, в силу закона максимальный размер неустойки должен соответствовать стоимости дома по договору, суд приходит к

выводу, что размер неустойки, подлежащей уплате, не может превышать суммы <данные изъяты> руб.

Проверяя доводы стороны ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

Уменьшение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Других оснований для уменьшения неустойки данная норма не содержит.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто, о причинении убытков не заявлено. Учитывая, что тяжких последствий для истца не наступило, указанный объект недвижимости истец рассматривает в качестве дачного объекта, т.е. данный объект не является для нее единственным жильем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с ООО «Заокское» ввиду нарушения срока заключения основного договора купли-продажи земельного участка, судом были проверены утверждения представителя ответчика о том, что предмет договора определен не был, т.к. не был сформирован как объект недвижимого имущества, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, предварительный договор сторонами не был заключен.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

П. 4 ст. 429 ГК РФ определено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из материалов дела видно, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован предмет договора – обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей ориентировочной площадью 1027,22 кв.м., с условным № который на момент подписания договора входит в состав земельного участка общей площадью 1023675 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО Заокское, в границах согласно плану земельного участка. К моменту заключения основного договора продавец обязался получить отдельный кадастровый план на земельный участок и зарегистрировать на него свое право собственности. С обеих сторон совершены фактические действия по исполнению договора: продавцом проведены кадастровые работы и получено свидетельство о праве собственности на данный участок, заказчиком произведена полная оплата земельного участка, что свидетельствует о заключении предварительного договора в соответствии с намерением сторон и их волей.

В предварительном договоре нашли отражение такие необходимые для индивидуализации данные о недвижимом имуществе, подлежащем передаче по договору купли-продажи, как площадь и условный номер, срок заключения основного договора, а также данные, определяющие расположение недвижимости, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета основного договора.

При таких обстоятельствах названный выше предварительный договор нельзя считать не заключенным, поэтому Захарчук Т.А. не может быть лишена гражданских прав, вытекающих из договора.

Вместе с тем, из пункта 1.2 предварительного договора следует, что согласованный срок заключения сторонами основного договора при условии получения обществом отдельного кадастрового плана земельного участка и регистрации права собственности - в течение 5 лет с даты подписания настоящего договора, но не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта ввода жилого дома в эксплуатацию, строительство которого осуществлялось в соответствии с инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что на момент рассмотрения дела согласованный срок заключения сторонами основного договора не истек, доказательств подписания акта ввода жилого дома в эксплуатацию суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки ввиду невыполнения ответчиком обязательства по заключению основного договора купли-продажи земельного участка удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование Захарчук Т.А. к ООО «Заокское» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина указанного ответчика в нарушении прав истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование требований о возмещении морального вреда истец сослалась на то, что по вине ответчика она испытывала серьезные душевные переживания ввиду затягивания выполнения работ в связи с известностью ряда случаев не реализации инвестиционных проектов по вине недобросовестных заказчиков, была лишена своевременной возможности выезжать в летние месяцы на дачу, при этом пользовалась дачей знакомых, испытывала от этого неудобства.

Как установлено судом, в результате действий ответчика ООО «Заокское» истцу до настоящего времени не передан жилой дом, тогда как, приобретая указанное жилье, истец рассчитывала, что она сможет использовать переданный ей дом в установленный договором срок для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В связи с чем суд приходит к выводу, что задержкой в передаче истцу дома нарушены права потребителя, гарантированные Законом N 2300-1, что безусловно повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных ею в связи с невозможностью использовать по назначению конечный продукт инвестиционных вложений, а также беспокойством за судьбу денежных вложений.

С учетом изложенного, а также на основании статьи 15 Закона N 2300-1, статей 151, 1099 ГК РФ, истец вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда - ответчика ООО «Заокское», требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда заявленный истцом, завышенным, и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в <данные изъяты> руб., которые считает адекватными понесенным им нравственным страданиям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая приведенные нормы материального права, а также установленные судом обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.