ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2012 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Жучковой О.А.,

с участием истцов Гусева Н.И. и Лаухина А.Ф.,

представителя истца Гусева Н.И. по доверенности Грачева Д.А.,

представителя истца Лаухина А.Ф. по доверенности Калинина Д.Ю.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 2697 ОАО «Сбербанк России» - Новомосковское отделение по доверенности Белоусовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661 по иску Гусева Николая Ивановича и Лаухина Анатолия Федоровича к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 2697 ОАО «Сбербанк России» - Новомосковское отделение о признании договоров поручительства прекращенными,

у с т а н о в и л:

истцы Гусев Н.И. и Лаухин А.Ф., каждый в отдельности, обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 2697 ОАО «Сбербанк России» - Новомосковское отделение о признании договоров поручительства прекращенными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гусевым А.А. был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, в рамках обеспечения исполнения обязательств по которому ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Гусевым Н.И. № и с Лаухиным А.Ф. №. Как следует из договоров поручительства, лица, указанные в них, принимали на себя обязательство поручительства по исполнению кредитного договора на покупку квартиры в г. Москве, тогда как из кредитного договора следует, что предмет Договора кредитором и заемщиком был изменен без информирования поручителей на предоставление невозобновляемой кредитной линии на долевое участие в строительстве по договору инвестиционного строительства в г. Москва, то есть существенно изменен предмет договора, что существенно увеличивает риски поручителей.

Кроме того, без ведома поручителей ответчиком были составлены дополнительные соглашения к кредитному договору, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым из состава поручителей выведена гражданка ФИО1; и № и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми пересмотрен график платежей Гусева А.А. и произведено увеличение обязательных ежемесячных платежей по основному долгу.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору поручительства между истцами и ответчиком не заключалось, а представленные истцом копии дополнительных соглашений подписаны третьими лицами, а не поручителями (истцами по иску).

Считают, что поскольку в данном случае имело место изменение предмета договора, исключение из числа поручителей жены заемщика ФИО1 без ведома других поручителей, а также увеличение размера ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению ответственности поручителя, поэтому договоры поручительства должны считаться прекращенными.

Руководствуясь п. 1 ст. 367 ГК РФ, просят признать действие договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 2697 ОАО «Сбербанк России» - Новомосковское отделение и Гусевым Н.И., и №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 2697 ОАО «Сбербанк России» - Новомосковское отделение и Лаухиным А.Ф., прекращенными.

Определением Узловского городского суда от 18 июля 2012 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

От представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 2697 ОАО «Сбербанк России» - Новомосковское отделение поступили письменные возражения по существу заявленных требований. В обоснование своих возражений по иску ссылается на то, что в соответствии с п. 2.2. договоров поручительства, заключенных с Гусевым Н.И. и Лаухиным А.Ф., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Заключая указанные договоры, Гусев Н.И. и Лаухин А.Ф., каждый в отдельности, взяли на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору оплатить всю сумму долга, проценты и другие убытки кредитора в полном объеме. Таким образом, уменьшение количества поручителей не может увеличить ответственность ни Гусева Н.И., ни Лаухина А.Ф., поскольку они согласились отвечать перед кредитором в сумме обеспеченного обязательства.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику предоставлялась отсрочка в погашении основного долга сроком на 1 год. Однако при этом ни сумма кредита, ни срок возврата кредита, ни процентная ставка, ни неустойка и порядок ее начисления не изменились, то есть на объем ответственности поручителей, определенный пунктом 1.2. договоров поручительства, данное дополнительное соглашение не повлияло. Изменились только обстоятельства исполнения кредитного договора, которые не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий для поручителей, а наоборот, улучшили их положение, так как непредоставление отсрочки повлекло бы возникновение просроченной задолженности по кредиту. Доказательств того, что дополнительные соглашения к договорам поручительства подписаны не истцами, а неустановленными лицами, не представлено.

Довод истцов о том, что ответчиком путем замены первых листов Кредитного договора была изменена цель предоставления кредита – вместо покупки квартиры на долевое участие в строительстве по договору инвестирования строительства в г. Москве, не подтверждается никакими доказательствами. В данном случае, вероятно, имела место техническая ошибка, произошедшая при составлении договоров. Просит в удовлетворении исков отказать.

В судебном заседании истец Гусев Н.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что при ознакомлении с текстом кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Гусевым А.А., он был уверен в том, что целью предоставления кредита является покупка квартиры в г. Москве, то есть уже зарегистрированного объекта недвижимости. То же указано и в его договоре поручительства. В этом случае его риск как поручителя был бы приравнен к нулю, поскольку заемщик Гусев А.А. обязан бы был заключить договор залога объекта недвижимости. При ненадлежащем исполнении Гусевым А.А. своих обязательств перед банком сумма его задолженности по кредитному договору была бы в первую очередь взыскана из стоимости заложенного недвижимого имущества, то есть готового объекта недвижимости в виде квартиры. Поручители бы при этом не несли бы никакой материальной ответственности. Поскольку участие в долевом строительстве по договору инвестирования строительства квартиры в г. Москве не было ни застраховано, ни обременено залогом, то его ответственность как поручителя существенно увеличилась. Указал, что при заключении кредитного договора его исполнение обеспечивалось также поручительством супруги Гусева А.А. – ФИО1 Поэтому при заключении договора поручительства считал, что ФИО1 как поручитель будет первой отвечать по долгам своего супруга. Поскольку дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена поручителя ФИО1 на поручителя Романюго Н.Я., он не подписывал, то есть согласия на это не давал, поэтому его ответственность как поручителя снова увеличилась. Просил признать прекращенным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ОАО «Сбербанк России».

Представитель истца Гусева Н.И. по доверенности Грачев Д.А. исковые требования своего доверителя поддержал полностью и просил их удовлетворить. Пояснил, что в договоре поручения однозначно была выражена воля Гусева Н.И.: он поручался по кредиту, выданному ОАО «Сбербанк России» Гусеву А.А. на покупку именно квартиры в г.Москве. Цель же договора открытия невозбновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ – долевое участие в строительстве по договору инвестирования строительства квартиры в г. Москве. Позицию ответчика о том, что такое разночтение объясняется допущенной опечаткой, считал сомнительной. Считал, что на всех листах кредитного договора и дополнительных соглашениях к нему не может прослеживаться одна и та же опечатка. Это было выраженное в договоре волеизъявление сторон. Согласия на приобретение кредита, целью которого было участие Гусева А.А. в долевом строительстве, поручитель Гусев Н.И. не давал. Цель договора является существенным условием договора. Поскольку предмет кредитного договора был изменен, поручительство должно быть прекращено. В дальнейшем никаких дополнительных соглашений Гусев Н.И. не подписывал. Выводы эксперта подтвердили, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о замене поручителя ФИО1 на поручителя Романюго Н.Я. его доверитель не подписывал. ФИО1 является женой заемщика. В результате вывода ее из поручителей увеличился объем обязательств оставшихся поручителей, в том числе и Гусева Н.И..

Истец Лаухин А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные Гусевым Н.И. и представителем Калининым Д.Ю.

Представитель ответчика Лаухина А.Ф. по доверенности Калинин Д.Ю. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование указал, что в ст. 367 ГК РФ не указано, какая именно ответственность поручителя должна быть увеличена: размер процентной ставки по кредиту или итоговый платеж. Для признания договора поручительства прекращенным необходимо наличие такого условия, как ухудшение положения поручителей, то есть для поручителей наступили неблагоприятные последствия, на которые они согласия не давали. Из представленных сравнительных графиков платежей по кредиту, из которых один – без учета предоставленной Гусеву Н.И. отсрочки в уплате основного долга, а другой – с учетом этой отсрочки, видно, что общая сумма обязательства по кредиту, включая уплату основного долга и процентов по нему, увеличилась почти на <данные изъяты>.руб.. То обстоятельство, что в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии целю предоставления кредитных средств была указана именно покупка квартиры, а не долевое участие в строительстве по договору инвестирования строительства квартиры в г. Москве, подтверждается пунктами 5.2.2 и 5.4.2 договора. Указанными пунктами предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога объекта недвижимости, законченного строительством, а также обязанность Гусева А.А. застраховать этот объект недвижимости. Застраховать же незавершенный строительством объект недвижимости невозможно. Кроме того, ФИО1, супругу заемщика Гусева А.А., вывели из поручителей без согласия поручителей Гусева Н.И. и Лаухина А.Ф., что установлено выводами судебной почерковедческой экспертизы. При этом, как следует из распоряжения бухгалтерской службы отделения Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение в виде поручительства ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей было списано, а оприходовано новое обеспечение в виде поручительства Романюго Н.Я. в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому считает, что ответственность остальных поручителей, в том числе и Гусева Н.И. с Лаухиным А.Ф. увеличилась почти на <данные изъяты> Считает, что положение Гусева Н.И. и Лаухина А.Ф. значительно ухудшилось, что является безусловным основанием для признания договора поручительства прекращенным.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 2697 ОАО «Сбербанк России» - Новомосковское отделение по доверенности Белоусова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов, ссылаясь на то, что пунктом 1.2 договоров поручительства, заключенных с Гусевым Н.И. и Лаухиным А.Ф., подтверждается то, что поручители ознакомлены с условиями кредитного договора и обязались отвечать перед Сбербанком по всем обязательствам заемщика Гусева А.А. В п.2.2. договоров поручительства указано, что при неисполнении заемщиком обязательств кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поэтому уменьшение числа поручителей либо замена поручителей не увеличивает ответственность поручителя, следовательно, не влечет для них никаких неблагоприятных последствий. Основанием прекращения договора поручительства в соответствии с п.3.2 данного договора является исполнение обязательств заемщиком. Замена ФИО1 не повлекла увеличение ответственности остальных поручителей. Дополнительным соглашением к кредитному договору и к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Гусеву А.А. представлена отсрочка в уплате основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту при этом не увеличилась, срок предоставления кредита, размер неустойки также не изменились. Изменились лишь обстоятельства исполнения кредитного договора, но не ответственность поручителей. То, что в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии и в договорах поручительства указаны разные цели предоставления кредитных средств, объяснила технической ошибкой. Поручители были ознакомлены с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их подписями.

Третьи лица Романюго И.Н. и Романюго Н.Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзывах на исковые заявления считали исковые требования подлежащими удовлетворению по тем же основаниям, на которые ссылаются истцы.

Третье лицо Гусев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными.

Суд, выслушав истцов, их представителей и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное ( п.1 ст. 452 ГК РФ.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Перечень оснований прекращения поручительства, изложенный в законе, является исчерпывающим.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гусев Н.И. и Лаухин А.Ф. каждый в отдельности заключили договоры поручительства № и № соответственно, в счет обеспечения обязательств Гусева А.А. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № (л.д. 8-13, 41). Указанные договоры были составлены надлежащим образом в письменной форме.

Заключение указанных договоров поручительства, факт ознакомления с условиями кредитного договора, истцы Гусев Н.И. и Лаухин А.Ф. не оспаривали.

Согласно п. 1.1 каждого из договоров поручительства истцы Гусев Н.И. и Лаухин А.Ф., каждый в отдельности, обязались отвечать перед кредитором (ОАО «Сбербанк России») за исполнение заемщиком Гусевым А.А. всех его обязательств перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита <данные изъяты> рублей; срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 18 процентов годовых; порядок погашения кредита ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными долями; последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ; порядок уплаты процентов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с погашением сумм кредита; неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пунктами 2.1 и 2.2. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком Гусевым А.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу закона такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы кредитного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов.

Тот факт, что в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма кредита предоставлена на долевое участие в строительстве по договору инвестирования строительства квартиры в г. Москва, а в договорах поручительства целевое назначение кредита указана как покупка квартиры в г. Москва, не влечет увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы истцов и их представителей о том, что согласие на заключение договора поручительства они давали лишь при условии того, что целевым назначением кредита была покупка Гусевым А.А. квартиры в г. Москве, а не долевое участие Гусева А.А. в строительстве по договору инвестирования строительства квартиры в г. Москва, опровергаются указанием самих истцов о том, что перед подписанием договоров поручительства они были ознакомлены с кредитным договором, что удостоверили своими подписями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истцов и их представителей на то, что первый лист кредитного договора был заменен уже после ознакомления истцов с текстом этого договора, никакими доказательствами не подтверждена.

Указание представителя истца Лаухина А.Ф. по доверенности Калинина Д.Ю. о том, что указанное обстоятельство подтверждается пунктами 5.2.2 и 5.4.2 кредитного договора, суд считает несостоятельными.

Действительно, указанными пунктами предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога объекта недвижимости, законченного строительством, а также обязанность Гусева А.А. застраховать этот объект недвижимости.

Истцы Гусев Н.И. и Лаухин А.Ф. также считали, что исполнение обязательств Гусева А.А. перед кредитором должно было быть обеспечено договором залога приобретаемого объекта недвижимости.

Поскольку такого договора заключено не было, считали, что их ответственность как поручителей увеличилась, что повлекло для них неблагоприятные последствия.

Однако, надлежащим исполнением обязательств заемщика Гусева А.А. перед Сбербанком является возврат задолженности по договору о предоставлении кредита. Залог имущества, также как и поручительство, является гарантией обеспечения исполнения обязательств, и не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств, в случае невозврата суммы основного долга с учетом начисленных процентов за просрочку платежа (задолженности).

В соответствии с договорами поручительства Гусев Н.И. и Лаухин А.Ф. приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств. Поручители были ознакомлены с содержанием кредитного договора, им было известно о том, что денежные средства, выданные заемщику, залогом ни законченной строительством квартиры, ни объекта незавершенного строительства на момент заключения договора не обеспечены, поэтому нельзя считать, что истцы не могли разумно предвидеть, что впоследствии договор залога мог бы быть и не заключен.

При этом, залог объекта недвижимости, приобретенного заемщиком на денежные средства по кредиту, является самостоятельным видом обеспечения обязательств, отсутствие которого не может повлиять на объем ответственности поручителей за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Условие о поручительстве истцов по обязательствам Гусева А.А. только при наличии залога в договорах поручительства отсутствует; из содержания договоров поручительства и договоров о предоставлении кредитной линии не следует, что правовым последствием незаключения договора залога является прекращение обязанности поручителя по погашению задолженности Гусева А.А. перед кредитором.

Наличие же в договоре кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у кредитора появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества.

Таким образом, правовых оснований для прекращения поручительства по основанию того, что цель предоставления кредита в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии и в договорах поручительства указана иная, у суда не имеется.

Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предметом соглашения являлась замена поручителя. С момента заключения указанного дополнительного соглашения обязательства перед Сбербанком поручителя ФИО1 были прекращены, в список поручителей включена Романюго Н.Я., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № (л.д. 99, 108).

Доводы истцов и их представителей о том, что основанием для признания договоров поручительства прекращенными является то, что поручители Гусев Н.И. и Лаухин А.Ф. не давали своего согласия на замену поручителя ФИО1 на поручителя Романюго Н.Я., суд считает основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Гусева Н.И. и от имени Лаухина А.Ф., расположенные в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены соответственно не Гусевым Н.И. и не Лаухиным А.Ф., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Гусева Н.И. и Лаухина А.Ф. (л.д. 200-206).

Однако, расторжение одного из договоров поручительства по кредитному соглашению не является в данном случае обстоятельством, влекущим увеличение ответственности другого поручителя. В договорах поручительства, заключенных Сбербанком с Гусевым Н.И. и Лаухиным А.Ф., не содержится условия о том, что в случае расторжения договора поручительства, заключенного между банком и ФИО1, поручительства Гусева Н.И. и Лаухина А.Ф. считаются прекращенными.

Норма ст. 363 ГК РФ является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, по договорам поручительства Гусев Н.И. и Лаухин А.Ф. приняли на себя солидарную ответственность перед Сбербанком по обязательствам заемщика – Гусева А.А., а не по обязательствам поручителя – ФИО1, следовательно, замена поручителя ФИО1, на поручителя Романюго Н.Я. даже без согласия истцов не влечет увеличения ответственности поручителей Гусева Н.И. и Лаухина А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие дополнительные соглашения: № к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 14, 42).

Согласно пункту 1 дополнительных соглашений к договорам поручительства поручители Гусев Н.И. и Лаухин А.Ф. обязались отвечать перед кредитором за исполнение Гусевым А.А. не только всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, но и по дополнительному соглашению к указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пункт 1.2 договора поручительства у каждого из поручителей (и у Гусева Н.И. и у Лаухина А.Ф.) был изложен в новой редакции, согласно которой поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита <данные изъяты> рублей; срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 18 процентов годовых; порядок погашения кредита ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными долями; последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ; порядок уплаты процентов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с погашением сумм кредита; неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга; по окончании периода предоставления отсрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществляет погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора с учетом целого числа месяцев, оставшихся до окончания срока кредитования, при этом ежемесячный платеж по основному долгу увеличивается на сумму <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что истцы не подписывали дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства, суду не представлено, что не отрицалось самими истцами. Судом таких доказательств не добыто.

Кроме того, из текста дополнительных соглашений следует, что основные существенные условия кредитного договора, такие как, сумма кредитного договора или срок его исполнения, размер процентов, не изменились.

Указанное обстоятельство подтверждается также и представленными Сбербанком сравнительными графиками платежей (л.д. 218-226).

Таким образом, правовых оснований считать договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными не имеется, в связи с чем исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Гусева Николая Ивановича и Лаухина Анатолия Федоровича к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 2697 ОАО «Сбербанк России» - Новомосковское отделение о признании договоров поручительства прекращенными - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тимофеева

Решение не вступило в законную силу.