ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 сентября 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Румянцевой В.А., при секретаре Жуковой Т.С., с участием представителя ответчика Щеголева С.Н. адвоката Узловской городской коллегии адвокатов Тульской области Чистяковой О.М., представившей удостоверение №44 от 31.12.2000 года и ордер № 000422 от 14 сентября 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 827 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала к Щеголеву Сергею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, у с т а н о в и л: ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Щеголеву С.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП были повреждены автомашины: <данные изъяты> под управлением собственника Матвеева В.Б. и автомобиль марки Тайота под управлением Сячиной Я.Н. Причинив ущерб вышеуказанным транспортным средствам, ответчик скрылся с места ДТП. Поскольку между Щеголевым С.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, Матвеев В.Б. обратился к истцу с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный его транспортному средству. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 ПДД. Тот факт, что ответчик Щеголев С.Н. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №45 Узловского района Тульской области от 18 августа 2009 года. Поскольку истцом добровольно выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, к нему перешло право регрессного требования в размере произведенной выплаты. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, вышеуказанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Матвеев В.Б. и Сячина Я.Н.. Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался должным образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Щеголев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался должным образом, согласно имеющимся в материалах дела сведениям его место жительства неизвестно. Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Чистякова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Третье лицо Матвеев В.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Третье лицо Сячна Я.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения дела. Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Между автомобилями под управлением ответчика Щеголева С.Н., Сячиной Я.Н. и Матвеева В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на 1 км автодороги Узловая-Новомосковск Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям Матвеева В.Б. и Сячиной Я.Н. были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается административным материалом ОГИБДД ОВД по Узловскому району, обозренным в судебном заседании, копия которого имеется в материалах дела. Согласно указанному материалу, неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем Щеголеву С.Н., совершил ДТП и с места ДТП скрылся, своими действиями нарушив требования п.9.10 и п.2.5 ПДД, что повлекло за собой возбуждение дела об административном правонарушении в отношении неизвестного лица. Вместе с тем, именно нарушение Щеголевым п. 9.10 ПДД явилось причиной столкновения автомобилей и причинения материального ущерба имуществу других участников ДТП, в частности Матвеева В.Б.. Совершение данного административного правонарушения Щеголевым С.Н. подтверждается постановлением мирового судьи участка №45 Узловского района Тульской области от 18 августа 2009 года, из которого следует, что ответчик своими действиями нарушил п.п. 2.5, 2.6 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть не выполнил обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, оставив в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вина ответчика Щеголева С.Н. в ДТП подтверждается исследованным делом об административном правонарушении. Факт причинения автомобилю Матвеева В.Б. материального ущерба и его объём подтверждаются материалами ДТП и материалами выплатного дела, копии которых имеются в материалах дела. Поскольку автомобиль ответчика был зарегистрирован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Матвееву В.Б. истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается страховым актом ОСАО «РЕСО-Гарантия» № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы(л.д. 8,78). Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ. В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Владельцем автомобиля <данные изъяты> является Щеголев С.Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Согласно п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая компания имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если вред был причинён лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия. Возмещение истцу расходов по уплате госпошлины подлежит по правилам ст. 98 ГПК РФ- пропорционально взысканной сумме. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала к Щеголеву Сергею Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Щеголева Сергея Николаевича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тульского филиала в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса <данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек, а всего <данные изъяты>) рублей 70 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Решение не вступило в законную силу. Судья В.А. Румянцева