Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 сентября 2012 года город Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тимофеевой Н.А.,
при секретаре Жучковой О.А.,
с участием представителя истца по ордеру адвоката Матвеева А.В.,
ответчика Карпенкова С.В.,
представителя ответчика по ордеру адвоката Сергиевской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800 по иску Фоломеева Валентина Михайловича к Карпенкову Сергею Викторовичу о взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л:
истец Фоломеев В.М. обратился в суд с иском к Карпенкову С.В. о взыскании морального вреда, в результате причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. на проезжей части ул. <данные изъяты>, напротив дома №, Карпенков С.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, произвел наезд на него, когда он переходил проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью. Деятельность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, привела к причинению истцу физической боли и нравственных страданий, связанных с невозможностью полноценно двигаться длительное время. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Фоломеев В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. Ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
Представитель истца – адвокат Матвеев А.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал полностью, просил их удовлетворить. Пояснил, что в результате действий ответчика, который управлял автомобилем, то есть источником повышенной опасности, был причинен тяжкий вред здоровью Фоломееву В.М.. В настоящее время Фоломеев В.М. не может самостоятельно передвигаться, от чего нравственно страдает. Считает, что не имелось грубой неосторожности в действиях Фоломеева В.М., который правильно переходил улицу в месте, где произошло ДТП, поскольку в зоне видимости истца пешеходного перехода не было. Как владелец источника повышенной опасности Карпенков С.В. обязан возместить Фоломееву В.М. моральный вред, причиненный в результате повреждения здоровья, независимо от вины.
Ответчик Карпенков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем <данные изъяты>, по доверенности, выданной собственником транспортного средства. Двигался по г.<данные изъяты> со скоростью 20-30 км/ч по плохо освещенному участку дороги, которая была покрыта льдом. Неожиданно на проезжую часть вышел человек, как впоследствии узнал – Фоломеев В.М., и стал пересекать дорогу. Он предпринял экстренное торможение, но наезда на пешехода не удалось избежать по независящим от него причинам: лед на покрытии дороги, уклон местности и резкое появление неадекватного гражданина в алкогольном опьянении. Вред, причиненный истцу, квалифицирован как тяжкий вред здоровью из-за смещения ключицы, которое произошло, когда тот упал с капота автомобиля на дорогу. Он вышел из автомобиля и постарался сделать все, что предусмотрено Правилами дорожного движения в случае ДТП. Истец находился в сознании и пояснил, что у него ничего не болит. Перенес истца с проезжей части на обочину, вызвал скорую помощь, по её приезду - донес Фоломеева В.М. до машины скорой помощи. От предложенной материальной помощи Фоломеев В.М. в тот момент отказался, указав, что сам виноват в случившемся. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил дорогу в неустановленном месте. Считал, что в действиях потерпевшего была грубая неосторожность. Пояснил также, что сам является инвалидом <данные изъяты>, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Представитель истца по ордеру адвокат Сергиевская Е.В. поддержала позицию своего доверителя, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению. Считала, что компенсация морального вреда взыскивается исходя из принципов соразмерности, объективности, разумности. Из материалов ДТП следует, что Карпенков С.В. не является виновником ДТП. При установленных обстоятельствах ДТП, у Карпенкова С.В. не имелось возможности мгновенно остановить транспортное средство. Напротив, предпринял все меры к предотвращению наезда на пешехода и все необходимые действия, которые предусмотрены Правилами дорожного движения при ДТП. Просила также учесть, что Фоломеев В.М. страдает алкогольной зависимостью и расстройством личности, а Карпенков С.В. – инвалид <данные изъяты>, отец малолетнего ребенка.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением Карпенкова С.В., и пешехода Фоломеева В.М., что подтверждается отказным материалом № по факту ДТП, копия которого имеется в материалах дела.
В результате ДТП пешеходу Фоломееву В.М. были причинены повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3, что подтверждается актом дополнительного судебно-медицинского исследования №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).
По результатам проверки по факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Карпенкова С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В постановлении также указано, что в данном ДТП виновен пешеход Фоломеев В.М., который пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, а увидев приближающееся транспортное средство, не остановился около линии, разделяющей транспортные потоки, не убедился в безопасности дальнейшего движения (что запрещается пунктами 4.3 и 4.6 Правил дорожного движения) и вышел на полосу движения автомобиля под управлением Карпенкова С.В. (л.д. 93-95).
Протоколом осмотра места совершения ДТП подтверждаются показания ответчика Карпенкова С.В. о погодных условиях и состоянии проезжей части дороги в момент совершения ДТП, а именно: температура воздуха минус 14оС, проезжая часть с уклоном, началом спуска, асфальтированное дорожное покрытие со снежным накатом, скользкое (л.д. 37-38).
Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником отдела ЭКЦ УМВД России по Тульской области, следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения (л.д. 79).
Кроме того, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 50 мин. до 20 час 00 мин. медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения у Фоломеева В.М. (л.д. 43).
Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Возмещение морального вреда регламентируется ст.ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. К таким благам в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт управления автомобилем в момент ДТП именно Карпенковым С.В. подтверждается справкой о ДТП и не отрицалось самим ответчиком, в связи с чем ответственность за причинённый истцу вред несёт Карпенков С.В..
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт причинения вреда здоровью истца действиями Карпенкова С.В. как владельца источника повышенной опасности, и приходит к выводу об обоснованности исковых требований Фоломеева В.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда с Карпенкова С.В., а доводы ответчика и его представителя в указанной части несостоятельными.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Карпенкова С.В. в пользу Фоломеева В.М., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред: что ДТП произошло, когда истец находился в состоянии опьянения; что, переходя дорогу вне пешеходного перехода, Фоломеев В.М. не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, тем самым нарушил пункты 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения, что подтверждается его объяснениями, данными непосредственно сразу после ДТП (л.д. 52); что причиненный истцу вред здоровью в результате ДТП квалифицирован судебно-медицинским экспертом, как тяжкий; что в период нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении Богородицкой ЦРБ истец вел себя неадекватно, пытался снять гипсовую повязку; а также степень физических и нравственных страданий Фоломеева В.М., наличие последствий травмы и необходимость пользоваться рекомендованным медицинским оборудованием, что нарушает привычный образ жизни истца; отсутствие вины причинителя вреда, его имущественное положение (инвалид <данные изъяты>), требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями пункта 2 ст. 1083 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные издержки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Фоломеева Валентина Михайловича к Карпенкову Сергею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Карпенкова Сергея Викторовича в пользу Фоломеева Валентина Михайловича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фоломееву Валентину Михайловичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Тимофеева
Решение не вступило в законную силу.