РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 сентября 2012 года город Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Тимофеевой Н.А., при секретаре Жучковой О.А., с участием истца Костикова В.И., представителя истца по ордеру адвоката Бакшева А.В., ответчика Фаркош Е.Р., представителя органа, дающего заключение по делу – территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Новомосковском районе, городе Донском, Кимовском и Узловском районах – по доверенности Морозовой В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747 по иску Костикова Владимира Ильича к Фаркош Елене Ринатовне об устранении нарушений прав собственника, у с т а н о в и л: истец Костиков В.И. обратился в суд с иском к Фаркош Е.Р. об устранении нарушений прав собственника, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка является ответчик, которая в трех метрах от границы их участков и в 20 метрах от жилого дома истца установила холодильную установку марки <данные изъяты> для заморозки мясных полуфабрикатов, производством которых занимается ее отец ИП ФИО1. Агрегат рефрижератора направлен в сторону его дома и в течение 16 часов в сутки (с 7 до 23 часов) находится в рабочем состоянии, создает шум, который влияет на состояние здоровья его семьи, мешает дневному сну шестимесячной внучки. В весеннее время контейнер, работающий под напряжением 380 вольт, стоит в воде, что также создает угрозу жизни членам семьи истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ уровни звука, измеренные в дневное время на территории, непосредственно прилегающей к его жилому дому <адрес>, от работы холодильной установки, установленной в рефрижераторном контейнере, расположенном на земельном участке Фаркош Е.Р. по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СаНПиН 2.1.2.2801-10 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки». Кроме того, согласно п. 8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест» для промышленных установок для низкотемпературного хранения пищевых продуктов емкостью до 600 тонн установлена санитарно-защитная зона – 50 метров. Неоднократные обращения к ответчику и к администрации МО город Узловая Узловского района с требованиями о прекращении нарушения его прав как собственника результатов не дали. Просит обязать ответчика Фаркош Е.Р. прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, убрав рефрижераторный контейнер с холодильной установкой марки <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. От ответчика поступили письменные возражения по существу заявленных требований, в которых она исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, в чем нарушены его права установкой рефрижераторного контейнера с холодильной установкой на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, так как уровень шума в жилом помещении истца соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, замеры уровня шума производились неоднократно, о чем истцом указано не было. Так, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ измеренные уровни шума в жилом помещении и на территории непосредственно прилегающей к дому истца соответствуют требованиям СаНПиН. Доказательств того, что у истца появились отклонения в состоянии здоровья от установленной холодильной установки, не представлено. В настоящее время ею производится замена холодильного оборудования, установленного в рефрижераторном контейнере, на холодильное оборудование, имеющее более низкий уровень шума. Направленность мотора также будет изменена, то есть шум будет направлен не в сторону земельного участка истца. В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил запретить ответчику деятельность по эксплуатации холодильной установки марки <данные изъяты> на территории с санитарно- защитной зоной 50 метров от границ, принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Костиков В.И. уточненные исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить. Пояснил, что рефрижераторный контейнер с холодильной установкой, находящийся на земельном участке Фаркош Е.Р., нарушает его права как собственника земельного участка, так как он не может использовать надлежащим образом земельный участок. Обрабатывать свой земельный участок, отдыхать на нем ему мешает шум, создаваемый холодильной установкой. При этом не отрицал, что в последнее время ответчик заменила мотор, поэтому уровень шума уменьшился. Тем не менее, считает, что рефрижераторный контейнер с холодильной установкой является промышленным объектом 5 класса и должен располагаться на расстоянии не менее 50 метров от его земельного участка. Представитель истца по ордеру адвокат Бакшев А.В. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование требований указал, что установленный ответчиком рефрижераторный контейнер с холодильной установкой издает громкий звук и вибрацию, что вызывает расстройство здоровья истца, в частности головную боль. Кроме того, в рефрижераторе используется вредное вещество в качестве охлаждающей жидкости, то есть рефрижератор отнесен к 5 классу опасности и не должен находиться на расстоянии меньше, чем 50 метров от жилого дома истца. Ответчик Фаркош Е.Р. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в настоящее время заменила старый мотор в рефрижераторном контейнере на новый, поэтому уровень шума значительно снизился и не превышает санитарных норм. Считает, что требования по санитарно-защитной зоне относятся к предприятиям, она же использует рефрижератор с холодильной установкой в личных целях для хранения продуктов. Представитель третьего лица администрации МО город Узловая Узловского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными. Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, заключение представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Новомосковском районе, городе Донском, Кимовском и Узловском районах, допросив свидетелей, исследовав письменные материала дела, приходит к следующим выводам. Домовладение № по <адрес> и земельный участок при нем площадью <данные изъяты> кв.метров принадлежат на праве собственности истцу Костикову В.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 12-13). Земельный участок при домовладении № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.метра принадлежат на праве собственности ответчику Фаркош Е.Р., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 55-56). Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на земельном участке, принадлежащем Фаркош Е.Р., на расстоянии около трех метров от ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика, и в 20 метрах от жилого дома <адрес> расположен рефрижераторный контейнер с холодильной установкой марки <данные изъяты>. Внешние размеры контейнера составляют: длина – <данные изъяты> метра, ширина – <данные изъяты> метра, высота – <данные изъяты> метра; внутренний объем – <данные изъяты> куб.метров; напряжение питания контейнер – <данные изъяты> Вольт (л.д.63). Приобретение ИП Фаркош Е.Р. указанного рефрижераторного контейнера ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копий товарной накладной, имеющейся в материалах дела, в связи с чем указание истца на то, что контейнер принадлежит ФИО1, суд считает несостоятельным (л.д. 57). Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Новомосковске», уровни звука, измеренные в дневное время с 11 часов 45 мин. до 12 часов 00 мин. на территории, непосредственно прилегающей к дому № гр. Костикова В.И. от работы холодильной установки марки <данные изъяты>, размещенного на земельном участке гр. Фаркош Е.Р. по адресу: <адрес> (в трех метрах от границы земельного участка гр. Костикова В.И.) не соответствуют требованиям пункта 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 (изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10); таб. № 3 п. 9 СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Уровни звука, измеренные в дневное время в жилом помещении (спальня) жилого дома № гр. Костикова В.И. по <адрес> от работы холодильной установки марки <данные изъяты>, размещенного на земельном участке гр. Фаркош Е.Р. по адресу: <адрес> (в трех метрах от границы земельного участка гр. Костикова В.И.) соответствуют требованиям пункта 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 (изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10) (л.д. 18-19). Однако как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Новомосковске» измеренные уровни шума в жилом помещении и на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому № гр. Костикова В.И. по адресу: <адрес>, от холодильной установки марки <данные изъяты>, установленного в рефрижераторном контейнере, размещенном на земельном участке гр. Фаркош Е.Р. по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (л.д. 54). В связи с отсутствием данных, подтверждающих уровень шума от спорного контейнера на момент рассмотрения дела, судом было поручено филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Новомосковске» провести исследование уровня звука в жилых помещениях дома <адрес>, и на прилегающей к данному дому территории, и представить суду заключение. Согласно сообщению главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Новомосковске» провести замеры уровня шума в согласованный со сторонами день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, в связи с тем, что источник шума был загроможден посторонними предметами, используемыми как временная защита от шума (л.д. 116, 128). Как пояснила в судебном заседании Фаркош Е.Р. указанные заграждения она установила задолго до рассмотрения дела в суде. О необходимости их демонтировать для производства замеров заранее уведомлена не была, в связи с чем не имела возможности убрать заграждения непосредственно в присутствии специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Новомосковске». После устранения ею заграждения, была назначена новая дата замеров уровня шума, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о которой истец был поставлен в известность. Однако Костиков В.И. отказался их проводить. Данное обстоятельство не отрицалось самим истцом, который пояснил, что в связи с заменой ответчиком мотора, шум стал значительно меньше, в связи с чем он счел ненужным проводить замеры на его земельном участке. Кроме того, хотя знал о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ выезде специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Новомосковске», не мог присутствовать на проведении замеров уровня шума в связи с отъездом. Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 рефрижератор, установленный на земельном участке ответчика, ранее постоянно гудел, издавая очень громкий звук. Однако в последнее время, после ДД.ММ.ГГГГ, шума практически не слышно, поскольку ответчик заменила мотор. Замена холодильного оборудования в вагоне рефрижераторе подтверждена также актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ (л.д. 132). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика в части указания на то, что истцом не представлено доказательств того, что его права собственника земельного участка и жилого дома нарушены тем, что уровень шума, издаваемый работающим рефрижераторным контейнером Фаркош Е.Р., не соответствуют СанПиН. Утверждение истца о том, что в весеннее время спорный контейнер, работающий под напряжением 380 вольт, стоит в воде, что создает угрозу жизни членам семьи Костикова В.И., также не подтверждено никакими доказательствами. Напротив, ответчиком Фаркош Е.Р. представлены суду технические условия на электроснабжение контейнера рефрижераторного, согласованные уполномоченными на то организациями и лицами, а также протоколы от ДД.ММ.ГГГГ № измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, аппаратов и обмоток, и № измерения сопротивления заземления контейнера рефрижераторного, установленного по адресу: <адрес>, из которых следует, что технические условия на электроснабжение спорного контейнера выполнены, а перечисленные в протоколах сопротивления соответствуют нормам ПЭУ и ПЭЭ (л.д. 64-68, 69-85). Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года № 74 (ред. от 09.09.2010 года) установлено следующее. В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам (пункт 2.1). Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (пункт 2.3). При размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения) (пункт 3.17). Пунктом 4.5 Правил предусмотрена возможность уменьшения размера санитарно-защитной зоны для действующих объектов при: - объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений; - подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже; - уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности; - внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома (пункт 5.2). Размеры санитарно-защитных зон определяются в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами допустимых уровней шума, электромагнитных излучений, инфразвука, рассеянного лазерного излучения и других физических факторов на внешней границе санитарно-защитной зоны (пункт 6.2). Главой VII Правил установлено, что ориентировочной санитарно-защитной зоной для промышленных установок для низкотемпературного хранения пищевых продуктов емкостью до 600 тонн является зона в размере 50 метров. Анализируя вышеприведенные нормы санитарного законодательства РФ, суд приходит к выводу о том, что санитарно-защитная зона является понятием ориентировочным и размер её зависит не только от наименования промышленного объекта, производства и сооружения, а и от многих факторов, таких как мощность, условия эксплуатации, характер и количество выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемый шум, вибрация и другие вредные физические факторы. Кроме того, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (ред. от 27.12.2010) утверждены «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно пункту 2.2 которых участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Пунктом 2.10. указанных требований установлено, что на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых. Понятие производственного объекта дает статья 2 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Так, производственные объекты – это объекты промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи. Таким образом, суд считает, что рефрижераторный контейнер к производственным объектам отнесен быть не может. Учитывая, что в материалах дела доказательств того, что рефрижераторный контейнер, принадлежащий Фаркош Е.Р., является промышленным объектом, того, что он выделяет в окружающую среду загрязняющие вещества, а также того, что создаваемый им шум и вибрация превышают предельно допустимые нормы, не имеется, то есть истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав собственника по пользованию земельным участком именно действиями ответчика Фаркош Е.Р. по размещению спорного контейнера на принадлежащем ей земельном участке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Костикова Владимира Ильича к Фаркош Елене Ринатовне об устранении нарушений прав собственника - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Н.А. Тимофеева Решение не вступило в законную силу.