Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года город Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Казгалеевой М.И.,
при секретаре Грушихине А.В.,
с участием истца Бритовой М.В., представителя истца по доверенности Ярышевой Л.А.,
представителя ответчика Бритова В.Ф. по доверенности Авериной М.Г.,
представителя ответчика Гальчина М.И. по доверенности Черноскуловой В.М.,
третьего лица Бритовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-70 по иску Бритовой Маргариты Вячеславовны к Бритову Виктору Федоровичу, Гальчину Михаилу Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи,
у с т а н о в и л :
Бритова М.В. обратилась в суд с иском к Бритову В.Ф. и Гальчину М.И. о расторжении договора купли-продажи ? доли нежилого строения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Бритовым Виктором Федоровичем, действовавшим по доверенности от её имени, и Гальчиным Михаилом Ивановичем.
В обоснование заявленных требований указывала, что ? доля в праве собственности на нежилое строение общей площадью 463,4 кв.м с двумя сараями с погребами, двумя сараями, навесом и ограждением, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности, удостоверенного нотариусом Узловского нотариального округа Павловой С.В. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, о чем ДД.ММ.ГГГГ УФРС в <адрес> ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Доверенность Бритову В.Ф., уполномочившая его пользоваться и распоряжаться долей указанного нежилого строения по своему усмотрению, выдана ею ДД.ММ.ГГГГ и удостоверена нотариусом Узловского нотариального округа Павловой С.В. в реестре за №.
Бритов В.Ф. продал указанную долю нежилого строения Гальчину М.И. за <данные изъяты> рублей. Она, как продавец, должна была получить эти деньги до подписания договора.
Ни до подписания договора, ни до настоящего времени денег от Бритова В.Ф., либо Гальчина М.И., как покупателя имущества, ею не получено, документального подтверждения передачи денег до заключения договора купли-продажи ответчиками не представлено. Со слов Гальчина М.И. ей известно, что фактически деньги по сделке он Бритову В.Ф. не передавал.
Просила: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Бритовым В.Ф., действовавшим от её имени, и Гальчиным М.И.;
признать за нею право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое строение общей площадью 463,4 кв.м с двумя сараями с погребами, двумя сараями, навесом и ограждением, находящееся по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчиков в её пользу судебные издержки по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Впоследствии Бритова М.В. уточнила заявленные требования. Просила признать ничтожной сделку купли-продажи, заключенную ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Бритовым В.Ф., действовавшим по доверенности от её имени, и Гальчиным М.И., поскольку она является притворной и была совершена с целью прикрыть собой сделку дарения недвижимого имущества, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Гальчина М.И. возвратить ей полученную по сделке ? долю в праве собственности на нежилое строение общей площадью 463,4 кв.м с двумя сараями с погребами, двумя сараями, навесом и ограждениями, находящееся по адресу: <адрес>, и, взыскать с ответчиков в её пользу судебные издержки по оплате госпошлины в суммы <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Бритова М.В. поддержала заявленные требования. Пояснила, что в связи с необходимостью продажи принадлежащей ей ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдала Бритову В.Ф. доверенность, уполномочив его представлять её интересы в сделке купли-продажи. Бритов В.Ф. обязан был информировать её обо всех предпринимаемых им в рамках предоставленных полномочий действиях. Однако Бритов В.Ф. не известил её о продаже принадлежащего ей имущества. В августе ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении в суде гражданского дела по иску Гальчина М.И. ей стало известно о продаже Бритовым В.Ф. принадлежащей ей доли нежилого помещения Гальчину М.И., при этом полученные от продажи деньги в сумме <данные изъяты> рублей Бритов В.Ф. ей не передал. Она забрала у Бритова В.Ф. ранее выданную доверенность, через нотариуса доверенность не отзывала. Подтвердила, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года через нотариуса извещала сособственников спорного нежилого помещения о намерении продать принадлежащую ей в нем долю.
Представитель истца по доверенности Ярышева Л.А. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что Бритова М.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Сособственником спорного помещения также являлась Бритова Н.М., лишившая Бритова В.Ф. возможности осуществлять в нем торговлю. Преследуя свои интересы, с целью создать для Бритовой Н.М. проблемы по пользованию и распоряжению спорным нежилым помещением, Бритов В.Ф. убедил Бритову М.В. выдать ему доверенность на продажу принадлежащей ей в помещении доли. Бритова М.В., не имея возможности в силу своего эмоционального состояния, связанного со смертью супруга ФИО1 самостоятельно вести дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномочила Бритова В.Ф. доверенностью для оформления от её имени сделки купли-продажи ? доли этого помещения. Для осуществления сделки Бритов В.Ф. использовал подставное лицо Гальчина М.И., с которым находился в дружеских отношениях. При этом Бритова М.В. не предполагала об истинных намерениях Бритова В.Ф. и своего согласия на это не давала. О состоявшейся сделке ей стало известно при рассмотрении Узловским городским судом гражданского дела по иску Гальчина М.И. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности спорного нежилого помещения, при этом Бритов В.Ф. пояснял, что ей являться в суд не надо. Она участвовала в судебном заседании один раз, и заявила о намерении оспорить состоявшуюся сделку, поскольку деньги за продажу принадлежащей ей ? доли нежилого помещения ни от Гальчина М.И., ни от Бритова В.Ф. не получила, однако её позиция не нашла своего отражения в протоколе судебного заседания. После этого Бритова М.В. обратилась к Бритову В.Ф., который заверил её об отсутствии причин для беспокойства, пояснив, что состоявшаяся сделка является фиктивной, однако позже заявил, что поворот сделки может быть решен при условии, что она заплатит ему <данные изъяты> рублей. Бритова М.В. обратилась к Гальчину М.И., который пояснил, что деньги по сделке он Бритову В.Ф. не платил. Неисполнение Бритовым В.Ф. и Гальчиным М.И. обязанности по передаче ей денег за проданное (купленное) имущество подтверждается отсутствием расписки её доверителя в их получении. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Бритовой М.В. в правоохранительные органы по вопросу привлечения Бритова В.Ф. и Гальчина М.И. к уголовной ответственности за мошенничество. В возбуждении уголовного дела ей отказано и разъяснено о необходимости решения вопроса в гражданско-правовом порядке. Считает, что сделка между Бритовым В.Ф., действовавшим от имени Бритовой М.В., и Гальчиным М.И., была совершена с целью прикрыть собой сделку дарения недвижимого имущества, в силу чего является ничтожной (притворной), поскольку купли-продажи фактически не было, и просила признать её таковой, применив последствия недействительности ничтожной сделки. К представленной стороной Гальчина М.И. расписке о передаче им денег Бритову В.Ф. просила отнестись критически.
Ответчик Бритов В.Ф., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем свидетельствует его телеграмма, приобщенная к материалам дела, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что деньги по договору Гальчиным М.И. полностью уплачены и переданы Бритовой М.В.
Представитель Бритова В.Ф. по доверенности Аверина М.Г. заявленные Бритовой М.В. её доверителю требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Утверждала, что сделка купли-продажи ? доли спорного нежилого помещения совершена её доверителем от имени Бритовой М.В. надлежащим образом, не противоречит закону и является действительной. Указывала, что выданная Бритовой М.В. доверенность не содержит указаний на обязанность Бритова В.Ф. известить доверителя о предстоящей сделке. Со слов доверителя ей известно о том, что полученные от сделки деньги переданы им Бритовой М.В.
Ответчик Гальчин М.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Гальчина М.И. по доверенности Черноскулова В.М. заявленные её доверителю требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что её доверитель Гальчин М.И. заключил сделку купли-продажи недвижимого имущества с Бритовой М.В., от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности действовал Бритов В.Ф. Её доверитель уплатил по сделке <данные изъяты>. рублей, что подтверждается распиской, выданной ему Бритовым В.Ф., и принял в свою собственность имущество до подписания договора. Впоследствии зарегистрировал свое право собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сособственниками имущества являлись также Бритова Н.М. и ФИО5, препятствовавшие ему в осуществлении прав собственника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письменное предложение освободить причитающуюся ему часть помещения в добровольном порядке, определить его часть помещения для реального раздела по предложенному им варианту, и назначена встреча ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении. В назначенный день Бритова Н.М. и ФИО5 отказались выполнить его предложение, что явилось основанием обращения Гальчина М.И. в суд с требованием о выделении его доли в натуре. Бритова М.В. принимала участие в рассмотрении данного дела в суде, получала судебные извещения, присутствовала в судебных заседаниях, знала о том, что Гальчин М.И. является собственником ? доли спорного нежилого помещения и не оспаривала этого факта. ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом вынесено определение об утверждении между её доверителем и Бритовой Н.М. мирового соглашения, по условиям которого Гальчин М.И. передал ей в собственность ? долю в праве на спорное помещение. Собственником всего помещения стала Бритова Н.М., обратившаяся в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, регистрация приостановлена ввиду подачи Бритовой М.В. настоящего иска в суд. Считала, что Бритова М.В. реализовала свое желание по продаже принадлежащего ей имущества. Её доверитель Гальчин М.И, в свою очередь, произвел оплату за него Бритову В.Ф., действовавшему от имени Бритовой М.В., что подтверждается самим договором. Имущество по сделке в дар ни от Бритовой М.В., ни от Бритова В.Ф. её доверитель не получал, при заключении сделки имел ввиду только куплю-продажу, а не какую иную сделку.
Третье лицо Бритова Н.М., привлеченная к участию в деле по ходатайству представителя ответчика Гальчина М.И., заявленные Бритовой М.В. требования не признала, считала необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку Бритов В.Ф. при совершении сделки от имени Бритовой М.В. выразил её волю. Пояснила, что Гальчин М.И. после покупки 1/2 доли в праве собственности на нежилое строение по адресу <адрес>, и недостижении соглашения по порядку пользования помещением, обратился в суд с требованием о выделе его доли в натуре. Бритова М.В. была привлечена к участию в этом деле, знала о том, что ? доля в праве собственности спорного нежилого помещения стала собственностью Гальчина М.И., однако никаких требований о расторжении сделки от ДД.ММ.ГГГГ не заявляла. С учетом результатов проведенной по делу экспертизы она и Гальчин М.И. пришли к мировому соглашению, утвержденному определением Узловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. По условиям мирового соглашения Гальчин М.И. передал ей в собственность ? долю в праве собственности спорного нежилого строения, за что она уплатила Гальчину М.И. денежную компенсацию, став собственником целого нежилого строения. Однако не может зарегистрировать своё право собственности в установленном законом порядке ввиду рассмотрения судом настоящего дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей истца и ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 195 и частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд разрешает дело по заявленным истцом требованиям и на основании имеющихся в деле доказательств. Право на изменение основания или предмета иска предоставлено законодательством только истцу. Заявляя первоначально требования о расторжении договора купли-продажи ввиду неисполнения условий договора в части оплаты товара, и его возврате, со ссылкой на ст.454 и ст.491 ГК РФ, Бритова М.В. изменила основание заявленного иска и просила признать сделку недействительной ввиду ее притворности на основании ст.ст. 167, 170 ГК РФ.
Судом установлено.
В соответствии со свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, выданным нотариусом Узловского нотариального округа Павловой С.В., Бритовой М.В., являющейся пережившей супругой ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе, приобретенном супругами во время брака, и состоящем из нежилого строения общей площадью 463,4 кв.м, с двумя сараями с погребами, двумя сараями, навесом, ограждением, находящееся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права Бритовой М.В. на указанное недвижимое имущество, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ей выдано свидетельство.
Согласно материалам обозренного судом гражданского дела № по иску Гальчина М.И. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности спорного нежилого строения, сособственниками спорного нежилого строения на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию являлись ФИО5, Бритова Н.М. и ФИО6, в 1/6 доле каждый.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Павловой С.В. передано ФИО5, ФИО6 и Бритовой Н.М. заявление Бритовой М.В., содержащее извещение о предстоящей продаже одной второй доли нежилого строения за <данные изъяты> рублей, что удостоверено Свидетельством нотариуса Узловского нотариального округа Савостьяновой В.Л. и подтверждается заявлениями в адрес ФИО5 и ФИО6
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Павловой С.В., реестр №, Бритова М.В. уполномочила Бритова В.Ф. пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащей ей по праву собственности ? долей указанного нежилого строения. Для выполнения данного поручения Бритову В.Ф. предоставлено право продать указанное недвижимого имущества, получить причитающиеся за проданное имущество деньги, подписать договор купли-продажи от имени доверителя, и зарегистрировать договор купли-продажи в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бритов В.Ф., действующий по доверенности от имени Бритовой М.В., продал Гальчину М.И. принадлежащую Бритовой М.В. ? долю в праве на указанное нежилое строение. Гальчин М.И. передал продавцу до заключения договора деньги в размере покупной цены, установленной пунктом 3.1 Договора, для передачи Бритовой М.В. Стороны не имеют друг к другу материальных претензий (п. 3.2. Договора).
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Бритовой М.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бритова В.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер. Согласно изложенным в постановлении объяснениям Гальчина М.И. в марте ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ранее знакомый Бритов В.Ф. с предложением приобрести ? долю в праве на нежилое строение по адресу <адрес>. При этом была оговорена покупная цена в <данные изъяты> рублей. Бритовым В.Ф. были представлены документы, в том числе, доверенность на куплю-продажу, выданная собственником, ввиду чего правомерность сделки не вызвала у него сомнений. Лично с Бритовой М.В. он не встречался. Договор купли-продажи был оформлен в регистрационном центре, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы им лично Бритову В.Ф.
Указанные обстоятельства согласуются с представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бритов В.Ф., действуя на основании доверенности от имени Бритовой М.В., получил от Гальчина М.И. за проданную одну вторую долю в праве нежилого строения по <адрес>, <данные изъяты>.
Право собственности Гальчина М.И. на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ Гальчин М.И. обратился в суд с требованием к ФИО5, Бритовым Н.М., ФИО6 и М.В. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности спорного недвижимого имущества – нежилого строения – и передаче в собственность помещений по адресу: <адрес>.
Бритова М.В. извещалась о слушании данного дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений на 29 июня, 17 и 27 августа.
Как следует из материалов гражданского дела №г., Бритова М.В. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о назначении строительно-технической экспертизы для раздела спорного нежилого строения. Бритовой М.В. разъяснены права и обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, однако каких-либо ходатайств Бритовой М.В. не заявлено, замечаний на протокол судебного заседания не принесено.
Согласно материалам гражданского дела №г., ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подарили Бритовой Н.М. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение по адресу <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Бритовой Н.М. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности указанного нежилого строения.
По результатам рассмотрения указанного дела определением Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Гальчиным М.И. и Бритовой Н.М., по условиям которого Бритова Н.М. обязуется выплатить компенсацию за 1/2 долю принадлежащую Гальчину М. И.
Гальчин М.И. до подписания мирового соглашения передал в собственность Бритовой Н.М. ? долю в нежилом строении общей площадью четыреста шестьдесят три целых четыре десятых квадратных метров, с двумя сараями с погребами, двумя сараями, навесом, ограждением, находящегося по адресу - <адрес>, <адрес>.
Право собственности Бритовой Н.М. подлежит государственной регистрации.
Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, принятому в рамках настоящего дела, Узловскому отделу по регистрации прав управления Федеральной регистрационного службы Тульской области регистрация действий по отчуждению принадлежащей Гальчину М.И. ? доли в праве собственности указанного нежилого строения запрещена.
Свидетель ФИО5 показал, что сделка купли-продажи принадлежащей его матери одной второй доли нежилого строения по <адрес>, была задумана Бритовым В.Ф. в своих интересах с целью «досадить» Бритовой Н.М., и дальнейшего выдела этой доли в натуре для продажи либо обмена, о чем он лично пояснял ему в присутствии Бритовой М.В., указывая, что сделка будет фиктивной, и попросил Бритову М.В. выдать ему доверенность. По просьбе Бритова В.Ф. его друг Гальчина М.И. согласился быть покупателем в сделке. Свидетель встречался с Гальчиным М.И. в спорном нежилом строении с целью убедить Бритову Н.М. в наличии покупателя ? доли строения. Гальчин М.И. во время встречи продемонстрировал свидетельство о регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на указанное нежилое строение. Будучи уверенным, что сделка по продаже ? доли является фиктивной, решил, что представленное свидетельство не является подлинным, и ? доля в праве собственности на указанное строение по-прежнему принадлежит его матери. О том, что сделка действительно состоялась, ему стало известно в связи с рассмотрением в суде дела по иску Гальчина М.И. Выяснить что-либо по этому вопросу у Бритова В.Ф. не смог ввиду его отсутствия в городе. Однако встретился с Гальчиным М.И. в районе железнодорожного переезда, предложил ему аннулировать сделку, он не возражал, но только с согласия Бритова В.Ф. По вопросу передачи им Бритову В.Ф. денег по сделке отказался отвечать. По приезду Бритов В.Ф. сообщил, что нашел покупателя помещения за <данные изъяты>, был готов повернуть сделку, но считал, что при этом ему должны быть выплачены <данные изъяты>. Вопрос Бритову В.Ф. получал ли он деньги от Гальчина М., не задавал, поскольку был найден покупатель, а ранее совершенная сделка являлась фиктивной. Передачи Гальчиным М.И. Бритову В.Ф. денег не видел. Подтвердил свое и Бритовой М.В. участие в гражданском деле по иску Гальчина М.И.
Свидетель ФИО4 пояснил, что Бритовы являются родственниками его бывшей жены. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он работал в доме Бритовой М.В., куда приехал Бритов В.Ф. и рассказал, что Бритова Н.М. выгнала его из помещения <данные изъяты>». Слышал, что Бритов В.Ф. просил Бритову М.В. выдать ему доверенность для продажи доли в <данные изъяты> с тем, чтобы досадить Бритовой Н.М. В один из дней июля-августа ДД.ММ.ГГГГ года в доме своей тещи слышал, как Бритова М.В. ругалась с Бритовым В.Ф. за то, что продажа оформлена на другого человека. Бритов В.Ф. при этом кричал, что сделка является фиктивной. Вечером того же дня Бритов В.Ф. дал ему доверенность на продажу ? доли <данные изъяты> и ключи для передачи Бритовой М.В., сказав при этом, что не раз приедет, поскольку Рита будет с ним судиться.
Свидетель ФИО3 показала, что в середине июля ДД.ММ.ГГГГ года на машине ФИО5 подъезжала до работы. Остановились в районе железнодорожного переезда, из подъехавшего синего микроавтобуса вышел мужчина, с которым ФИО5 разговаривал около машины, предлагая расторгнуть сделку. Она поняла, что этот мужчина - Гальчин, и речь идет о здании <данные изъяты> Гальчин отвечал, что не против, но с разрешения Бритова В.Ф. На вопрос ФИО5 отдал ли он деньги за <данные изъяты> Гальчин отвечать отказался. Описать Гальчина и пояснить, откуда ей известна его фамилия, не может.
Свидетель ФИО2 показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ года Бритов В.Ф. приезжал к ФИО5 на Узловскую металлобазу. Слышала, что во время их разговора ФИО5 потребовал: верни документы по <данные изъяты>», что с Гальчиным сделали. С Леной и Надей я сам договорюсь. Бритов ответил ФИО5, что не вернет, поскольку тот не отдает ему <данные изъяты>.
Оценивая показания свидетелей, суд учитывает их отношения с лицами, участвующими в деле.
Показания свидетеля ФИО5 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку он является сыном истицы и заинтересован в исходе дела.
К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку свидетель утверждала, что разговаривавший с ФИО5 мужчина является Гальчиным, при этом не смогла ни описать его, ни объяснить, откуда ей известна фамилия постороннего мужчины. При этом суд учитывает, что ФИО5, поясняя о своем разговоре с Гальчиным М.И., ничего о присутствии рядом ФИО3 не показывал.
Кроме того, ни один из свидетелей, представленных стороной истца, не являлся очевидцем совершенной сделки и передачи покупателем продавцу либо его представителю денег по ней.
Статьями 550 и 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи является возмездным, то порядок расчетов между сторонами также является существенным условием договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете, условия, которые в законе или иных правовых актах названы как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из ст. ст. 454, 485,486 ГК РФ, условие о цене является существенным условием договора купли-продажи.
Таким образом, сторонами при заключении оспариваемой сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что отражено в его тексте.
Доводы истца Бритовой М.В. о том, что подтверждением оплаты по договору должна являться расписка, являются несостоятельными.
Необходимость составления отдельного документа при продаже недвижимости предусмотрена лишь ст. 556 ГК РФ, согласно которой передача недвижимого имущества осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом обязательство о такой передаче считается исполненным после вручения недвижимости покупателю и подписания соответствующего документа о передаче. Как видно из текста договора, и имущество, и деньги за него были переданы сторонами друг другу до подписания договора, который, таким образом, и является передаточным актом, в связи с чем составление иного документа не требуется.
Отсутствие, по утверждению Бритовой М.В., у неё денежных средств по сделке, не может являться доказательством неисполнения Бритовым В.Ф. своей обязанности по продаже товара, а Гальчиным М.И. - по его оплате, а может лишь свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Бритовым В.Ф., как её представителем. Конкретный порядок расчетов между доверителем и доверенным лицом должен был определяться заключенным между ними договором поручения, который в силу ст. 161 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Такой договор между Бритовой М.В. и Бритовым В.Ф. заключен в надлежащей форме не был. Ненадлежащее исполнение представителем своих обязанностей по последующей передаче вырученной от сделки суммы представляемому, если таковое имело место, не может служить основанием для признания сделки ничтожной (притворной), и не относится к юридически значимым обстоятельствам по данному делу, а лишь предоставляет право истцу заявлять соответствующие требования к своему представителю.
В силу ст. 971 ГК РФ). Спорный договор купли-продажи заключен Бритовым В.Ф. на основании выданной Бритовой М.В. доверенности и в пределах указанных в ней полномочий. Гальчин М.И., желая приобрести ? долю нежилого строения, приобрел его, зарегистрировав свои права собственника, и распорядился им.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Оценивая условия оспариваемого договора в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор имеет возмездный характер и не имеет признаков договора дарения.
Таким образом, доказательств притворности совершенной Бритовым В.Ф., представлявшим интересы Бритовой М.В., и Гальчиным М.И. сделки, направленной на достижение других правовых последствий, прикрывающих иную волю участников сделки, стороной истца не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судр е ш и л :
Бритовой Маргарите Вячеславовне в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу