Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тимофеевой Н.А.,
при секретаре Жучковой О.А.,
с участием ответчика Моисеева М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158 по иску ОАО «Страховая компания «РОСНО» к Моисееву Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
истец ОАО «Страховая компания «РОСНО» обратилось в суд с иском к Моисееву М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП повреждена автомашина <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Поскольку между ФИО3 и ОАО «Страховая компания «РОСНО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, истец оплатил потерпевшей ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, возместив причиненный ущерб.
Выплатив страховое возмещение, к ОАО «Страховая компания «РОСНО» перешло право требования возмещения выплаченной суммы к лицу, ответственному за нанесенный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ответчика по ОСАГО застрахована в ОАО СГ «МСК», то указанная компания возместила часть причиненного ущерба, выплатив в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Следовательно, на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца ОАО «Страховая компания «РОСНО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался должным образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик Моисеев М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил следующее. Имеет стаж вождения автомобилей более <данные изъяты> лет, Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД) соблюдает. Действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с его участием, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 Примерно в половине седьмого часа, вечером, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался в крайнем левом ряду своей полосы движения по <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес>, он включил сигнал левого поворота, выехал на перекресток при зеленом сигнале светофора, убедился в отсутствии встречного транспортного потока и начал совершать поворот налево. Во время начала поворота налево сигнал светофора начал мигать. При пересечении полосы встречного движения увидел быстро приближающийся автомобиль. Он попытался завершить маневр поворота налево, однако столкновения с автомобилем <данные изъяты> избежать не удалось. Считает, что поскольку он совершал маневр на зеленый сигнал светофора, то автомобиль <данные изъяты> двигался на красный сигнал светофора, причем с высокой скоростью. Поэтому вред автомобилю <данные изъяты> причинен в результате грубой неосторожности водителя <данные изъяты>, а, следовательно, размер возмещения, взыскиваемого с Моисеева М.М. в пользу страховой компании должен быть уменьшен.
Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика Моисеева М.М. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 30 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается материалом <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ, обозренным в судебном заседании.
Согласно указанному материалу, водителем Моисеевым М.М. нарушен п. 13.4 ПДД, что повлекло за собой возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Моисеева М.М. по основаниям ст. 12.13 ч.2 Кодекса Рф об административных правонарушениях.
Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ водителем <данные изъяты> ФИО1, следует, что в этот же день в 18 часов 30 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в стороны ул. Фрунзе. Когда подъезжал к перекрестку <адрес> с улицей <адрес>, неожиданно для него со встречного направления начал осуществлять поворот налево легковой автомобиль <данные изъяты>. Перекресток ФИО1 проезжал на зеленый свет светофора. Водитель <данные изъяты> увеличил скорость движения, ФИО1 предпринял экстренное торможение. Произошло касательное столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Водитель ФИО2, который был свидетелем произошедшего, дал аналогичные объяснения по поводу столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
По результатам административного расследования вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Моисеева М.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Рф об административных правонарушениях за нарушение им пункта 13.4 ПДД, заключившееся в том, что Моисеев М.М. управляя автомобилем, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению. Постановление получено Моисеевым М.М. ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловалось им.
В соответствии с пунктом 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Однако, Моисеев М.М. требования пункта 13.4 ПДД не выполнил, при повороте налево по зеленому сигналу светофора дорогу <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, не уступил.
Тот факт, что Моисеев М.М. при совершении маневра должен был руководствоваться требованиям пункта 13.4 ПДД, подтверждается также и актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, указание Моисеева М.М. на его невиновность в совершении правонарушения, повлекшего за собой столкновение транспортных средств, несостоятельно.
Факт причинения автомобилю ФИО3 материального ущерба и его объём подтверждаются материалами ДТП, материалами выплатного дела и отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, копии которых имеются в материалах дела, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку автомобиль <данные изъяты>, был застрахован у истца, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № (л.д. 11), то в соответствии с договором страхования истец возместил ФИО3 материальный ущерб, причинённый Моисеевым М.М.. Размер ущерба, возмещенного истцом ФИО3, основан на справке Ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Бавария- АВТО» (л.д 18-23).
Факт выплаты ФИО3 истцом страхового возмещения подтверждается страховым актом, счетом на оплату и платежным поручением (л.д.15, 16, 17).
Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в действиях потерпевшего грубой неосторожности не имелось.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, к ОАО «Страховая компания «РОСНО» в порядке суброгации перешло право требования к Моисееву М.М. в объёме выплаченного ФИО3 страхового возмещения.
Гражданская ответственность Моисеева М.М. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7) и не опровергалось ответчиком Моисеевым М.М..
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцу часть страхового возмещения, выплаченного ФИО3, была компенсирована в размере <данные изъяты> страховой компанией ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> произведены технически необоснованные замены частей автомобиля и расходных материалов всего на общую сумму <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> (л.д. 113-132).
Остаток невозмещённой суммы составил <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Определением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на Моисеева М.М.. При заявлении ходатайства Моисеев М.М. обязался оплатить расходы по проведению экспертизы. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>, что подтверждается копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика Моисеева М.М. в пользу экспертного учреждения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ОАО «Страховая компания «РОСНО» в лице Тульского филиала к Моисееву Михаилу Михайловичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Моисеева Михаила Михайловича в пользу ОАО «Страховая компания «РОСНО» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Моисеева Михаила Михайловича в пользу ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Тимофеева
Решение не вступило в законную силу.