Решение от 12.04.2011 г. по иску ООО «Большие перспективы» к Жирову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску Жирова А.В. к ООО «Большие перспективы» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченых ден. сумм

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

Председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Жучковой О.А.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ООО «Большие перспективы» по доверенности Шестовой Н.А.,

ответчика, истца по встречному иску Жирова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126 по иску ООО «Большие перспективы» к Жирову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску Жирова Алексея Викторовича к ООО «Большие перспективы» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Большие перспективы» обратилось в суд с иском к Жирову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что между продавцом ООО «Большие перспективы» и покупателем Жировым А.В. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) на аппарат «KIRBY Model G10E:Sentria» (далее – пылесос) стоимостью <данные изъяты> рублей. Продавец свои обязательства по передаче товара выполнил в полном объеме, а покупатель Жиров А.В. свои обязанности по оплате приобретенного товара, которая в соответствии с пунктом 5.2.2 договора должна производиться равными долями по <данные изъяты> руб. в течение 12 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил. Сумма задолженности Жирова А.В. перед ООО «Большие перспективы» на дату окончания срока оплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. К тому же согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической оплаты включительно. Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Жирова Алексея Викторовича в пользу ООО «Большие перспективы» сумму задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

От ответчика Жирова А.В. в суд поступило встречное исковое заявление, в котором он просит расторгнуть договор, заключенный им с фирмой ООО «Большие перспективы», и взыскать ООО «Большие перспективы» в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был продан пылесос стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации пылесоса выявилось несоответствие заявленной продавцом информации о товаре фактическим характеристикам. Пылесос имеет повышенный уровень шума, недостаточную степень фильтрации и не является моющим. На такие характеристики пылесоса при его покупке он не рассчитывал, и поэтому считает указанное несоответствие нарушающим его права, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Считает, что ООО «Большие перспективы» ввело его в заблуждение, поскольку пылесос не является моющим, а представляет собой пылесос с сухим фильтром без обратного всасывания водного раствора. Пылесос не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» по корректирующему уровню звуковой мощности устройства. Уровень шума у пылесоса составляет 86 dBA, измерения сделаны прибором «Измеритель уровня звука АТТ-9000». При демонстрации пылесоса представитель ООО «Большие перспективы» объяснял, что этого шума не будет, так как они демонстрируют пылесос с другой насадкой. Так же в процессе эксплуатации выяснилось, что пылесос в работе не удобен, т.к. тяжелый и не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия». Согласно классификации ГОСТа пылесос является напольным (ПН) прямоточного воздушного потока. Согласно рабочим характеристикам пылесоса, его максимальная потребляемая мощность составляет 585 Вт. По классификационной таблице ГОСТа имеет типоразмер ПН-600, масса пылесоса не должна превышать 7,2 кг, а его фактическая масса 22,5 кг, что на 15,3 кг больше нормы. Согласно инструкции, в пылесосе используется фильтр НЕРА 11, имеющий нормативную степень фильтрации 95%, однако в инструкции указана степень фильтрации такого фильтра - 99%. Кроме того, ООО «Большие перспективы» нарушило п.2.1.2 договора на сервисное обслуживание № ЛВ 1102, согласно которому Исполнитель, то есть ООО «Большие перспективы», обязуется осуществлять сервисное обслуживание, которое включает в себя продажу Заказчику, то есть Жирову А.В., расходных материалов (моющие, чистящие средства, мешки для сбора пыли, приводные ремни для щетки, электрические лампочки, щетину щеток, задние колеса) согласно прайс-листу. Когда у него закончились мешки «НЕРА», на просьбу приобрести мешки для пылесоса, фирма ответила отказом. Использовать пылесос без мешков он не может, а кроме как в фирме ООО «Большие перспективы» такие мешки не продаются больше нигде.

К тому же фирма ООО «Большие перспективы» не предоставила ему талон гарантийного обслуживания пылесоса, что так же считает нарушением Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» пункт 1 статьи 469 ГК РФ, что дает ему право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

От истца, ответчика по встречному иску ООО «Большие перспективы» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором считает заявленные Жировым А.В. требования незаконными, необоснованными и несвоевременными. В обоснование указано, что продажа товара осуществлялась в порядке двухчасовой демонстрации всех функций и возможностей аппарата в доме Жирова А.В. с подробным описанием технических характеристик пылесоса. Выразив свое желание и намерение приобрести указанный аппарат, Жиров А.В. подписал договор купли-продажи, акт приема-передачи, спецификацию к товару, а так же договор на сервисное обслуживание. Собственноручная подпись Жирова А.В. в выше указанных документах подтверждает то, что одновременно с товаром он принял и гарантийный талон. Согласно пункту 8.2 договора купли-продажи покупатель подтвердил, что он ознакомлен с основными потребительскими свойствами товара, с ценой, и условиями эффективного и безопасного использования товара. Акт приема передачи подтверждает, что покупатель не имеет претензий по переданному товару. В договоре на сервисное обслуживание в разделе 5. «Первичный инструктаж» в комментариях собственноручно покупателем указано, что инструктажем он доволен. Следовательно, претензии в отношении моющей функции пылесоса (функция имеется), шума и веса - характеристики, о которых покупателю было известно в момент заключения договора, не обоснованы. Пылесос не стал шумнее или тяжелее в процессе эксплуатации.

Санитарно-эпидемиологическое заключение № 78.01.01.515.П.021940.11.08 от 20.11.2008 года свидетельствует о том, что бытовой электрический прибор пылесос «KJRBY Model G10E: Sentria» соответствует санитарным правилам.

Заявление Жирова А.В. о нарушении продавцом условий договора на cepвисное обслуживание также не соответствует действительности. Продавец до настоящего времени и в течение всего гарантийного срока предоставляет всем покупателям возможность приобрести расходные материалы. Таким образом, Жиров А.В. в своем исковом заявлении не указал ни на один действительный недостаток товара. Следовательно, он не имеет законных оснований ссылаться на закрепленное за ним законом право расторгнуть договор купли-продажи в случае приобретения товара ненадлежащего качества (с недостатком неоговоренными продавцом), либо в случае неполучения полной и достоверной информации о потребительских свойствах товара в момент его продажи. Ни одно из этих обстоятельств фактически не подтверждается.

ООО «Большие перспективы» со своей стороны надлежаще исполнило все свои обязательства. Покупатель получил от продавца товар надлежащего качества, пользуется им, но не производит оплату его полной стоимости. Жиров А.В. не заявлял о своих претензиях в течение более чем год с момента начала эксплуатации им товара. Лишь после того, как он был привлечен в качестве ответчика по иску о взыскании задолженности, Жиров А.В. выразил своё недовольство некоторыми свойствами аппарата, которые не могут считаться недостатками. Товар и в настоящий момент находится у него и пригоден к использованию.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Большие перспективы» по доверенности Шестова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на встречное исковое заявление. Пояснила, что средний срок эксплуатации одного мешочного фильтра составляет один год. При продаже пылесоса в комплект входит два мешочных фильтра. Указала, что вес пылесоса в процессе эксплуатации измениться не мог, необходимости поднимать пылесос не имеется, поскольку он передвигается на колесах, о чем покупатель Жиров А.В. был уведомлен при заключении договора купли-продажи. Все расходные материалы для пылесоса у них имеются и могут быть куплены Жировым А.В.

Ответчик (истец по встречному иску) Жиров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Поддержал доводы, содержащиеся во встречном исковом заявлении. Пояснил, что перестал оплачивать стоимость пылесоса после того, как ему отказали в продаже мешочного фильтра, указав при этом, что в запасе у него оставался еще один неиспользованный мешочный фильтр. Считает стоимость купленного им пылесоса явно завышенной и несоизмеримой с теми функциями, которые выполняет пылесос.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Большие перспективы» и покупателем Жировым А.В. заключен договор купли - продажи № (л.д.9), согласно которому продавец обязался передать покупателю товар, указанный в Спецификации, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются гражданским законодательством (главой 30 ГК РФ) и Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года с последующими изменениями и дополнениями (далее – Закон), поскольку ответчик является организацией, реализующей по договору купли-продажи товары потребителям, то есть гражданам, приобретающим эти товары для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ООО «Большие перспективы» является юридическим лицом, что подтверждается копией Устава общества (л.д. 14-21).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 8.2 договора установлено, что подписывая договор покупатель, то есть Жиров А.В., подтверждает, что он ознакомлен: с основными потребительскими свойствами пылесоса, с ценой и условиями приобретения пылесоса, с правилами и условиями эффе4тивного и безопасного использования пылесоса.

В связи с чем, указание Жирова А.В. на то, что он не согласен с ценой переданного ему товара, что при покупке он не знал о свойствах товара (в том числе и об уровне шума и весе), суд считает надуманным.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ). Аналогичные положения содержит статья 4 Закона.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Часть 3 статьи 503 ГК РФ и статья 18 Закона дополняет право потребителя (вместо предъявления продавцу этих требований) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий других лиц либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 3.3 и 4.2 договора передача товара от продавца к покупателю осуществляется путем подписания Акта. Наличие в акте подписи покупателя означает отсутствие у покупателя претензий: по переданному товару, а также по выполнению условий договора продавцом.

Факт того, что при продаже пылесос был надлежащего качества подтверждается: Актом приема-передачи товара к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), из которого следует, что продавец произвел проверку свойств и демонстрацию товара в объеме его комплектации; качество и комплектность передаваемого товара проверена. Претензий по переданному товару у Жирова А.В. не имелось, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Под недостатками товара (работы, услуги) в Законе понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока (ст. 477 ГК РФ). В соответствии со ст. 5 Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 Закона.

Согласно пункту 2.2 договора на пылесос установлен гарантийный срок в три года. Из акта приема передачи пылесоса следует, что одновременно с товаром передан в том числе и гарантийный талон.

В связи с чем указание Жирова А.В. о том, что гарантийный талон ему не передавался, суд считает не соответствующим действительности.

Из пункта 2.2 договора следует, что гарантия не распространяется на: приводные ремни, электрические лампочки, одноразовые мешочные фильтры, щетину щеток.

Судом сторонам неоднократно разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 28 февраля 2011 года по ходатайству Жирова А.В. была назначена судебная экспертиза для подтверждения доводов, изложенных им во встречном исковом заявлении.

Однако, согласно извещению эксперта от 25 марта 2011 года Жиров А.В. возложенные на него судом обязанности по оплате производства экспертизы, а также по доставке пылесоса к месту проведения экспертизы, не исполнил.

Отказавшись от проведения судебной экспертизы, Жиров А.В. устранился от доказывания того, что пылесос имеет указанные им во встречном исковом заявлении недостатки.

Таким образом, учитывая, что в момент передачи товара у Жирова А.В. претензий по его качеству и комплектации не имелось (л.д. 11), а доказательств того, что товар имеет недостатки, за которые должен нести ответственность продавец, и что эти недостатки возникли в течение гарантийного срока, Жировым А.В. суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что встречные требования Жирова А.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств - не подлежат удовлетворению.

В соответствии параграфом 1 гл. 30 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Цена товара согласно разделу 5 договора составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уплачены покупателем в момент заключения договора, а остаток в сумме <данные изъяты> рублей он должен оплатить равными долями по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Оплата производится не позднее 14 числа каждого месяца. На покупателя возложена обязанность полностью оплатить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела копий товарных чеков (л.д. 57-62) следует, что Жиров А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за переданный ему товар в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в сроки, указанные в пункте 5.2.2 договора, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической оплаты включительно.

Неустойка за несвоевременную оплату товара в сроки, указанные в договоре, рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом товарных чеков, представленных ответчиком, составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку её оплата подтверждается письменными документами (л.д. 4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Большие перспективы» к Жирову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Жирова Алексея Викторовича в пользу ООО «Большие перспективы» задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за задержку оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Жирова Алексея Викторовича к ООО «Большие перспективы» о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Тимофеева Н.А.

Решение не вступило в законную силу.