о восстановлении на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2010 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Бабичевой Н.Л.,

с участием прокурора Олениной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480 по исковому заявлению Лапиной Тамары Салимовны к администрации город Узловая Узловского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным распоряжений и снятии дисциплинарных взысканий,

у с т а н о в и л:

Лапина Т.С. обратилась в суд, ссылаясь на то, что *** года распоряжением главы администрации МО город Узловая № *** от *** года принята на муниципальную должность муниципальной службы категории *** - *** администрации МО город Узловая в порядке перевода из администрации МО Узловский район, что подтверждается записью № *** в трудовой книжке. *** года ей был присвоен квалификационный разряд – муниципальный советник *** класса. *** года истец переведена на должность муниципальной службы – ***. *** года назначена на должность муниципальной службы – ***. *** года приказом зам. главы администрации МО г. Узловая № *** от *** года трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п.5 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией приказа № *** и записью № *** в трудовой книжке. Основаниями и поводом для увольнения послужили дисциплинарные взыскания, наложенные распоряжением администрации МО город Узловая «О привлечении к дисциплинарной ответственности Лапиной Т.С.» № *** от *** года в виде выговора; распоряжением главы администрации МО город Узловая «О привлечении к дисциплинарной ответственности *** администрации МО г. Узловая Лапиной Т.С.» № *** от *** года в виде выговора, № *** от *** г. в виде выговора, № *** от *** года в виде увольнения. Считает наложенные на нее дисциплинарные взыскания, а также увольнение по указанному основанию, незаконными и необоснованными по следующим причинам. Ссылается на ч.3 ст.27 Федерального закона РФ от 2.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», ст.192 ТК РФ, ст.193 ТК РФ. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены оба предусмотренных законодательством срока: и 1 месяц со дня обнаружения и 6 месяцев со дня совершения. В силу ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

*** года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в подготовке проектов постановлений главы администрации МО город Узловая и администрации МО город Узловая по вопросу отнесения жилого помещения квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. *** к нежилому помещению диспетчерской (лифтерной), оформления, и принятия решения на общем собрании собственников жилых помещений дома № *** о передаче указанного помещения ООО *** для обслуживания жилого дома с грубым нарушением действующего законодательства. В чем конкретно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, по чьей вине это произошло, номера постановлений, подготовка проектов, которых ставится истцу в вину, дата обнаружения допущенного ею проступка, работодателем не указаны. Сами постановления, о которых идет речь в обжалуемом распоряжении, приняты 15 месяцами раньше: *** года № ***, *** года № ***. Таким образом, *** года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, с момента совершения которого произошло более 15 месяцев, тогда как дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. Ссылается на п.п. 2.8, 2.9 Инструкции по делопроизводству в администрации МО город Узловая Узловского района, утвержденной постановлением главы администрации МО г. Узловая № *** от *** года, и полагает, что проведение юридической экспертизы проектов постановлений и распоряжений на соответствие их действующему законодательству не входило в ее должностные обязанности. Поэтому, наложение на нее работодателем дисциплинарного взыскания за неисполнение обязанностей ***, то есть обязанностей, не входивших в круг должностных, является необоснованным, а распоряжение № *** от *** года – незаконным, вынесенным с нарушением предусмотренных ст.193 ТК РФ сроков.

*** года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (распоряжение № ***) за совершение дисциплинарного проступка, обнаруженного по итогам контрольного мероприятия, проведенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, и выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно за допущенные нарушения законодательства при подготовке проекта постановления главы администрации МО город Узловая от *** года № *** «О сдаче в аренду транспортного средства и его постановке на учет в МРЭО ГИБДД ОВД по МО ***». Постановление, о котором идет речь в обжалуемом распоряжении, принято 19 месяцами раньше - *** года № ***. Считает, что была привлечена к дисциплинарной ответственности *** года за проступок, с момента совершения которого прошло более 19 месяцев, тогда как дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. Считает ссылку работодателя на итоги контрольного мероприятия, проведенного УФАС по Тульской области, акт от *** года, необоснованной, поскольку плановая проверка УФАС по Тульской области соблюдения органами местного самоуправления МО город Узловая антимонопольного законодательства ни ревизией, ни проверкой финансово-хозяйственной деятельности, ни аудиторской проверкой не является и к этим мероприятиям, позволяющим применять дисциплинарные взыскания не позднее 2-х лет со дня совершения проступка, не относится. Кроме того, истец на момент подготовки проекта указанного постановления работала в должности не ***, а ***. Ссылается на п.п. 2,8, 2.9., 1.4 Инструкции по делопроизводству в администрации МО город Узловая Узловского района, утвержденной постановлением главы администрации МО г. Узловая № *** от *** года, на реестр должностей муниципальной службы в Тульской области, утвержденным Законом Тульской области № 931-ЗТО от 17.12.2007 года, и полагает, что проведение юридической экспертизы проектов постановлений и распоряжений на соответствие их действующему законодательству не входило в ее должностные обязанности, как ***. Поэтому наложение на нее работодателем дисциплинарного взыскания за неисполнение обязанностей ***, то есть обязанностей, не входивших в круг должностных, является необоснованным, а распоряжение № *** от *** года – незаконным, вынесенным с нарушением предусмотренных ст. 193 ТК РФ сроков.

*** года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (распоряжение № ***) за совершение дисциплинарного проступка, обнаруженного по итогам контрольного мероприятия, проведенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, и выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно за допущенные нарушения законодательства при подготовке проекта постановления главы администрации МО город Узловая от *** года № *** «О сдаче в аренду транспортного средства и его постановке на учет в МРЭО ГИБДД ОВД по МО ***». Учитывая, что постановление принято 19 месяцами раньше *** года № ***, она была привлечена к дисциплинарной ответственности *** года за проступок, с момента совершения которого прошло более 19 месяцев, тогда как дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. Ссылку работодателя на итоги контрольного мероприятия, проведенного УФАС по Тульской области, акт от *** года, находит необоснованной, поскольку плановая проверка УФАС по Тульской области соблюдения органами местного самоуправления МО город Узловая антимонопольного законодательства ни ревизией, ни проверкой финансово-хозяйственной деятельности, ни аудиторской проверкой не является и к этим мероприятиям, позволяющим применять дисциплинарные взыскания не позднее 2-х лет со дня совершения проступка, не относится. Кроме того, на момент подготовки проекта указанного постановления она работала в должности не ***, а ***. Ссылаясь на п.п. 2,8, 2.9., 1.4 Инструкции по делопроизводству в администрации МО город Узловая Узловского района, утвержденной постановлением главы администрации МО г. Узловая № *** от *** года, на реестр должностей муниципальной службы в Тульской области, утвержденным Законом Тульской области № 931-ЗТО от 17.12.2007 года, полагает, что проведение юридической экспертизы проектов постановлений и распоряжений на соответствие их действующему законодательству не входило в ее должностные обязанности, как ***. Поэтому наложение на нее работодателем дисциплинарного взыскания за неисполнение обязанностей ***, то есть обязанностей, не входивших в круг должностных, является необоснованным, а распоряжение № *** от *** года – незаконным, вынесенным с нарушением предусмотренных ст. 193 ТК РФ сроков.

*** года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ (распоряжение № ***) за совершение дисциплинарного проступка, обнаруженного по итогам контрольного мероприятия, проведенного УФАС по Тульской области, и выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно за допущенные нарушения законодательства, указанные в акте УФАС по Тульской области от *** года, при подготовке проекта решения Собрания депутатов МО г. Узловая от *** года № *** «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования город Узловая Узловского района», а также представление несоответствующей законодательству информации Собранию депутатов МО г. Узловая при рассмотрении на заседании указанного проекта решения. При этом в распоряжении № *** не указано, в чем конкретно выразились виновные действия – ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, приведены только ссылки на акт от *** года. Ссылаясь на п.п. 2,8, 2.9., 1.4 Инструкции по делопроизводству в администрации МО город Узловая Узловского района, утвержденной постановлением главы администрации МО г. Узловая № *** от *** года, полагает, что проведение юридической экспертизы проектов постановлений и распоряжений на соответствие их действующему законодательству не входило в ее должностные обязанности, как ***. Поэтому наложение на нее работодателем дисциплинарного взыскания за неисполнение обязанностей ***, то есть обязанностей, не входивших в круг должностных, является необоснованным, а распоряжение № *** от *** года – незаконным, вынесенным с нарушением установленного порядка увольнения.

Из перечисленного следует, что вменяемое работнику нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности не имело места и не могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем не были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарных взысканий. Увольнение без законного основания является грубым нарушением ее трудовых прав и трудового законодательства. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежат восстановлению на прежней работе. В связи с тем, что наложение на нее дисциплинарных взысканий и ее увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ, считает незаконным, считает возможным обратиться в суд с просьбой об отмене распоряжения № *** от *** года, распоряжения № *** от *** года, распоряжения № *** от *** года, распоряжение № *** от *** года и приказа от *** года № ***. Ссылается на ст.394 ТК РФ, и полагает, что ее увольнение по инициативе работодателя является незаконным и необоснованным, поэтому просит суд принять решение о выплате ей среднего заработка за все время вынужденного прогула с *** года по дату вынесения решения. *** года и *** года истец обратилась к работодателю с просьбой выдать ей для обращения в суд копии документов, однако ее просьба оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.151 ГК РФ истец считает, что незаконным увольнением ответчик причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в беспокойстве, переживаниях по поводу незаконного увольнения и потери работы, она тяжело переживает ситуацию, и в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ вправе потребовать денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя. Учитывая характер и объем причиненных ей нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения ей морального вреда, реальные возможности ответчика для его возмещения, считает, что денежная сумма в размере *** рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. По вине ответчика она вынуждена обратиться в суд и понести расходы *** рублей по оплате юридической помощи в оформлении настоящих требований, представляющие для нее убытки.

Просит суд:

- восстановить ее на работе в администрации муниципального образования город Узловая Узловского района в должности ***;

- взыскать с администрации МО город Узловая Узловского района в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** года по дату вынесения судом решения;

- взыскать с администрации МО город Узловая Узловского района в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме *** рублей;

- признать незаконными распоряжение администрации МО город Узловая «О привлечении к дисциплинарной ответственности Лапиной Т.С.» № *** от *** года, распоряжения главы администрации МО город Узловая «О привлечении к дисциплинарной ответственности *** администрации МО город Узловая лапиной Т.С.» № *** от *** года, № *** от *** года, № *** от *** года, и снять с нее дисциплинарные взыскания, наложенные указанными актами.

В судебном заседании истец Лапина Т.С. свои требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Представила расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого составил *** рублей *** копеек. Просила взыскать с ответчика указанную сумму. Уменьшила размер компенсации морального вреда до *** рублей.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Узловая Узловского района Тульской области по доверенности Лепехина О.В. исковые требования Лапиной Т.С. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что с доводами Лапиной Т.С., изложенными в исковом заявлении администрация МО г. Узловая не согласна по следующим основаниям. Лапина Т.С. распоряжением главы администрации МО г. Узловая от *** года № *** «О привлечении к дисциплинарной ответственности *** администрации МО г. Узловая Лапиной Т.С.» была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение законного распоряжения главы администрации. Указанное распоряжение Лапиной Т.С. не оспаривалось и на момент ее увольнения не было ни снято, ни погашено. По распоряжению администрации МО г. Узловая от *** года № *** «О привлечении к дисциплинарной ответственности Лапиной Т.С.» администрация МО г. Узловая сообщает следующее. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Оспаривание наложенного дисциплинарного взыскания является индивидуальным трудовым спором, следовательно, обратиться в суд по данному вопросу возможно в течение трехмесячного срока со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лапина Т.С. была ознакомлена с распоряжением администрации МО г. Узловая от *** гда № *** «О привлечении к дисциплинарной ответственности Лапиной Т.С.» *** года, то есть, в случае наличия у нее претензий к законности наложения дисциплинарного взыскания, она должна была оспорить его в течение 3 месяцев с *** года, то есть, до *** года, что она не сделала. Следовательно, указанное распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания на Лапину Т.С. является законным и обоснованным. Распоряжение законно и обоснованно по существу по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от *** года № *** в собственность МО г. Узловая было передано здание (***)-квартирный жилой дом, 1-й пусковой комплекс), общей площадью *** кв.м., лит. А1. Право собственности на указанное здание было зарегистрировано за МО г. Узловая в установленном законом порядке, после этого МО г. Узловая было выдано свидетельство на право собственности на д.*** по ул. *** г.***, в том числе жилое помещение № *** (технический паспорт от *** года, оформленный в тот период когда здание находилось в государственной собственности, подтверждает, что помещение № *** являлось жилым помещением).

*** года главой администрации МО г. Узловая было вынесено постановление № ***, проект которого готовила Лапина Т.С., согласно которому жилое помещение № *** дома *** по улице *** «считается» нежилым помещением диспетчерской (лифтерной) и сдается в аренду ООО «***», осуществляющему управление жилым домом.

Подготовленный Лапиной Т.С. проект указанного постановления грубо нарушает действующее законодательство по следующим основаниям.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое должен осуществляться с соблюдением определенной процедуры после подготовки и оформления комплекта документов и в случае, если указанное помещение отвечает требованиям. Вопрос о переводе жилого помещения в лифтерную администрация может рассмотреть только по обращению организации, имеющей специалистов и лицензию на эксплуатацию лифтового хозяйства в г. Узловая.

Из изложенного следует, что на момент сдачи в эксплуатацию дома, эксплуатирующей лифты организации не было, и вопрос о предусмотрении диспетчерской (лифтерной) иным лицом и администрацией МО г.Узловая (а тем более без каких либо документов) подниматься не мог.

Само постановление не соответствует действующему законодательству, так как жилое помещение может быть только переведено в нежилое, именно переведено, а указанная в постановлении формулировка «считаться» нежилым, законом не предусмотрена. Каждое постановление проходит согласование о законности всех заинтересованных служб администрации, однако указанное постановление специалистом по правовой работе согласовано не было.

Жилые помещения, находящиеся в собственности МО г. Узловая предназначены для исполнения МО г. Узловая полномочий по обеспечению малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с действующим законодательством. Эти полномочия закреплены в Федеральном законе Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставе МО г. Узловая. «Посчитав» жилое помещение № *** нежилым помещением диспетчерской (лифтерной) были ущемлены права нуждающихся в жилых помещениях граждан, проживающих на территории МО г. Узловая.

В соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции» муниципальное имущество (а помещение № *** дома *** по улице *** является имуществом, находящимся в собственности МО г. Узловая) может передаваться на праве аренды, безвозмездного пользования и ином праве лицам только после проведения процедуры торгов на право заключения соответствующих договоров. Однако, в постановлении № *** было принято решение передать помещение № *** коммерческой организации ООО «***», использующей его для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, без торгов. ООО «***» на момент вынесения постановления не являлось организацией, осуществляющей управление домом, как это указано в постановлении. ООО «***» было избрано управляющей домом организацией значительно позже *** года на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома № *** по улице ***.

Из изложенного следует, что подготовленный Лапиной Т.С. проект постановления № *** не соответствует действующему законодательству.

После вынесения постановления № *** глава администрации МО г. Узловая ФИО1 выдал доверенность Лапиной Т.С. от *** года на представление интересов администрации МО г. Узловая – собственника, обладающего большинством голосов, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № *** по улице ***.

Указанное собрание прошло *** года, одним из вопросов повестки дня которого, была передача общего имущество собственников многоквартирного дома № *** – диспетчерской (лифтерной) ООО «***» для использования и обслуживания. Это предложила сделать Лапина Т.С., зная, что указанное помещение не является общим имуществом собственников жилых помещений, а является муниципальным имуществом МО г. Узловая, право собственности МО г. Узловая зарегистрировано в установленном законом порядке и которое состоит в реестре муниципального имущества МО г. Узловая (причем к должностным обязанностям Лапиной Т.С. как раз и относилось, в том числе, и организация регистрации права муниципальной собственности в регистрационном центре, ведение реестра муниципального имущества, а также организация эффективного управления муниципальным имуществом с соблюдением норм действующего законодательства). Кроме того, Лапина Т.С., имеющая право по доверенности распоряжаться большинством голосов, и проголосовала за это решение, что является с ее стороны грубейшим нарушением закона.

После указанного решения общего собрания собственников жилых помещений Лапина Т.С. подготовила, а глава администрации МО г. Узловая подписал проект постановления от *** года № *** на основании общего собрания собственников, которое, в том числе благодаря незаконному голосованию Лапиной Т.С., распорядилось по непонятным причинам имуществом, находящимся в собственности МО г. Узловая, о том, что в течение срока управления домом *** ООО «***» имеет право использовать нежилое помещение диспетчерской (лифтерной). От согласования указанного постановления специалист по правовым вопросам администрации МО г. Узловая отказался.

Это постановление по вышеуказанным причинам незаконно и нанесло ущерб МО г. Узловая.

Согласно отчету № *** об определении рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение № *** итоговая рыночная стоимость арендной платы составляет *** рублей в год и *** рублей в месяц. За период пользования помещением ООО «***» в бюджет МО г. Узловая не поступила большая сумма денег. И это при том, что спорное помещение незаконно отнесено к нежилым, к тому же передано коммерческой организации безвозмездно, что грубо нарушает интересы МО г. Узловая.

Свои незаконные действия Лапина Т.С. осуществляла в рамках ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

О фактах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Лапиной Т.С. стало известно *** года, когда Лапина Т.С. принесла на согласование заместителю главы администрации МО г. Узловая ФИО2, которая в тот период времени исполняла обязанности главы администрации МО г. Узловая, проект постановления администрации МО г. Узловая о внесении изменений в постановление № ***. ФИО2 изучила само постановление № ***, постановление о внесении в него изменений, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по улице ***, и обнаружила факт ненадлежащего исполнения Лапиной Т.С. своих должностных обязанностей. Этот факт выразился в подготовке проектов постановлений главы администрации МО г. Узловая и администрации МО г. Узловая по вопросу отнесения жилого помещения квартиры № *** дома № *** по улице *** города *** к нежилому помещению диспетчерской (лифтерной), предназначенному для обслуживания жилого дома и оформлении и принятии на общем собрании собственников жилых помещений дома № *** по улице *** города *** о передаче указанного помещения ООО «***» для обслуживания жилого дома. О данном факте ФИО2 сообщила в тот же день первому заместителю главы администрации МО г. Узловая ФИО3, которому непосредственно была подчинена Лапина Т.С., и было принято решение истребовать у Лапиной Т.С. письменное объяснение по данному факту.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что стало известно о ненадлежащем исполнении Лапиной Т.С. своих должностных обязанностей *** года, а дисциплинарное взыскание было наложено *** года, то есть, до истечения месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, администрация МО г. Узловая считает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ТК РФ, была соблюдена.

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1.08.2007г., следует, что если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Из изложенного также следует, что дисциплинарное взыскание, наложенное на Лапину Т.С. распоряжением администрации МО г. Узловая от *** года № *** законно и обоснованно.

Ссылка Лапиной Т.С. на то, что в распоряжении от ***года № *** не указано в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей несостоятельна, т.к. из текста распоряжения более чем понятно, за что дисциплинарное взыскание было наложено. К тому же Лапина Т.С., являясь на момент наложения дисциплинарного взыскания ***, должна обладать знаниями в области законодательства, регулирующего вопросы управления, распоряжения муниципальным имуществом, и, как минимум, уметь грамотно толковать муниципальные правовые акты.

В органах местного самоуправления МО г. Узловая проводилось контрольное мероприятие Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области. По итогам проведения указанного контрольного мероприятия *** года в администрацию МО г. Узловая был направлен акт от *** года и поступил в администрацию *** года.

В указанном акте среди нарушений, выявленных в результате проверки, было указано на незаконность вынесения постановления главы администрации МО г. Узловая от *** года № *** «О сдаче в аренду транспортного средства и его постановке на учет в МРЭО ГИБДД ОВД по МО ***», так как транспортное средство, указанное в постановлении, передавалось в аренду МУП «***», без проведения предусмотренной Федеральным законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции» процедуры проведения торгов. Проект указанного незаконного распоряжения подготовила Лапина Т.С., к компетенции которой и относилась подготовка проектов подобных правовых актов с соблюдением действующего законодательства.

У Лапиной Т.С. было истребовано письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения ею возложенных на нее должностных обязанностей, выразившемуся в подготовке проекта постановления главы администрации МО г. Узловая от *** года № *** «О сдаче в аренду транспортного средства и его постановке на учет в МРЭО ГИБДД ОВД по МО ***» с нарушением законодательства и *** года наложено дисциплинарное взыскание.

Учитывая, что, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а проступок Лапиной Т.С. был обнаружен *** года, в день, когда в администрацию МО *** поступил акт контрольного мероприятия, при этом дисциплинарное взыскание наложено было *** года, т.е. до истечения месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, администрация МО г. Узловая считает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ТК РФ, была соблюдена.

В соответствии с ч. 2.8. раздела 2 Инструкции по делопроизводству в администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, утвержденной постановлением главы администрации МО г. Узловая от *** года № ***, ответственность за качество подготовки и оформление проектов постановлений и распоряжений, за точность их содержания (в том числе и приложений), правильность их согласования с заинтересованными сторонами возлагается на руководителей структурных подразделений администрации, вносящих проекты, и исполнителей, которые готовят (вносят) эти документы на рассмотрение главы администрации.

Исполнителем по указанному проекту постановления главы администрации МО г. Узловая от *** года № *** была Лапина Т.С.

Ссылка Лапиной Т.С. на то, что ответственность за прохождение юридической экспертизы проектов постановлений и распоряжений несет специалист по правовой работе, вследствие чего с нее ответственность за качество подготовки и точность содержания снимается, несостоятельна, т.к. спор по наложенному дисциплинарному взысканию является индивидуальным трудовым спором между работником и работодателем – в данном случае между Лапиной Т.С. и администрацией МО г. Узловая, а вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей специалистом по правовой работе не может даже подниматься в указанном судебном процессе, т.к. деятельность Лапиной Т.С. и ее ответственность за результаты своего труда не может ставиться в зависимость от результатов деятельности специалиста по правовой работе.

Ссылка Лапиной Т.С. на то, что на момент подготовки спорного постановления она работала в должности ***, а на момент наложения дисциплинарного взыскания – ***, и по этой причине, учитывая, что ее должность поменялась, это должно было повлиять на возможность наложения дисциплинарного взыскания, несостоятельна, т.к. перевод работника на другую должность в тот период, когда дисциплинарное взыскание может быть наложено, не является препятствием к наложению дисциплинарного взыскания.

Из изложенного следует, что дисциплинарное взыскание, наложенное на Лапину Т.С. распоряжением администрации МО г. Узловая от *** года № *** законно и обоснованно.

В вышеуказанном акте среди нарушений, выявленных в результате проверки, было указано на незаконность вынесения постановления главы администрации МО г. Узловая от *** года № *** «О сдаче в аренду транспортного средства и его постановке на учет в МРЭО ГИБДД ОВД по МО ***», так как транспортное средство, указанное в постановлении, передавалось в аренду МУП «***», без проведения предусмотренной Федеральным законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции» процедуры проведения торгов. Проект указанного незаконного распоряжения подготовила Лапина Т.С., к компетенции которой и относилась подготовка проектов подобных правовых актов с соблюдением действующего законодательства.

У Лапиной Т.С. было истребовано письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения ею возложенных на нее должностных обязанностей, выразившемуся в подготовке проекта постановления главы администрации МО г. Узловая от ***года № *** «О сдаче в аренду транспортного средства и его постановке на учет в МРЭО ГИБДД ОВД по МО ***» с нарушением законодательства и *** года наложено дисциплинарное взыскание.

Учитывая, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а проступок Лапиной Т.С. был обнаружен *** года, в день, когда в администрацию МО г. Узловая поступил акт контрольного мероприятия, при этом дисциплинарное взыскание наложено было *** года, то есть, до истечения месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, администрация МО г. Узловая считает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ТК РФ, была соблюдена.

Ссылка Лапиной Т.С. на то, что на момент подготовки проекта спорного постановления она работала в должности ***, а на момент наложения дисциплинарного взыскания – ***, и по этой причине, учитывая, что ее должность поменялась, это должно было повлиять на возможность наложения дисциплинарного взыскания, несостоятельна, т.к. перевод работника на другую должность в тот период, когда дисциплинарное взыскание может быть наложено, не является препятствием к наложению дисциплинарного взыскания.

В вышеуказанном акте, среди нарушений, выявленных в результате проверки, было указано на незаконность вынесения решения Собрания депутатов МО г. Узловая от *** года № *** «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования город Узловая Узловского района» в части предусмотрения в тексте решения возможности передачи муниципального имущества в субаренду по норме, не превышающей 25% общей площади арендованного имущества, в то время как Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает возможность передачи муниципального имущества в субаренду по норме, не превышающей 10% общей площади арендованного имущества и составляющей более чем 20 кв.м. Проект указанного незаконного проекта решения Собрания депутатов МО г. Узловая подготовила Лапина Т.С., к компетенции которой и относилась подготовка проектов подобных правовых актов с соблюдением действующего законодательства. Кроме того, Лапина Т.С. была докладчиком на заседании Собрания депутатов МО г. Узловая, на котором рассматривался указанный проект решения. При этом, выступала за предложенный проект решения, исполнителем которого она являлась, отвечая на вопросы депутатов относительно этого проекта (а на заседании Лапиной Т.С. конкретно задавался вопрос о процентах площади муниципального имущества, которая может сдаваться в субаренду, в ответе на который Лапина Т.С. подтвердила размер процентов, которые она незаконно указала в проекте решения), и предпринимая все возможные меры для того, чтобы депутаты проголосовали за подготовленный ею проект решения.

У Лапиной Т.С. было истребовано письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения ею возложенных на нее должностных обязанностей, выразившемуся в подготовке проекта решения Собрания депутатов МО г. Узловая от *** года № *** «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования город Узловая Узловского района», не соответствующего действующему законодательству, а также представлении несоответствующей законодательству информации Собранию депутатов МО г. Узловая при рассмотрении на заседании указанного проекта решения и *** года наложено дисциплинарное взыскание.

Исполнителем по указанному проекту решения Собрания депутатов МО г. Узловая от *** года № *** была Лапина Т.С.

Ссылка Лапиной Т.С. на то, что ответственность за прохождение юридической экспертизы проектов постановлений и распоряжений несет специалист по правовой работе, вследствие чего с нее ответственность за качество подготовки и точность содержания снимается, несостоятельна, так как спор по наложенному дисциплинарному взысканию является индивидуальным трудовым спором между работником и работодателем – в данном случае между Лапиной Т.С. и администрацией МО г. Узловая, а вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей специалистом по правовой работе не может даже подниматься в указанном судебном процессе, так как деятельность Лапиной Т.С. и ее ответственность за результаты своего труда не может ставиться в зависимость от результатов деятельности специалиста по правовой работе.

К должностным обязанностям Лапиной Т.С. помимо всего прочего относилось регулирование разработки и предоставления проектов постановлений главы администрации, решений Собрания депутатов МО г. Узловая по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом, осуществление контроля исполнения и применения законодательства по направлениям деятельности сектора (управления и распоряжения муниципальным имуществом) и так далее. Следовательно, по вышеуказанным причинам, подготовив проект решения Собрания депутатов МО г. Узловая, не соответствующий действующему законодательству, Лапина Т.С. ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности.

Учитывая, что Лапина Т.С. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, и на момент ее увольнения срок для обжалования двух распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ТК РФ, уже истек, администрация МО г. Узловая считала, что уволена она была законно и обоснованно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что о постановлении № ***, проект которого готовила Лапина Т.С., согласно которому жилое помещение № *** дома *** по улице *** «считается» нежилым помещением диспетчерской (лифтерной) и сдается в аренду ООО «***», осуществляющему управление жилым домом, она узнала лишь *** года, когда Лапина Т.С. принесла на согласование ей, как заместителю главы администрации МО г. Узловая, исполняющему на тот момент обязанности главы администрации МО г. Узловая, проект постановления администрации МО г. Узловая о внесении изменений в постановление № ***.

Суд приходит к выводу, что указанное распоряжение было обоснованно и по своему существу, поскольку сама истец Лапина Т.С. в судебном заседании показала, что при подготовке проекта указанного постановления главы администрации МО г.Узловая ею не была соблюдена процедура перевода жилого помещения в нежилое, которая регламентирована Жилищным кодексом РФ (ст.ст.22,23).

Суд, изучив мнение сторон, выслушав свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требование истца Лапиной Т.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ «О защите конкуренции», настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

2. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно ст.25.1 указанного закона, в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо).

Как следует из п. 4.8. Письма Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 7 декабря 1992 г. N ВС-13/10240, контроль и ревизия производственной и хозяйственной деятельности осуществляется налоговыми, природоохранными органами, соответствующими антимонопольными комитетами, комитетами по управлению имуществом и другими органами в пределах их компетенции, на которые в соответствии с действующим законодательством и законодательными актами возложена проверка деятельности государственных предприятий.

Таким образом, проверка юридического лица антимонопольной службой не может являться ничем иным, как проверкой финансово-хозяйственнй деятельности юридического лица, поскольку только в ее результате, на основании исследованных документов, в том числе и финансовых, могут быть выявлены нарушения в порядке хозяйственной деятельности муниципального образования, в том числе, и в порядке распоряжения муниципальным образованием своим имуществом.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из копии трудовой книжки, истец Лапина Т.С. *** года распоряжением главы администрации МО город Узловая № *** от *** года принята на муниципальную должность муниципальной службы категории *** - *** администрации МО город Узловая в порядке перевода из администрации МО Узловский район, что подтверждается записью № *** в трудовой книжке. *** года истцу был присвоен квалификационный разряд – муниципальный советник *** класса. *** года истец переведена на должность муниципальной службы – ***. *** года назначена на должность муниципальной службы – ***. *** года приказом зам. главы администрации МО г. Узловая № *** от *** года трудовой договор с Лапиной Т.С. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п.5 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из Положения о секторе по вопросам *** администрации муниципального образования г.Узловая Узловского района, являющегося приложением к постановлению главы администрации МО г.Узловая № *** от *** года, сектор руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, законодательными и нормативными актами РФ и Тульской области, Уставом муниципального образования город Узловая Узловского района, решениями Собрания депутатов МО г.Узловая, постановлениями и распоряжениями главы администрации МО г.Узловая, настоящим Положением, другими нормативными актами.

Основными целями и задачами сектора являются: обеспечение реализации полномочий по решению вопросов местного значения поселения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, приращение муниципального имущества, увеличение доходов бюджета муниципального образования за счет эффективного управления муниципальным имуществом.

Начальник сектора организует деятельность сектора и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на сектор задач и функций, действует от имени сектора, участвует в заседаниях и оперативных совещаниях администрации, отчитывается о работе сектора перед главой администрации МО г.Узловая.

Как следует из копии распоряжения главы администрации МО г. Узловая от *** года № *** «О привлечении к дисциплинарной ответственности *** администрации МО г. Узловая Лапиной Т.С.», Лапина Т.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение законного распоряжения главы администрации. Как следует из текста данного распоряжения, Лапина Т.С. в срок до *** года не исполнила распоряжения главы администрации МО г.Узловая № *** от *** года.

В судебном заседании истец Лапина Т.С. законность данного распоряжения не оспаривала. Таким образом, указанное распоряжение на момент увольнения истца не было ни снято, ни погашено. Сроки привлечения Лапиной Т.С. к дисциплинарной ответственности в отношении данного проступка соблюдены.

Как следует из копии распоряжения администрации МО г. Узловая от *** года № *** «О привлечении к дисциплинарной ответственности Лапиной Т.С.» Лапина Т.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности за следующий дисциплинарный проступок.

Как пояснила свидетель ФИО2, об этом проступке она узнала лишь *** года, когда Лапина Т.С. принесла на согласование ей, как заместителю главы администрации МО г. Узловая, исполняющему на тот момент обязанности главы администрации МО г. Узловая, проект постановления администрации МО г. Узловая о внесении изменений в постановление № ***.

Таким образом, сроки привлечения Лапиной Т.С. к дисциплинарной ответственности в отношении данного проступка соблюдены.

Как следует из копии акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от *** года, в органах местного самоуправления МО г. Узловая проводилось контрольное мероприятие по плановой проверке соблюдения антимонопольного законодательства органами местного самоуправления муниципального образования город Узловая Узловского района, иными исполняющими функции указанных органов органами или организациями. Проверка начата *** года, окончена – *** года. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения. Проверкой было указано на незаконность вынесения решения Собрания депутатов МО г. Узловая от *** года № *** «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования город Узловая Узловского района» в части того, что в тексте решения была предусмотрена возможность передачи муниципального имущества в субаренду по норме, не превышающей 25% общей площади арендованного имущества, в то время, как Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает возможность передачи муниципального имущества в субаренду по норме, не превышающей 10% общей площади арендованного имущества, и составляющей более чем 20 кв.м.

Проект указанного незаконного проекта решения Собрания депутатов МО г. Узловая подготовила Лапина Т.С., к компетенции которой и относилась подготовка проектов подобных правовых актов с соблюдением действующего законодательства. Кроме того, Лапина Т.С. была докладчиком на заседании Собрания депутатов МО г. Узловая, на котором рассматривался указанный проект решения, что подтверждается протоколом заседания Собрания депутатов МО г.Узловая Узловского района второго созыва № *** от *** года.

У Лапиной Т.С. было истребовано письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения ею возложенных на нее должностных обязанностей, выразившемуся в подготовке проекта решения Собрания депутатов МО г. Узловая от *** года № *** «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования город Узловая Узловского района», не соответствующего действующему законодательству, а также представлении несоответствующей законодательству информации Собранию депутатов МО г. Узловая при рассмотрении на заседании указанного проекта решения и распоряжением № *** от *** года наложено дисциплинарное взыскание.

Также, проверкой было указано на незаконность вынесения постановления главы администрации МО г. Узловая от *** года № *** «О сдаче в аренду транспортного средства и его постановке на учет в МРЭО ГИБДД ОВД по МО ***», так как транспортное средство, указанное в постановлении, передавалось в аренду МУП «***», без проведения предусмотренной Федеральным законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции» процедуры проведения торгов.

За указанный дисциплинарный проступок Лапина Т.С. была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании распоряжения № *** от *** года.

Проверкой было указано на незаконность вынесения постановления главы администрации МО г. Узловая от *** года № *** «О сдаче в аренду транспортного средства и его постановке на учет в МРЭО ГИБДД ОВД по МО ***», так как транспортное средство, указанное в постановлении, передавалось в аренду МУП «***», без проведения предусмотренной Федеральным законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции» процедуры проведения торгов.

По всем фактам выявленных нарушений у Лапиной Т.С. были истребованы письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения ею возложенных на нее должностных обязанностей.

Суд считает, что сроки привлечения Лапиной Т.С. к дисциплинарной ответственности также соблюден, поскольку дисциплинарные взыскания были применены к ней не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, то есть, практически непосредственно после получения акта по результатам плановой проверки соблюдения антимонопольного законодательства органами местного самоуправления муниципального образования город Узловая Узловского района, иными исполняющими функции указанных органов органами или организациями, и, в то же время, не позднее двух лет со дня их совершения.

Также суд и отвергает ссылку истца Лапиной Т.С. на то, что на момент подготовки постановления № *** от *** года она работала в должности ***, а на момент наложения дисциплинарного взыскания распоряжением администрации МО г. Узловая от *** года № *** – ***, и по этой причине, учитывая, что ее должность поменялась, это должно было повлиять на возможность наложения дисциплинарного взыскания, поскольку перевод работника на другую должность в тот период, когда дисциплинарное взыскание может быть наложено, не может являться препятствием к наложению дисциплинарного взыскания.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что к моменту применения к истцу Лапиной Т.С. такого строгого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, явилось соразмерным и обоснованным, поскольку до этого к истцу Лапиной Т.С. было применено пять дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

На момент повторного неисполнения Лапиной Т.С. без уважительных причин трудовых обязанностей эти взыскания не сняты и не погашены.

Также суд учитывает, что неисполнение по вине истца Лапиной Т.С. возложенных на нее трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Обстоятельств наложений Лапиной Т.С. дисциплинарных взысканий с нарушением закона в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд считает, что ответчиком доказано, что совершенные Лапиной Т.С. нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Лапиной Тамары Салимовны к администрации город Узловая Узловского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконными распоряжений и снятии дисциплинарных взысканий, - полностью отказать.

На решение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий