РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Прямицыной Е.А.,
при секретаре Шилкиной И.В.,
с участием представителя истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкой Л.В.,
ответчика Ермолаева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2011 по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Тула к Ермолаеву Евгению Александровичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Инстройсеть» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ермолаеву Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ермолаев Е.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив правила п. 11.1 ПДД, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пшенициной Ю.В., причинив автомашине <данные изъяты> механические повреждения.
ОСАО «Ингосстрах» выплатило за ремонт застрахованного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, по указанному страховому случаю в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>
Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Ермолаева Е.А. при управлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в «Альянс», однако сведения о страховой компании в представленных ОСАО «Ингосстрах» материалах отсутствуют.
По изложенным основаниям ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Ермолаева Е.А. в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>
Определением Узловского городского суда Тульской области от 27.12.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российский Союз Автостраховщиков и ООО «Инстройсеть», в качестве третьих лиц привлечены Пшеницина Ю.В. и Шевчук Ф.В.
В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкая Л.В. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать сумму страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины с надлежащего ответчика. Пояснила, что исковые требования предъявлены страховой компанией к Ермолаеву Е.А. несмотря на наличие указания в справке о дорожно-транспортном происшествии сведений о том, что гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> застрахована в «Альянс», поскольку такой страховой компании никогда не было. Сведениями о страховании автомашины в иной страховой компании ОСАО «Ингосстрах» не располагает.
Ответчик Ермолаев Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме возмещения ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> не оспаривал того обстоятельства, что является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако, пояснил, что собственником автомашины <данные изъяты> являлся Шевчук Ф.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Генеральный Страховой Альянс». Поскольку ему известно, что данная страхования компания свою деятельность не осуществляет, полагает, что сумма в размере <данные изъяты>. должна быть выплачена Российским Союзом Автостраховщиков, который осуществляет компенсационные выплаты по договорам ОСАГО. Пояснил, что данный автомобиль был передан Шевчуком Ф.В. в аренду ООО «Инстройсеть», работником которого он (Ермолаев) являлся. В момент совершения ДТП управлял автомашиной по доверенности, выданной ему работодателем ООО «Инстройсеть», страховой полис был у него на руках, данные документы предъявлялись инспектору ДПС. Почему в справке о ДТП указана страхования компания «Альянс», объяснить не может, считает, что инспектором допущена ошибка при оформлении указанной справки. Страховой полис представить он не может, поскольку полис не сохранился. У его работодателя и у собственника автомашины Шевчука Ф.В., который в настоящее время является генеральным директором ООО «Инстройсеть», полис либо его копии также не сохранились, равно как другие документы, которые могли бы свидетельствовать о страховании автомашины в ООО «Генеральный Страховой Альянс».
В процессе судебного разбирательства Ермолаев Е.А. настаивал на том, что в момент ДТП выполнял работу на автомашине по заданию работодателя. В судебном заседании 19.04.2011 г. изменил показания в указанной части, пояснил, что ехал утром ДД.ММ.ГГГГ по своим личным делам. Изменение показаний объяснил прошествием длительного промежутка времени.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы. Ранее финансовый директор РСА Тупова Е.А. представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. В письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований к РСА отказать, указывая, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами. Ссылаясь на Устав РСА, Правила осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, утвержденные Президиумом РСА пр. 22 от 08.06.2004 г., которые являются обязательными для РСА и его членов, в том числе, ОСАО «Ингосстрах», считает, что истец должен был в претензионном либо досудебном порядке разрешить возникший спор.
Представитель ответчика ООО «Инстройсеть» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, телефонограмма, находящиеся в материалах дела. Причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо Шевчук Ф.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, находящаяся в материалах дела. Причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо Пшеницина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, находящаяся в материалах дела. Посредством телефонограммы сообщила, что по вопросу страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», которой была произведена оплата восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины. Действий по обращению в иную страховую компанию не предпринимала.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкую Л.В., ответчика Ермолаева Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
По основаниям ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При страховании риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, вред подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности указанного лица в силу обязательности такового страхования в пределах страховой суммы (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ермолаева Е.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пшенициной Ю.В., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермолаева Е.А., который, управляя автомашиной <данные изъяты> нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения.
Вина Ермолаева Е.А. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГАИ УВД <адрес>, содержащей указание на составление в отношении Ермолаева Е.А. протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности (т. 1, л.д. 32).
Факт причинения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, материального ущерба и его объём подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к акту осмотра (т. 1, л.д. 23-31), счетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11), заказ – нарядом <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13-15), расчетом претензии № (т. 1, л.д. 9-10), счетом-фактурой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16-21).
Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного материального ущерба ответчик Ермолаев Е.А. в судебном заседании не оспаривал.
Согласно полису № № по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, Пшеницина Ю.В. застраховала принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> в ООО «Ингосстрах». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 36).
Следовательно, автомобилю, принадлежащему Пшеницыной Ю.В., были причинены повреждения в период действия договора страхования.
ОСАО «Ингосстрах» выплатило за ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8).
Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» выполнило взятые на себя по договору страхования и в соответствии с Правилами страхования обязательства по выплате Пшенициной Ю.В. страхового возмещения в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к ОСАО «Ингосстрах» после выплаты страхового возмещения Пшенициной Ю.В. перешло право требования убытков, причиненных ответчиком Ермолаевым Е.А.
Разрешая вопрос о распределении бремени ответственности по возмещению ОСАО «Ингосстрах» выплаченной страховой суммы, судом были проверены доводы Ермолаева Е.А. о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля ООО «Инстройсеть».
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаев Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по совместительству в ООО «Инстройсеть» водителем автомобиля. Указанный договор заключен на неопределенный срок (т. 1, л.д. 218-221).
В соответствии с приказом ООО «Инстройсеть» № от ДД.ММ.ГГГГ за водителем-экспедитором Ермолаевым Е.А. закреплена автомашина <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № (т. 1, л.д. 239).
Собственником указанной автомашины <данные изъяты> является Шевчук Ф.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (т. 2, л.д. 131).
Как видно из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель Шевчук Ф.В. передал арендатору ООО «Инстройсеть» во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>), гос. номер <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления основного вида деятельности. Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 139-141).
Исходя из изложенного, учитывая приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что автомашина <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, в момент совершения Ермолаевым Е.А. дорожно-транспортного происшествия находилась в законном владении ООО «Инстройсеть», с которым Ермолаев Е.А. находился в трудовых отношениях.
Из объяснений Ермолаева Е.А. следует, что в момент совершения ДТП он управлял автомашиной по доверенности, выданной ему работодателем. Суд не усматривает оснований считать данные объяснения ответчика недостоверными, поскольку сведений о незаконности управления Ермолаевым Е.А. автомашиной в момент ДТП в материалах дела не содержится.
В процессе судебного разбирательства Ермолаев Е.А. утверждал, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял рабочие функции как водитель ООО «Инстройсеть». Пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ получил рабочее задание отвезти утром ДД.ММ.ГГГГ запчасти в <адрес>, кто поручил ему такое задание, не помнит ввиду давности событий.
В судебном заседании 19 апреля 2011 г. Ермолаев Е.А. изменил показания в данной части, пояснил, что, несмотря на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Инстройсеть», управлял рабочей машиной в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был для него рабочим днем, однако, данная машина была за ним закреплена приказом, а рабочее время он планировал самостоятельно, т.к. работал неполный рабочий день. Кроме того, он имел доверенность на право управления этой машиной и по договоренности с работодателем мог ею пользоваться в любое время, часто ездил домой в <адрес> на данной автомашине. Поскольку с момента ДТП прошло много времени, обстоятельства, предшествующие ДТП, он отчетливо не помнит, поэтому ранее дал суду неправильные показания. Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал примерно в <данные изъяты> утра из <адрес> по своим личным делам в <адрес>, в <данные изъяты>. попал в ДТП за <адрес>.
Ответчику Ермолаеву Е.А. судом разъяснены последствия изменения им показаний в части выполнения трудовых функций в момент совершения ДТП, т.к. данные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении вопроса об определении надлежащего ответчика по делу и возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Оценив показания Ермолаева Е.А. в совокупности с письменными материалами дела: табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором № ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о состоятельности его утверждения в части самостоятельного планирования рабочего времени.
Так, согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ представленному ООО «Инстройсеть», ДД.ММ.ГГГГ отмечена явка водителя Ермолаева Е.А. на работу, количество часов работы – 3 часа (т. 2, л.д. 49-50).
По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инстройсеть» и Ермолаевым Е.А., работнику устанавливается шестидневка (20-часовая) рабочая неделя с нормированным рабочим днем. Время начала работы и время окончания работы определяется работником самостоятельно с учетом режима работы работодателя исходя из того, что продолжительность рабочего времени в день не должна превышать четырех часов (т. 1, л.д. 218-221).
Между тем, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о режиме рабочего времени Ермолаева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и выполнении им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов работы по заданию работодателя ООО «Инстройсеть» на автомашине <данные изъяты>, суду не представлено.
Оценив представленные письменные доказательства, объяснения ответчика Ермолаева Е.А. по правилам ст. 67 ГПК РФ как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности выполнения ответчиком Ермолаевым Е.А. в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ работы по заданию работодателя ООО «Инстройсеть» на автомашине <данные изъяты>.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п. 1 ст. 935, п. 1 ст. 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Часть 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (деликтные обязательства) при использовании транспортного средства на территории РФ, являются объектом обязательного страхования.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Как следует из положений ст. 3 приведенного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> была застрахована в «Альянс».
По утверждениям Ермолаева Е.А. гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> была застрахована в страховой организации ООО «Генеральный Страховой Альянс». Поэтому, по его мнению, в связи с наступлением страхового случая – причинением вреда имуществу потерпевшего, у страховщика ООО «Генеральный Страховой Альянс» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах заявленных к нему ОСАО «Ингосстрах» исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что ООО «Генеральный Страховой Альянс» свою деятельность не осуществляет, полагает, что Российский Союз Автостраховщиков должен взять на себя обязательство по выплате компенсации в указанном размере.
Проверяя данные доводы ответчика Ермолаева Е.А., судом установлено следующее.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 3 ст. 15 названного закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомашины <данные изъяты> Шевчука Ф.В. либо договор страхования в материалах дела не содержатся, судом не добыты.
Информацией по вопросам осуществления ОСАГО в силу предоставленных ему полномочий обладает Российский Союз Автостраховщиков, о чем свидетельствует Устав РСА, утвержденный Учредительным собранием 08.08.2002 г., протокол № 1 (т. 1, л.д. 169-185).
В силу ч. 4 п. 2.2. Устава основным предметом деятельности Союза является формирование и использование информационных ресурсов, содержащих сведения, представляемые членами союза об обязательном страховании, в том числе сведения о страховщиках, договорах обязательного страхования и страховых случаях, персональные данные о страхователях и потерпевших, с обеспечением установленных законодательством Российской Федерации требований о защите информации ограниченного доступа.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> была застрахована в «Альянс» в соответствии со страховым полисом серия №.
По сведениям Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в реестрах страховых организаций по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая организация «Альянс» не значится. В связи с чем суд соглашается с доводами Ермолаева Е.А. об ошибочности указания в справке о ДТП в качестве страховой организации «Альянс».
Согласно имеющимся в Российском Союзе Автостраховщиков данным, бланки страховых полисов ОСАГО №, № № были отгружены ФГУП «Гознак» - МТ «Гознак» страховой организации «Генеральный Страховой Альянс». Приказом Федеральной службы страхового надзора 30.01.2009 г. № 33 у ООО «ГСА» лицензия на осуществление страховой выплаты отозвана. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009 г. ООО «ГСА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Аналогичный порядок компенсационных выплат установлен указанной нормой закона в отношении имущества потерпевшего.
Согласно ст. 19 данного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, каковым является Российский Союз Автостраховщиков.
При изложенных обстоятельствах именно на указанную некоммерческую организацию должна быть возложена обязанность по выплате ОСАО «Ингосстрах», к которому перешло требование потерпевшего в порядке суброгации, компенсации за причинение ущерба имуществу потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.
Между тем, факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевчука Ф.В. и ООО «Генеральный Страховой Альянс» судом не установлен. Данные обстоятельства подтверждаются письмом РСА от ДД.ММ.ГГГГ г. № № из которого следует, что в соответствии с параграфом 1 гл. 3 Порядка действий РСА и его членов при ограничении, приостановлении действий лицензии или при отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у члена РСА, являющегося обязательным для исполнения страховыми компаниями, ООО «ГСА» обязано представить в РСА документы, необходимые для осуществления компенсационных выплат, в том числе, журналы заключенных договоров, учета убытков и журналы досрочно прекращенных договоров обязательного страхования. В представленных ООО «ГСА» журналах заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полисы ОСАГО №, № не значатся, сведения о страхователе Шевчук Ф.В. не содержится. В представленном ООО «ГСА» журнале учета убытков информация о заявленных убытках по указанным полисам отсутствует. Обращений за компенсационной выплатой по состоянию на 17.03.2011 г. не поступало. Суд придает доказательственное значение сообщениям РСА, поскольку они представлены организацией, наделенной соответствующими полномочиями и функциями, даны организацией в пределах своей компетенции. Оснований не доверять указанным в сообщениях сведениям у суда не имеется.
Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений, каких-либо достоверных и убедительных доказательств заключения договора страхования между Шевчуком Ф.В. и ООО «Генеральный Страховой Альянс» ответчиком Ермолаевым Е.А. не представлено, равно как не представлено таких сведений по запросу суда ООО «Генеральный Страховой Альянс» и конкурсным управляющим ООО «Генеральный Страховой Альянс» Чирковым Р.С., суд приходит к выводу об отсутствии у Российского Союза Автостраховщиков обязанности компенсационной выплаты по данному страховому случаю.
Доказательств уплаты страхового возмещения владельцу автомобиля <данные изъяты> Пшенициной Ю.В. в пределах, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. по договору ОСАГО страховой компанией ООО «Генеральный Страховой Альянс» либо иной страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность собственника транспортного средства Шевчука Ф.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, Российским Союзом Автостраховщиков и Пшенициной Ю.В. данное обстоятельство не подтверждено.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на причинителя вреда Ермолаева Е.А. в полном объеме.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 60 вышеназванных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ РФ реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Учитывая, что потерпевшей Пшенициной Ю.В. произведен ремонт принадлежащей ей автомашины <данные изъяты> реальные затраты на восстановление автомашины в размере <данные изъяты>. подтверждены документально, истцом ОСАО «Ингосстрах» в силу договора страхования и Правил страхования выплачено страховое возмещение потерпевшей, в связи с чем к нему перешло в порядке ст. 965 ГК РФ право страхователя на возмещение причиненного ущерба, указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика Ермолаева Е.А. в пользу истца в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с Ермолаева А.Е. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Ермолаева Евгения Александровича в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
В иске ОСАО «Ингосстрах» к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Инстройсеть» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Узловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Прямицына Е.А.
Решение не вступило в законную силу.