Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Румянцевой В.А.,
при секретаре Чернобривой Л.А.,
с участием истца Матвеева В.М.,
ответчика Лоськова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306 по иску Матвеева Владимира Михайловича к Лоськову Владимиру Александровичу об истребовании имущества из незаконного владения,
у с т а н о в и л:
Матвеев В.М. обратился в суд с иском к Лоськову В.А. об истребовании имущества из незаконного владения, ссылаясь на то, что его дочь ФИО2 состоит в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с которым до ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>.
В этот период он совместно с женой приобрел и передал во временное пользование дочери имущество: телевизор <данные изъяты>, холодильник-морозильник <данные изъяты>, печь СВЧ «<данные изъяты>», светильник –торшер «<данные изъяты>», цепочку <данные изъяты> и изделия из пластмассы фирмы «Tupperware» на сумму <данные изъяты> (нож для овощей с чехлом, нож для филе с чехлом, нож «от шефа» с чехлом, консервный нож, штопор, овощечистка универсальная, подставка для кухонных приборов, половник, шумовка, лопатка, чудо-чесночница, пресс для пюре, сито, солонка и перечница «очарование», кастрюля овальная «ультраплюс» объемом 3 литра, кастрюля овальная с крышкой «ультраплюс», кружка «Очарование»), а всего на общую сумму <данные изъяты>.
В настоящее время дочь намерена расторгнуть с ответчиком брак, а тот в добровольном порядке вышеуказанные вещи не отдает, в связи с чем просит обязать Лоськова В.А. вернуть указанные вещи в исправном состоянии, взыскав с него расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
От ответчика поступили письменные возражения по существу заявленных требований, в которых он исковые требования не признал, указывая, что не представлено доказательств, подтверждающих право собственности Матвеева В.М. на спорное имущество и заключение между истцом и его дочерью договора пользования этим имуществом. Также ссылается на то, что холодильник – морозильник был приобретен им на личные средства до заключения брака с дочерью истца, а торшер – светильник был подарен им с женой на праздник. Имущество на общую сумму <данные изъяты>, а именно телевизор, печь СВЧ, изделия из пластмассы фирмы «Tupperware» были приобретены в браке с дочерью истца ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ вывезены ею из его квартиры, как и цепочка <данные изъяты>, подаренная ФИО2 ему на день рождения. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью и просил их удовлетворить. В обоснование пояснил, что в подтверждение приобретения имущества им представлены товарные и кассовые чеки, а в обоснование договора передачи имущества дочери – расписки. Указывает, что ответчик не мог приобрести холодильник, поскольку не работал на тот период. Его дочь с ФИО2 в тот период проживала совместно одной семьей, а в паспорте на холодильник стоит ее подпись. Все указанное имущество в настоящее время находится у ответчика, дочь ничего из этих вещей не забирала, а вывезла лишь детские вещи и свою одежду. Сам он присутствовал при вывозе дочерью указанных вещей. Был у дочери ДД.ММ.ГГГГ утром, когда та сообщила об уходе от мужа, а затем, спустя время, приехал и помог забрать вещи, но указанное в исковом заявлении имущество они не вывозили.
Ответчик Лоськов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не может быть истребован холодильник, поскольку в паспорте на это имущество стоит подпись его жены, приходящейся истцу дочерью. В представленных товарных и кассовых чеках отсутствуют сведения о покупателе, в связи с чем не представляется возможным установить, кто действительно является собственником спорного имущества. Фактически все это имущество приобреталось им с женой в период совместного проживания, кроме светильника, который им был подарен. Документы на имущество жена забрала, когда уходила, так же, как и указанные в заявлении вещи. У него остались лишь холодильник и торшер. Он готов их отдать в случае, если жена напишет ему расписку в их получении. В день ухода жены он был на работе. От соседей узнал, что супруга выясняла номер телефона грузового такси. Затем до ДД.ММ.ГГГГ ключи от квартиры также находились у супруги.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факты принадлежности истребуемого имущества истцу, нахождение этого имущества у ответчика и незаконность владения ответчика этим имуществом.
Сам ответчик не оспаривает наличия у него только холодильника и торшера. Доказательств нахождения у ответчика на момент рассмотрения спора в суде другого истребуемого имущества истцом не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Кроме того, в представленных товарных и кассовых чеках на холодильник «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», светильник –торшер «<данные изъяты>», цепочку <данные изъяты> и печь СВЧ «<данные изъяты>», копии которых имеются в материалах дела, отсутствуют сведения о покупателе, в связи с чем они не могут бесспорно свидетельствовать о приобретении указанных в них вещей именно истцом.
Показания свидетеля ФИО2 о том, что на момент ее ухода от мужа в ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находилось у ответчика, сами по себе не подтверждают наличие этого имущества на момент рассмотрения спора. ФИО2 не отрицала, что узнавала номер телефона грузового такси. Оценивая показания данного свидетеля относительно факта приобретения спорного имущества её родителями, суд исходит из сложившихся между сторонами неприязненных отношений и учитывает, что свидетель приходится дочерью истцу и собирается расторгать брак с ответчиком, в связи с чем не принимает ее показания в этой части в качестве доказательств.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вывозила какие-то вещи из квартиры, где совместно проживала с ответчиком. Кроме того, ФИО3 показала, что ФИО2 в тот день узнавала у неё номер телефона грузового такси, о чем она сообщила матери ответчика. ФИО4 показала, что, приехав в квартиру ответчика, увидела, что ФИО2 упаковывала вещи в коробки и сумки. Что именно ФИО2 вывозила, свидетели не знают.
Кроме того, ответчик утверждает, что перечисленное в исковом заявлении имущество является их с женой совместно нажитым имуществом. Требования о признании на указанное имущества права собственности истцом не заявлялись, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Также согласно представленной копии ценового листа фирмы «Tupperware», приобретателем товаров данной фирмы является ФИО1, от которой имеется заявление о согласии с исковым заявлением. Данный документ никем не заверен, содержит нечитаемые записи, изготовлен способом, не гарантирующим тождественность копии с оригиналом, который суду не предъявлялся. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает данное доказательство недопустимым.
При таких обстоятельствах и отсутствии бесспорных доказательств принадлежности спорных вещей истцу и незаконности владения ими ответчиком, заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены.
Что касается холодильника, то согласно паспорту на него, пояснений истца и ответчика, на данном документе значится подпись дочери истца и жены ответчика- ФИО2 что опровергает утверждения истца о приобретении именно им данного холодильника-морозильника. Следовательно, он является ненадлежащим истцом в части истребования данного имущества.
Как следует из копий расписок, ФИО2 получила во временное пользование от Матвеева В.М. холодильник-морозильник <данные изъяты>, телевизор «<данные изъяты>» и СВЧ печь «<данные изъяты>». Светильник –торшер «<данные изъяты>» и цепочку <данные изъяты>, а изделия из пластмассы фирмы «Tupperware» - от ФИО1.
Расписки о передаче Матвеевым В.М. спорного имущества ФИО2 не могут являться доказательствами по данному делу, поскольку документов, бесспорно подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу, а, следовательно, его правомочность на распоряжение этим имуществом, суду не представлено.
Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств права собственности истца на спорное имущество, незаконности владения этим имуществом ответчиком, а также наличия у ответчика этого имущества на момент рассмотрения спора, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Матвеева Владимира Михайловича к Лоськову Владимиру Александровичу об истребовании имущества из незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней.
Председательствующий
Решение не вступило в законную силу.