ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2012 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Жучковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862 по иску СОАО «ВСК» к Полунину Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Полунину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 44 км + 120 метров автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён застрахованный у истца автомобиль <данные изъяты> Согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, и нарушивший требования пункта 8.8 Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности Полунина А.А. на момент совершения ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».

В возмещение причиненного ущерба истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей возмещены страховой компанией ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика. Ссылаясь на ст.ст. 965, 1072 и 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик Полунин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просил отложить судебное заседание, поскольку явиться не может в связи с похоронами. Возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем суд признает причину неявки Полунина А.А. в судебное заседание неуважительной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Транспортное средство Фиат принадлежит на праве собственности ОАО «Мужские сорочки», что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, на основании которого был в тот же день выдан полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). На основании данного полиса ОАО «<данные изъяты>» застраховало риски «Автокаско» и «Внешнее воздействие» на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 44 км + 120 м автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Полунину А.А., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, в ходе которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанное подтверждается и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Полунина А.А., который нарушил п. 8.8 ПДД, а именно не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Полунин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован у истца, что подтверждается копией страхового полиса № (л.д. 28), то в соответствии с договором страхования истец возместил материальный ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 27). Размер ущерба основан на акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность Полунина А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая сумма которого в части возмещения вреда составляет <данные изъяты> рублей. Остаток невозмещённой истцу денежной суммы составит <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. Ответчиком возражений по иску и доказательств в их обоснование представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку её оплата подтверждается письменными документами (л.д. 5)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск СОАО «ВСК» к Полунину Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Полунина Андрея Анатольевича в пользу СОАО «Военно-страховая компания» в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тимофеева

Решение не вступило в законную силу.