ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Санниковой В.А.,

с участием представителя истца адвоката Грачева Сергея Николаевича, представившего удостоверение № 698 от 13 ноября 2007 года и ордер №044276 от 27 сентября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902 по иску Пирязевой Дарьи Алексеевны к Сазончику Александру Игоревичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Пирязева Д.А. обратилась в суд с иском к Сазончику А.И. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 10 сентября 2011 года в г. Узловой произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, а так же других транспортных средств, стоявших на стоянке. В результате ДТП, виновным в котором признан ответчик, ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с наличием дополнительных расходов на проведение экспертизы общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Страховая компания ответчика выплатила сумму страхового возмещения в размере только <данные изъяты>. В связи с ранее произведенной выплатой страховой суммы другому участнику ДТП Извекову А.Н. в сумме <данные изъяты>, с учетом лимита ответственности страховщика при наличии нескольких потерпевших в размере не более 160000 тысяч.

Просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а с ответчика Сазончик А.И. – материальный ущерб в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты> и судебные расходы с филиала ООО «Росгосстрах» и Сазончика А.И. в сумме <данные изъяты> на оплату юридической помощи.

От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступили письменные возражения, в которых он просит в иске истцу отказать, т.к. гражданская ответственность Сазончика А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ВВВ №. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего событие было признано страховым случаем, и принято решение о страховой выплате. Согласно п.7 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик производит страховую выплату в неоспариваемой им части. Страховая компания возместила ущерб в размере <данные изъяты> согласно расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс». Указанное заключение истцом не оспаривалось. Таким образом, у ООО «Росгосстрах» нет оснований для произведения доплаты по восстановительному ремонту.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Касторнова Е.В., Касторнов А.Н., Башвинов В.А., Извекова Т.В., Извеков А.Н..

В судебное заседание истец Пирязева Д.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца адвокат Грачев С.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, взыскав с ООО «Росгосстрах» филиал Тульской области причиненный истцу материальный ущерб в указанном объеме.

Ответчик Сазончик А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен должным образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объем.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Тульской области в судебное заседание не явился, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица: Поляница Е.В., Извеков А.Н., Извекова Т.В., Башвинов В.А., Касторнова Е.В., Касторнов А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены должным образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям и с оценкой доказательств, представленных в материалах дела на основании ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. 1064 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно обозренному судом материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа напротив дома <адрес> города Узловой Тульской области произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей Полянице Е.В., под управлением Сазончика А.И. и автомашиной Ауди 80, регистрационный знак № принадлежащей истцу Пирязевой Д.А.(до заключения брака Аладьева), под управлением Касторнова Е.В., автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак К №, принадлежащего Башвинову В.А., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Извекову А.Н..

Указанное ДТП произошло по вине Сазончика А.И., который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил наезд на стоящие на обочине транспортные средства, в том числе на автомашину истца. Наличие вины в действиях Сазончика подтверждается вышеуказанным административным материалом и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сазончика А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вышеназванное постановление сторонами не обжаловалось. Наличие вины Сазончика, факт причинения механических повреждений автомобилю истца и их объем никем не оспаривался.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в филиале ООО «Росгосстрах» в Тульской области. По данному договору страхования застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц. Сазончик управлял указанным автомобилем на основании соответствующей доверенности.

Вместе с тем, истец не согласился с сумой страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией собственника автомобиля, которым управлял Сазончик.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежавшей Пирязевой Д.А. на праве личной собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(ч. 2.1). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости(ч. 2.2). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № ООО «Юкон-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ эксперта по оценке имущества в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины Пирязевой Д.А. с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанное заключение является полным, обоснованным, составленным на основании осмотра автомобиля и справки о ДТП лицом, имеющим соответствующие полномочия, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства и считает доказанным причинение истцу ущерба в этом размере(л.д.21-65).

Истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» в Тульской выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения этой же организации от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Возражений от ООО «Росгосстрах» относительно представленной истцом оценки не представлено. Кроме того, экспертное заключение, имеющееся в выплатном деле ответчика, не содержит каталожных номеров деталей, что исключает возможность сопоставить эти детали с конкретным автомобилем. При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом.

Определяя размер подлежащего взыскания возмещения, суд принимает во внимание выплаченную ответчиком сумму. Таким образом, размер недополученного возмещения составляет: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> (выплаченное истцу страховое возмещение) = <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения как самой истце, так и другим потерпевшим от данного ДТП, то удовлетворение требований истца возможно с учетом этих выплат. Следовательно, истице с ООО «Россгострах» подлежит взысканию возмещение в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> – <данные изъяты> рубля выплаченных потерпевшим (<данные изъяты> рубля -Пирязевой, <данные изъяты> рубля- Извекову и <данные изъяты> рубль - Башвинову В.А.).

Оставшаяся сумма <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) ввиду недостаточности страхового возмещения подлежит взысканию с Сазончика А.И. как виновника ДТП. Однако, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем в части требований к данному ответчику требования подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как в части требований к ООО «Росгосстрах»- частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям, с Сазончика- в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости. Поскольку расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными, они подлежат взысканию с ответчиков.

Расходов за составление искового заявления, консультацию и представление интересов в суде в сумме 12000 рублей подлежат взысканию с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Пирязевой Дарьи Алексеевны к Сазончику Александру Игоревичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Пирязевой Дарьи Алексеевны в возмещение материального ущерба <данные изъяты>) рубля 30 копеек, и судебные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей 77 копеек, где <данные изъяты>) рублей 23 копейки расходы по уплате госпошлины, <данные изъяты>) рублей 06 копеек расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты>) рублей 42 копейки расходы по оплате консультации и <данные изъяты>) рублей 06 копеек расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>) рублей 07 копеек.

Взыскать с Сазончика Александра Игоревича в пользу Пирязевой Дарьи Алексеевны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль 72 копейки, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>) рубля 85 копеек, где <данные изъяты>) рублей 65 копеек расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рубля 20 копеек расходы по оплате консультации, <данные изъяты>) рублей 50 копеек расходы по составлению искового заявления и <данные изъяты>) рублей 50 копеек расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>) рубля 57 копеек.

В остальной части иска Пирязевой Дарьи Алексеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Румянцева