РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 октября 2012 года город Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Тимофеевой Н.А.,
при секретаре Жучковой О.А.,
с участием представителя истца Пак Е.Г,
представителя ответчика Жиляева А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731 по иску Пак Светланы Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Жиляевой Евгении Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Пак С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жиляевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Жиляевой Е.А. в магазине Милан, расположенном по адресу: <адрес>, договор № поставки углового дивана «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи и поставки четырех метров диванной ткани по цене <данные изъяты> рублей за метр. Стоимость дивана и услуг поставщика составила <данные изъяты> рублей, стоимость ткани – <данные изъяты> рублей. При заключении договоров истица заплатила <данные изъяты> рулей. Оставшаяся денежная сума в размере <данные изъяты> рублей была уплачена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мебель была ей доставлена, при этом недостатков мебели она не обнаружила. Гарантийный срок на мягкую мебель, согласно договору поставки, составляет 18 месяцев. Однако, через неделю эксплуатации дивана на его рабочей поверхности стали проявляться потертые места, на которых темный рисунок ткани стал исчезать.ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика забрали диван для проведения проверки его качества.ДД.ММ.ГГГГ чехол дивана был осмотрен на фабрике производителе Милан с участием представителя поставщика обивочной ткани – ELEPHANT textile, в результате чего был обнаружен дефект и потеря внешнего вида чехла – пятна и разводы, вызванные проникновением жидкости.
Не согласившись с выводом проверки, истец ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику письменную претензию, в которой потребовала провести независимую экспертизу и вернуть деньги за бракованный товар. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, в результате проведения которой на поверхности чехла дивана установлено наличие дефекта в виде светлого пятна, в районе которого ворс ткани имеет повреждение. Согласно выводам экспертизы дефект образовался в результате истирания ткани при эксплуатации, и является эксплуатационным дефектом малозначительного характера.
ДД.ММ.ГГГГ диван был возвращен истцу.
Поскольку дефект ткани образовался в течение гарантийного срока не по вине истца, устранить истирание ворса ткани невозможно, считает, что в товаре обнаружены существенные недостатки. Требование, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит и неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Считает также, что действиями ответчика ей причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику, с вынужденным обращением в Управление Роспотребнадзора, а также в суд.
Просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи углового дивана <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи и поставки 4 метров диванной ткани, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, взыскать с ИП Жиляевой Е.А. в свою пользу денежную сумму стоимости дивана и диванной ткани, а также их доставку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1% от цены мебели за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания своих исковых требований, указав, что в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением недостатка товара, то есть дивана, в виде истирания ворса и нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. Более того, продавцом товара истцу не были переданы ни инструкция по эксплуатации товара, ни какой-либо иной документ, содержащий правила ухода за диванной тканью, в частности документ, запрещающий воздействовать на ткань водой. В связи с чем, считает, что ответчик не представил ей полную и достоверную информацию о товаре, поэтому должен нести ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, представителем истца по доверенности был заявлен отказ от исковых требований в части, касающейся отреза диванной ткани.
Определением Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от исковых требований, предъявленных к ответчику, в части, касающейся расторжения договора купли-продажи и поставки четырех метров диванной ткани на общую сумму <данные изъяты> рублей, принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебное заседание истец Пак С.Г., о месте и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, не явилась.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пак Е.Г. поддержал исковые требования полностью и просил их удовлетворить. Указал, что к механизму дивана у истца претензий не имеется. Пояснил также, что при покупке дивана до истца не были доведены правила эксплуатации дивана, в том числе и правила ухода за обивочной тканью. Отрицал факт намокания чехла дивана в результате его эксплуатации истцом и членами семьи Пак С.Г..
Ответчик индивидуальный предприниматель Жиляева Е.А., о месте и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности Жиляев А.Н. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что продавцом Жиляевой Е.А. были соблюдены все требования законодательства РФ о защите прав потребителя по проведению проверки и экспертизы качества товара, в результате которых дефектов, за которые ответственность нес бы продавец, не выявлено. Пояснил, что хотя действительно правила эксплуатации диванной ткани при продаже до сведения покупателя доведены не были, однако считал общеизвестным факт того, что на мягкую мебель нельзя проливать жидкость, грязь.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Жилевой Е.А., в качестве Поставщика и Пак С.Г. в качестве заказчика был заключен договор поставки комплекта мебели (л.д. 11-12).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Однако, из пункта 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщик обязуется разместить заказ на изготовление, доставить и передать в собственность заказчику комплект мебели, изготовленный в соответствии с параметрами заказа и эскизам, утвержденным Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить упомянутую мебель.
На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ хотя и поименован как договор поставки мебели, фактически имеет все признаки договора розничной купли-продажи. Так, в нем определены: наименование товара, его стоимость, порядок и срок оплаты и передачи товара, а также другие существенные условия договора купли-продажи, в том числе установлен гарантийный срок в 18 месяцев для мягкой мебели.
Поскольку, как следует из объяснений представителей сторон, истец приобретала диван для использования его для личных, семейных, домашних нужд, а не для использования в предпринимательской деятельности, ответчик при этом является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого, как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №, является розничная торговля мебелью (л.д. 39-40), поэтому суд приходит к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются гражданским законодательством (главой 30 ГК РФ) и Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года с последующими изменениями и дополнениями (далее – Закон).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом указанный товар должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ). Аналогичные положения содержит статья 4 Закона.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока (ст. 477 ГК РФ). В соответствии со ст. 5 Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 Закона.
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества, а также не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре предусмотрены, в частности, статьями 475 ГК РФ и ст. 18 Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктами 1-3 ст. 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Вышеназванные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Кроме того, уточнено, что к изготовителю или импортеру потребитель вправе предъявить требование о замене некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю (импортеру) товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно эскизу, являющемуся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Пак С.Г. заказала изготовление углового дивана <данные изъяты>. В эскизе определены габаритные размеры дивана, его конфигурация, позиция (правый угол), наименование и цвет тканей обивки сидений, спинки, подлокотников, царги, декоративных подушек. Эскиз согласован с покупателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Пак С.Г.. Кроме того, в эскизе указано, что данная мебель является индивидуальным заказом покупателя по образцу, возврату и обмену не подлежит, приемка изделия осуществляется заказчиком во время доставки, и со ссылкой на требования ГОСТа 19917-93 разъяснено, что дефектом не являются морщины на обивочном материале мягких элементов. С указанными разъяснениями Пак С.Г. также была ознакомлена под роспись (л.д. 13).
Из спецификации по угловому дивану <данные изъяты> следует, что стоимость товара без скидки составляла <данные изъяты> рублей, со скидкой – <данные изъяты> рублей. Ориентировочная дата доставки на склад продавца – ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию с покупателем срок изготовления заказа увеличен на две недели и дата доставки оговорена как ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Из копий товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовых чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель в указанные в кассовых чеках дни оплатила ИП Жиляевой Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ мебель доставлена покупателю, что подтверждается отметкой на спецификации по угловому дивану <данные изъяты> а также не отрицалось сторонами по делу. При доставке дивана претензий к его качеству, а также к качеству обивочной ткани, Пак С.Г. не предъявляла.
ДД.ММ.ГГГГ Пак С.Г. указала ИП Жиляевой Е.А. на наличие недостатков в обивочной ткани дивана, что подтверждается как объяснениями сторон, так и письменными документами, а именно рекламацией и отметкой о приеме дивана от покупателя для проведения осмотра ткани (л.д. 16, 17)
Названная проверка качества была проведена на фабрике, изготавливающей мягкую мебель, специалистами компании, производящей ткань. По результатам проведенного осмотра чехла дивана на изнанке были обнаружены пятна и разводы, которые возникли вследствие проникновения жидкости. Поэтому специалистами компании был сделан вывод о том, что дефект ткани, выразившийся в изменении текстуры верхнего слоя, и потеря внешнего вида ткани вызвана именно этим фактом (л.д. 19).
Из вышеизложенного следует, что ИП Жиляева Е.А. действовала в соответствии с законом, поскольку пунктом 5 ст. 18 Закона установлена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Пак С.Г. не согласилась с результатами проверки качества обивочной ткани дивана, что следует из её ознакомительной надписи с письмом изготовителя ткани, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Более того, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Пак С.Г. написала ИП Жиляевой Е.А. претензию с требованием произвести независимую экспертизу и вернуть деньги за бракованный товар (л.д. 18).
Продавец, действуя в рамках действующего законодательства, а именно руководствуясь требованиями абзаца третьего п. 5 ст. 18 Закона, направила чехол дивана в ННИ ТЭКС для проведения независимой экспертизы мебельного чехла, что подтверждается уведомительным письмом, адресованным потребителю Пак С.Г. (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ Пак С.Г. указала, что не согласна со сроками проведения экспертизы, считала необходимым провести экспертизу товара незамедлительно, а также вернуть диван (л.д. 20).
Согласно акту экспертизы №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ННИ ТЭКС ФИО1, на поверхности чехла обнаружен дефект в виде пятна светлого цвета, в районе пятна ворс ткани имеет повреждения; дефект образовался в результате истирания ткани при эксплуатации. Выявленный дефект экспертом был определен как эксплуатационный дефект малозначительного характера (л.д. 22-25).
Копия акта экспертизы № была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сопроводительного письма, а ДД.ММ.ГГГГ год диван возвращен покупателю, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 21, 26).
В соответствии с пунктом 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Тульской Торгово-промышленной палаты в результате проведенного исследования сделан следующий вывод: качество обивки дивана <данные изъяты> и диванной ткани, выполненных из химических нитей, по заявленному дефекту соответствует требованиям ГОСТ 24220-80 «Ткани мебельные ОТУ». Также экспертом у обивки дивана <данные изъяты> был выявлен дефект в виде светлого пятна с нарушением целостности ворсовой поверхности; выявленный дефект имеет непроизводственный характер и является неустранимым (л.д. 67-71).
Заключение эксперта отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда отсутствуют.
По ходатайству представителя истца в судебное заседание для разъяснения своего заключения был вызван эксперт ФИО2, которая подтвердила доводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, эксперт указала, что при исследовании чехла дивана <данные изъяты> ею на изнаночной стороне ткани были обнаружены ореолы нескольких пятен размером 30-40 см в диаметре, которые свидетельствуют о сильной подмочке чехла. Дефект истирания ворсовой поверхности обивочной ткани обусловлен именно воздействием трения на подмокшую ткань.
Утверждение представителя истца о том, что ореолы от подмочки образовались в результате исследований, проведенных экспертами, опровергается пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, из которых следует, что исследование на сухое и мокрое трение проводится лишь на кромке ткани и на площади, не превышающей 3 см в диаметре.
Иных доказательств образования выявленных дефектов чехла дивана в результате проведения экспертами исследований суду не представлено, в связи с чем суд считает вышеуказанное утверждение истца надуманным.
Указанные акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются между собой и подтверждают отсутствие недостатков производственного характера в обивочной ткани чехла дивана Флорида.
Суд приходит к выводу о том, что хотя истцом и его представителем отрицался факт протекания жидкости на тканевую поверхность сиденья дивана, однако результатами проведенных экспертами исследований, не доверять которым у суда оснований не имеется, указанный факт установлен.
Таким образом, судом установлено, что обнаруженные недостатки обивочной ткани дивана являются следствием эксплуатации товара истцом. Доказательств наличия существенных недостатков в проданном товаре, возникших до передачи его истцу, судом не было установлено.
Согласно ст. 12 Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В перечень обязательной информации о товаре, установленной ст. 10 Закона входят правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Из письма специалистов компании ELEPHANT textile, производящей обивочную ткань, следует, что способ ухода за тканью, из которой сделаны чехлы для спорного дивана, относится к повседневному уходу без дополнительных условий (л.д. 48).
Суд, основываясь на положениях ст. 21 ГК о полной дееспособности гражданина, позволяющей ему реализовывать свое право заключать сделки купли-продажи бытовых товаров, считает, что лицо, способное приобретать для своих нужд, в том числе и предметы домашней обстановки, уже обладает минимальным набором познаний в области эксплуатации приобретаемых им товаров по их прямому назначению.
При этом эксплуатация дивана включает в себя использование, как самого дивана, так и его раздвижного механизма и обивки. Раздвижной механизм, представляющий собой механическую конструкцию, требует специальных познаний и навыков в целях избежания поломки. Как следует из объяснений представителя истца Пак Е.Г. претензий к механизму дивана, у истца не имеется, с порядком его использования, истец был ознакомлен.
Вместе с тем использование тканевой обивки таких специальных познаний не требует, поскольку правила эксплуатации тканей являются общеизвестными. Следовательно, обязанность продавца (производителя) товара доводить подобные сведения до потребителя отсутствует.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца, он никаких воздействий на обивку дивана не производил. При таких обстоятельствах предоставление или непредоставление правил эксплуатации обивки не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора по основаниям непредоставления полной и достоверной информации о товаре.
Кроме того, сами доводы истца являются противоречивыми и неубедительными, поскольку первоначально требования о расторжении договора заявлялись им в связи с возникновением недостатков товара в течение его гарантийного срока, при надлежащем его использовании истцом, хотя впоследствии дополнены основаниями о том, что истец не знал о правилах надлежащего использования дивана, отрицая при этом факт его неправильной эксплуатации.
Указанное обстоятельство суд, основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, расценивает как злоупотребление правом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Пак С.Г. не доказано возникновение недостатков товара до его передачи истцу, то нет оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования, предусмотренного ст. 18 Закона о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем отказывает в иске в указанной части.
Ввиду того, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного - о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и в их удовлетворении истцу также надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Пак Светланы Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Жиляевой Евгении Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Тимофеева
Решение не вступило в законную силу.