ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2012 года г. Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Тимофеевой Н.А., при секретаре Жучковой О.А., с участием истца Плавского П.В., представителя истца по ордеру адвоката Грачева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861 по иску Плавского Павла Владимировича к ООО «Росгосстрах» и Шумскому Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: истец Плавский П.В. обратился в суд с иском к Шумскому С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут напротив дома <адрес> водитель Шумский С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему же, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащему истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик с места ДТП скрылся, оставив свое транспортное средство на месте. В связи с тем, что не представилось возможным установить местонахождение виновника ДТП в течение двух месяцев, ответчик не был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Узловскому району было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шумского С.В. на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП у транспортного средства <данные изъяты> повреждены правая передняя дверь, ручка правой передней двери, механизм замка правой передней двери и панель правой боковины с порогами. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку сведения о том, была ли застрахована в порядке ОСАГО гражданская ответственность Шумского С.В. в момент ДТП, отсутствуют, то считает, что ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности и лицом, причинившим вред его имуществу, обязан возместить ущерб в полном объеме. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Определением Узловского городского суда от 2 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах». В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Шумского С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и на оплату юридической помощи пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. От представителя ответчика ООО Росгосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признает, ссылаясь на то, что у них отсутствовала возможность организовать осмотр поврежденного транспортного средства, и, следовательно, провести экспертизу и разрешить вопрос о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, в установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 года № 263, не обращался. Истец Плавский П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ остановил принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> у магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме <адрес>. Машина стояла передней частью к зданию магазина. Совершив необходимые покупки в магазине, сел за водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>. На переднем пассажирском сиденье находилась его жена ФИО1 Убедившись в отсутствии других движущихся транспортных средств, а также в том, что его маневр не создаст помех другим участникам движения, начал движение задним ходом с одновременным поворотом, чтобы обеспечить правильное расположение транспортного средства вдоль проезжей части. Когда осуществил поворот транспортного средства и начал движение по проезжей части, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, под управлением ранее ему знакомого Шумского С.В. Автомобиль Шумского С.В. столкнулся с его автомобилем своей задней частью. Он и Шумский С.В. вышли из автомобилей. У Шумского С.В. имелись признаки алкогольного опьянения. После того, как были вызваны сотрудники ДПС, Шумский С.В. на 1-2 метра передвинул свой автомобиль <данные изъяты> от места совершения столкновений автомобилей, и ушел с места ДТП, пояснив, что Плавский П.В. не сможет доказать сам факт совершения ДТП. По приезду сотрудники ДПС составили схему ДТП, с которой были ознакомлены понятые, видевшие также и само ДТП. Оценку повреждений транспортного средства делал у официального дилера <данные изъяты>, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Пояснил также, что обратиться с требованиями к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Шумского С.В., не мог, поскольку не имел сведений о том, была ли застрахована такая ответственность, а если была – то у какого именно страховщика. Представитель истца адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования своего представляемого поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Шумский С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом. Посредством телеграммы просил отложить судебное заседание в связи с его нахождением на стационарном лечении. Ответчику судом было разъяснено, что в случае непредставления им в срок до 12 сентября 2012 года возражений, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам по существу. А также разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Возражений по иску и доказательств в их обоснование ответчик представил. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая сам факт ДТП, поскольку его машина повреждений не имела, а повреждения машины истца причинены не им. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В данном случае ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем суд признает причину неявки Шумского С.В. в судебное заседание неуважительной. Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Объём возмещения по общему правилу должен быть полным, то есть потерпевшей стороне возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут возле дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Шумскому С.В., и <данные изъяты>, принадлежащего Плавскому П.В., что подтверждается обозренным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП. Из материалов дела усматривается, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Плавскому П.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в СОАО «<данные изъяты>» (л.д. 38, 11). Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит и принадлежал на момент совершения ДТП на праве собственности ответчику Шумскому С.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании полиса № (л.д. 76, 88, 89). Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения административного расследования по данному факту ДТП было установлено, что водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь напротив дома <адрес>, при движении задним ходом при видимости дороги менее 100 метров не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Плавского П.В., и с места ДТП скрылся, оставив автомобиль <данные изъяты> на месте ДТП. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а транспортное средство <данные изъяты> было задержано и помещено на штрафную охраняемую стоянку. В ходе административного расследования местонахождение владельца автомобиля <данные изъяты> – Шумского С.В. не было установлено, в связи с чем не представилось возможным привлечь его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 и по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении Шумского С.В. прекращено по основаниям ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 12-13). Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле д. <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также то, что за рулем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП находился Шумский С.В., скрывшийся с места ДТП, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Так, согласно показаниями свидетеля ФИО1, в вечернее время в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ она, являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты> под управлением Плавского П.В. Плавский П.В., управляя автомобилем, начал движение задним ходом от магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме <адрес>. При этом никаких помех в движении она не видела. Когда автомобиль <данные изъяты> занял положение на дороге, позволяющего двигаться вдоль проезжей части дороги, с противоположной обочины дороги, двигаясь задним ходом, с их автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>. Удар пришелся на правую часть их автомобиля. Из автомобиля <данные изъяты> вышел пьяный водитель, как узнала впоследствии – Шумский С.В., который хотел уехать с места ДТП, переместив автомобиль <данные изъяты> на 1-2 метра от места столкновения. Сотрудников ДПС Шумский С.В. дожидаться не стал и ушел, покинув место ДТП. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа он с друзьями ФИО5 и ФИО4 находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме <адрес>. К магазину подъехал автомобиль <данные изъяты> и остановился передней частью к магазину. При этом правая часть автомобиля была ему хорошо видна. Он с друзьями видел, что автомобиль новый, без повреждений. На противоположной стороне проезжей части дороги стоял автомобиль <данные изъяты>, задней частью к дороге. Спустя некоторое время автомобиль <данные изъяты> начал движение задним ходом. Помех при этом никаким иным участникам дорожного движения автомобиль <данные изъяты> не создавал, поскольку их не было. Когда автомобиль <данные изъяты> вывернул на проезжую часть, автомобиль <данные изъяты> также начал движение задним ходом и совершил столкновение в правую часть автомобиля <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> имел признаки алкогольного опьянения. Затем водитель <данные изъяты> отъехал от места столкновения на 1-1,5 метра, указав, что водитель <данные изъяты> не сможет доказать факт ДТП, и, взяв из автомобиля <данные изъяты> документы, ушел. Сотрудники ДПС по приезду составили схему ДТП, правильность составления которой он подтвердил своей подписью непосредственно после составления, а также в судебном заседании. Аналогичные показания, касающиеся обстоятельств столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, в судебном заседании дали свидетели ФИО4 и ФИО5 Показания свидетелей последовательны и логичны, соотносятся между собой и с показаниями истца по делу, а также с другими материалами дела. Ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Из сообщения ОМВД по Узловскому району следует, что от гражданина Шумского С.В. сообщений об угоне или хищении транспортного средства <данные изъяты>, не поступало. Кроме того, из показаний как истца Плавского П.В., так и свидетеля ФИО2 следует, что водителем <данные изъяты> в момент ДТП был именно Шумский С.В.. Свидетель ФИО5 указал, что водителем <данные изъяты> был рыжеволосый крупного телосложения мужчина, возрастом около 27-30. Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Однако, Шумский С.В. требования пункта 8.12 ПДД не выполнил, и при движении задним ходом не убедился, что его маневр не создаст помех движущемуся автомобилю Киа. В связи с изложенным, указание Шумского С.В. на его невиновность в совершении правонарушения, повлекшего за собой столкновение транспортных средств, несостоятельно. Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ. В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что в действиях потерпевшего Плавского П.В. грубой неосторожности не имелось. Как следует из справки о ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения правого заднего крыла, правой двери, порога, ручки правой двери (л.д. 10). На основании ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 2.1). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч. 2.2). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с изложенным суд считает, что доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» об отсутствии у них возможности разрешить вопрос о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку не влияют на обязанность страховщика возместить потерпевшему сумму страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 15-50). Расходы по производству оценки восстановительного ремонта составили <данные изъяты> рублей (л.д. 14). Возражений от ответчиков ООО «Росгосстрах» и Шумского С.В. относительно представленной истцом оценки не поступало. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании в пользу истца со страховщика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Шумского С.В., как виновника ДТП, ввиду недостаточности указанной суммы страхового возмещения для возмещения убытков, причиненных истцу, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учётом требований разумности в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей, а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Шумского С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Плавского Павла Владимировича к ООО «Росгосстрах» и Шумскому Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плавского Павла Владимировича денежную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с Шумского Сергея Владимировича в пользу Плавского Павла Владимировича денежную сумму страхового возмещения в размере 8876 <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Н.А. Тимофеева Решение не вступило в законную силу.