именем Российской Федерации 23 октября 2012 года город Узловая Узловский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Тимофеевой Н.А., при секретаре Жучковой О.А., с участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Гармаш И.Ю., ответчика Чуканова В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864 по иску ОАО «Российские железные дороги» к Чуканову Владимиру Тимофеевичу о взыскании задолженности, у с т а н о в и л: ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Чуканову В.Т. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. В связи с прекращением трудового договора Чуканову В.Т. была начислена, помимо прочих выплат, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей – единовременное вознаграждение за долголетний добросовестный труд на железнодорожном транспорте. С учетом вычета подоходного налога и удержаний в профсоюзную организацию к выплате ДД.ММ.ГГГГ Чуканову В.Т. полагалась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая была перечислена на его расчетный счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вследствие ошибки при формировании платежных поручений, ДД.ММ.ГГГГ Чуканову В.Т. была повторно перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> Считают, что неправильное формирование платежного поручения может считаться счетной ошибкой. На уведомление о добровольном возврате ошибочно перечисленной ему денежной суммы ответчик не отреагировал. Руководствуясь ст. 129 ТК РФ, а также ст.ст. 1102, 1107 и 1109 ГК РФ, считал возможным просить суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «РЖД» излишне перечисленную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гармаш И.Ю. исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность Тульское отделение Московской железной дороги, с работниками которого трудовые договоры были перезаключены – работодателем стала являться Дирекция Московской железной дороги. При формировании платежных поручений ДД.ММ.ГГГГ произошел сбой в компьютерной программе, в результате которого было сформировано излишнее платежное поручение, согласно которому произошло повторное перечисление спорной денежной суммы на лицевой счет ответчика. Указанная счетная ошибка была обнаружена лишь спустя месяц. Техническую ошибку, приведшую к сбою автоматизированной системы формирования платежных поручений, считает счетной (арифметической). Указала также, что с приказом об увольнении Чуканов В.Т. был ознакомлен под роспись. В приказе перечислены наименования и суммы компенсаций, полагающихся к выплате Чуканову В.Т. при увольнении. Следовательно, ответчик знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены излишние денежные суммы. Ответчик Чуканов В.Т. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что возврат ранее выплаченной заработной платы возможен только в случае недобросовестности работника или наличия счетной ошибки. Указал, что каких-либо нарушений, взысканий в период работы, а также при увольнении не имел, был уволен по ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Не считал, что ошибочное формирование повторного платежного поручения является счетной ошибкой. Пояснил, что в приказе об увольнении размер причитающихся ему денежных сумм не указан, расчетный листок он не получал, поэтому считал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена недоплаченная ранее денежная сумма. Суд, выслушав представителя истца Гармаш И.Ю., ответчика Чуканова В.Т., специалиста ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как следует из приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, Чуканов В.Т., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОАО «Российские железные дороги» на основании личного заявления в связи с выходом на пенсию по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В приказе также содержится указание на выплату Чуканову В.Т. при увольнении единовременного поощрения в размере четырех среднемесячных заработков за долголетний добросовестный труд на железнодорожном транспорте, а также единовременного вознаграждения за преданность компании. Выплата указанных денежных сумм регламентирована коллективным договором ОАО «Российские железные дороги» на 2008-2010 годы (пункт 4.4.1). Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ Чуканова В.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена указанная компенсация в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежная сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. К перечислению через отделения банка ответчику полагались денежные суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и ДД.ММ.ГГГГ рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Чуканову В.Т. на расчетный счет, открытый в филиале ОАО «ТрансКредитБанк», перечислена денежная сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Назначение платежа указано как отпуск за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и соц.выплата – <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Чуканову В.Т. перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Назначение платежа указано как соц.выплаты за ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений специалиста ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что начисление заработной платы, в том числе и выплат, полагающихся работнику при увольнении, производится бухгалтером-расчетчиком. По данным, переданным бухгалтером-расчетчиком, формируется база данных, на основании которой автоматизированным путем производится формирование платежных поручений. Посредством электронных платежей, на основании сформированных платежных поручений, производится перечисление заработной платы работникам ОАО «РЖД» на зарплатные банковские карточки. ДД.ММ.ГГГГ из-за перехода работников из Тульского отделения Московской железной дороги в Дирекцию Московской железной дороги, произошел сбой автоматизированной системы формирования платежных поручений, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ было сформировано повторное платежное поручение на выплату Чуканову В.Т. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Пояснить, почему платежное поручение было сформировано именно на указанную сумму, а не на сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, не смогла. Указала также, что расчетные листки (талончики на зарплату) печатаются после 10 числа месяца, следующего за отработанным месяцем. То есть расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ был распечатан после ДД.ММ.ГГГГ, хотя начисление сумм, причитающихся работнику при увольнении, происходит сразу, в день увольнения. Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки, а также если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое. В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Суд, исходя из буквального толкования норм действующего трудового и гражданского законодательства, приходит к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, при наличии которых возможно взыскание с ответчика спорной денежной суммы. Так, поскольку повторное перечисление суммы единовременного поощрения за долголетний добросовестный труд на железнодорожном транспорте Чуканову В.Т. произошло не вследствие арифметической ошибки (так как сумма поощрения была рассчитана правильно, что не оспаривалось истцом), то такая ошибка не может считаться счетной. Расчетно-платежных ведомостей ответчик не видел, поэтому не мог знать об основаниях начисления и повторной выплате поощрения, следовательно, недобросовестность ответчика судом также не установлена. Каких-либо доказательств виновности работника в невыполнении норм труда или простое, при разрешении требований искового заявления также не установлено. Напротив, из приказа об увольнении следует, что Чуканову В.Т. при увольнении полагались выплаты за долголетний добросовестный труд и за преданность компании. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к Чуканову Владимиру Тимофеевичу о взыскании задолженности - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Н.А. Тимофеева Решение не вступило в законную силу.