ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2012 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Жучковой О.А.,

с участием истца Пригульной Л.Л.,

ответчика Струкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911 по иску Пригульной Любови Леонидовны к Струкову Евгению Алексеевичу о взыскании компенсации за причиненный материальный ущерб,

у с т а н о в и л:

Пригульная Л.Л. обратилась в суд с иском к Струкову Е.А. о взыскании компенсации за причиненный материальный ущерб, ссылаясь на то, что решением Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: за ней закреплена 1/2 доля в праве, что составляет <данные изъяты> кв. метров, в том числе под постройками, куда вошла баня, а также произведен реальный раздел дома <адрес>, при этом система трубопроводов отопления, газоснабжения, водоснабжения и канализации осталась в общем пользовании. Однако Струков Е.А. сломал построенную в период их совместной жизни баню и самовольно отрезал, то есть привел в негодность, системы отопления и водоснабжения, чем причинил ей материальный ущерб, состоящий из ремонтно-восстановительных работ бани, а также по восстановлению систем коммуникаций дома. На восстановление бани ею было потрачено <данные изъяты> рублей, которые ей должен компенсировать ответчик. На восстановление отопительной системы, газо- и водоснабжения в доме – <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. считает возможным взыскать с ответчика в свою пользу. Помимо этого, вышеуказанным решением суда расходы по перепланировке дома были возложены на обе стороны в равных долях, однако Струков Е.А. не исполнил данную обязанность, в связи с чем она была вынуждена затратить свои собственные средства на возведение и на утепление перегородок в доме в размере <данные изъяты> руб., а также на возведение забора между земельными участками в сумме <данные изъяты> руб. Половина стоимости затрат на перепланировку жилого дома и возведение забора в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в её пользу

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

В ходе рассмотрения дела истец Пригульная Л.Л. свои исковые требования уточнила, указав, что фактически ею затрачена на производство и утепление перегородок в доме денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля, а на возведение забора – <данные изъяты> рублей, половину стоимости которых просила взыскать с ответчика в свою пользу. В остальном исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Пригульная Л.Л. уточненные исковые требования просила удовлетворить полностью. Указала, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения <адрес> и земельного участка при нем (далее – домовладение) являлся Струков Е.А. Свое право собственности на 1/2 долю домовладения смогла зарегистрировать лишь ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу определения суда о снятии ареста на домовладение, наложенного судом в качестве обеспечения иска о разделе имущества супругов (её и её бывшего супруга – Струкова Е.А., ответчика по настоящему иску). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ домовладение фактически было брошено. ДД.ММ.ГГГГ придя в домовладение, увидела, что баня и пристройка к ней имеют значительные повреждения, которые зафиксированы в отказном материале по её заявлению, адресованному в правоохранительный орган, а именно: разобрана перегородка из кирпича между парилкой и предбанником, разобран потолок бани, отсутствовали печь и окно. В объяснениях, данных в ходе проверки по её заявлению, Струков Е.А. указал, что он баню разобрал и забрал с её разрешения окно из бани. Однако никаких разрешений она не давала. Считает, что именно действиями Струкова Е.А. причинены указанные повреждения. При рассмотрении гражданского дела о реальном разделе домовладения была проведении судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом также было установлено наличие демонтированных элементов и конструкций бани и пристройки к бане, а также определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по бане в размере <данные изъяты> рубля и по пристройке к бане в размере <данные изъяты> рубля, которые она и просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, для обустройства бани для использования её по назначению ею были приобретены: доски на сумму <данные изъяты> рублей, окно стоимостью <данные изъяты> рублей, печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, труба стоимостью <данные изъяты> рублей, зонт стоимостью <данные изъяты> рублей, шибер стоимостью <данные изъяты> рублей, базальт стоимостью <данные изъяты> рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

Для обустройства автономной системы газоснабжения в её части домовладения ей пришлось затратить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку общая система газоснабжения всего домовладения была нарушена действиями Струкова Е.А., отключившего поступление газа на её часть домовладения, считает, что ответчик должен возместить ей половину стоимости затрат в сумме <данные изъяты> рублей. Хотя стоимость работ по обустройству автономной системы водоснабжения её части дома, включая подведение воды к бане, она оценивает в <данные изъяты> рублей, фактически указанные работы ею ещё не окончены, в связи с чем их настоящую стоимость подтвердить не может.

Решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате стоимости затрат на перепланировку домовладения возложена на неё и на Струкова Е.А., исходя из размера доли каждого в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, то есть по 1/2 доли. Согласно вышеназванному экспертному заключению стоимость возведения перегородок и заделки дверных проемов составляет <данные изъяты> рублей. Однако, поскольку Струков Е.А. свою часть домовладения не поддерживает в надлежащем состоянии, она не отапливается, окна в ней разбиты, туда заходят бездомные животные, поэтому для надлежащего устройства перегородок, ей было необходимо утеплить, а также усилить перегородки посредством отделки перегородок брусом. Кроме того, пока не были установлены капитальные перегородки из бруса, ей отказывали в согласовании проекта на устройство автономной системы газоснабжения. Стоимость приобретенного ею бруса составила – <данные изъяты> рублей, стоимость работ по отделке перегородок брусом – <данные изъяты> рублей, а стоимость материала по результатам экспертного заключения – <данные изъяты> рубля, половину стоимости которых также просила взыскать с ответчика. Не отрицала того, что действительно Струковым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ были установлены перегородки из гипсокартона, однако они были установлены некачественно и в неотапливаемом помещении отсырели, разрушились и упали.

Поскольку земельный участок при домовладении, принадлежащий Струкову Е.А., не поддерживается в надлежащем состоянии, захламлен, зарос бурьяном и сорной травой, доступ на него открыт для посторонних лиц, она была вынуждена возвести забор, чтобы оградить свое право собственности на свой земельный участок от посягательств третьих лиц, в том числе и Струкова Е.А. Стоимость материала и работ по возведению забора составили <данные изъяты> рублей, половину которых также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик Струков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил следующее. Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ, когда отношения между ним и его бывшей супругой Пригульной <данные изъяты> Л.Л. стали портиться, домовладение практически было брошено. Чьими действиями нанесен ущерб бане и пристройке к ней в виде разобранной перегородки из кирпича и потолка, кто демонтировал печь в бане – не знает. Указал, что в период совместной жизни начал производить ремонтные работы в бане, для чего разобрал старые доски и выставил окно. Однако и окно и доски оставались на территории земельного участка при домовладении. После того, как начались судебные разбирательства по поводу раздела имущества, он не захотел заканчивать ремонт в бане, однако окно из бани установил на теплицу, расположенную на земельном участке при домовладении. После реального раздела домовладения и земельного участка при нем, баня и пристройка к бане, а также теплица были выделены в собственность Пригульной Л.Л. Поэтому считает, что не должен возмещать истцу затраты, произведенные ею на улучшение состояния своего имущества. Действительно в домовладении он отключил подвод газа и воды, поскольку и ему было необходимо организовывать работы по устройству автономной системы газо- и водоснабжения, а, соответственно, нести материальные затраты. Однако, он решил сначала обустроить автономную систему электроснабжения, что и сделал. Забор истец возвела из личных побуждений, у него необходимости в огораживании своего земельного участка не было. Кроме того, возведенный Струковой Л.Л. забор приводит к затенению соседнего земельного участка. Считает, что расходы по организации системы газо- и водоснабжения, а также по устройству забора, истец, как собственник имущества, должна нести самостоятельно. Кроме того, действительно решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на него и на Пригульную Л.Л. была возложена обязанность по несению расходов по перепланировке домовладения в равных долях. Он во исполнение этой обязанности ДД.ММ.ГГГГ установил в доме перегородки из гипсокартона, как было указано в экспертном заключении. Поэтому оплачивать стоимость повторно возведенных Струковой Л.Л. перегородок, не намерен. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ подарил свою часть домовладения и земельный участок при этой части ФИО1, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Решением Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что судом принят к вниманию вариант раздела № жилого дома, предложенный экспертом, в соответствии с которым каждая выделяемая часть дома полностью соответствует идеальным долям собственников Струкова Е.А. и Струковой (фамилия после заключения брака - Пригульная) Л.Л., то есть по 1/2 доли у каждого, поэтому удовлетворяет критериям, существующим при разделе жилого дома, в том числе принципу равноправия. Кроме того, в указном варианте раздела соотношение площадей надворных построек и спорного земельного участка, выделяемых сторонам, соответствует варианту раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников. По этому варианту за счет устройства перегородок с целью сохранения идеальных долей собственников изменятся лишь размеры помещений под № и под №, при этом для каждой выделяемой части дома технически возможно предусмотреть отдельную систему отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации.

Вышеназванным решением суда, помимо прочего, постановлено: выделить в натуре принадлежащую Струковой (фамилия после заключения брака - Пригульная) Л.Л. долю, равную 1\2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, в виде части дома общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, включающей следующие помещения: жилую комнату под № площадью <данные изъяты> квадратных метра, прихожую под № площадью <данные изъяты> квадратных метра, жилую пристройку под № площадью <данные изъяты> квадратных метра; сарай (литера <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> квадратных метра, баню (литера <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> квадратных метра, пристройку к бане (литера <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> квадратных метра; за Струковой Л.Л. закрепить долю равную 1\2 доли в праве на земельный участок, а именно <данные изъяты> квадратных метров, в том числе в общем пользовании <данные изъяты> квадратных метра, под застройкой -<данные изъяты> квадратных метра; взыскать со Струковой Л.Л. в пользу Струкова Е.А. компенсацию в счет стоимости, не выделенной части жилого дома и надворных построек, в размере <данные изъяты> рублей; возложить на Струкову Л.Л. и Струкова Е.А. обязанность по оплате стоимости затрат на перепланировку домовладения, исходя из размера доли каждого в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. В решении определена также линия границы между земельными участками собственников Струковой Л.Л. и Струкова Е.А. и объекты общего пользования: ограждения и калитка.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования Пригульной Л.Л. о взыскании с ответчика Струкова Е.А. в свою пользу половины стоимости произведенных ею затрат на перепланировку домовладения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера взыскиваемой суммы затрат на перепланировку суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по варианту №, принятому во внимание судом при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по перепланировке домовладения для обеспечения изолированности частей домовладения, предложенных к выделу, составили: задел дверного проема в перегородке - <данные изъяты> руб., устройство перегородки в прихожей № – <данные изъяты> руб., устройство перегородки в жилой пристройке № – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что Струков Е.А. ненадлежащим образом и бесхозяйственно содержал свою часть домовладения, либо использовал жилое помещение не по назначению, что привело к его разрушению, суду не представлено. В связи с чем доводы Пригульной Л.Л. о том, что у неё была необходимость дополнительной отделки возведенных ею перегородок брусом, суд не принимает во внимание, т.к. не доказана такая необходимость.

В связи с изложенным, поскольку в представленном истцом договоре строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, указаны работы как по отделке перегородок гипсокартонном, так и по устройству деревянных перегородок из бруса и закладке дверных проемом брусом, суд не принимает указанные договор и акт в качестве документов, подтверждающих стоимость произведенных работ и приобретенных истцом материалов.

В то же время, указанные договор и акт, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, подтверждают факт проведения Пригульной Л.Л. собственными средствами работ по заделке дверного проема в перегородке, устройству перегородки в прихожей и устройству перегородки в жилой пристройке.

Судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения объема и стоимости проведенных Пригульной Л.Л. работ по перепланировке. Однако сторонами такое ходатайство заявлено не было.

Более того, истцом Пригульной Л.Л. было указано на отсутствие необходимости в назначении и проведении такой экспертизы, поскольку считала, что объем и стоимость необходимых работ указаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение Струкова Е.А. о том, что он устанавливал ДД.ММ.ГГГГ перегородки в домовладении, подтверждается сведениями, содержащимися в отказном материале № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, как он сам не отрицал, в настоящее время установленные им перегородки отсутствуют. Доказательства стоимости возведенных им перегородок, суду не представлены. В связи с чем, суд не принимает указанное утверждение во внимание при определении стоимости взыскиваемых с ответчика в пользу истца затрат на обустройство перегородок.

Таким образом, поскольку при составлении сметы на указанные виды работ экспертом предусмотрено наличие утеплителя в перегородках и заделанных дверных проемах, суд при определении размера взыскиваемой суммы затрат на перепланировку исходит из стоимости, установленной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку позволит истцу восстановить свое нарушенное право, исключая неосновательное обогащение с её стороны, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьями 210 и 211 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в отказном материале № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что на земельном участке при домовладении находятся два парника из стекла; крыльцо строения из бревен, используемое как баня, полностью разобрано, в предбаннике на полу разбросаны кирпичи, потолок частично разобран, стена между парилкой и предбанником отсутствует, также отсутствует печь.

Как следует из решения Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицалось сторонами, домовладение и земельный участок при нем были приобретены Струковым Е.А. в период брака со Струковой (фамилия после заключения брака – Пригульная) Л.Л.

Согласно ст. 256 ГК РФ, 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Анализируя вышеназванные нормы права, а также то обстоятельство, что стоимость надворных построек, выделенных Струковой (Пригульной) Л.Л., в том числе и бани и пристройки к бане, определялась экспертом с учетом установленных осмотром следов демонтированных элементов и конструкций в них, учитывая, что Пригульная Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ имела представление о состоянии бани и пристройки к бане, а ДД.ММ.ГГГГ знала о размере компенсации, подлежащей взысканию с неё в пользу Струкова Е.А. в счет стоимости, не выделенной части жилого дома и надворных построек, суд приходит к выводу о том, что Пригульная Л.Л. согласилась с выделом ей надворных построек, в том числе бани и пристройки к ней, находящихся в состоянии, указанном в заключении эксперта.

Указание Пригульной Л.Л. на то, что повреждение бани и пристройки к ней были причинены виновными действиями именно Струкова Е.А., а не третьих лиц, суду не представлено.

Хотя Струков Е.А. и не отрицал то, что разобрал доски в пристройке и выставил окно, однако, действия эти были им произведены в период владения обоими супругами совместной собственностью, к которому относилось домовладение со всеми надворными постройками (в том числе и баней и пристройкой к ней).

Фотографии, приобщенные к материалам дела по ходатайству сторон, суд не принимает в качестве доказательств, как полученные с нарушением норм процессуального закона, поскольку суду не представлено достоверных и однозначных сведений о том, когда, где и при каких обстоятельствах съемки произведены.

Таким образом, исковые требования Пригульной Л.Л. в части взыскания с ответчика затрат на восстановление бани в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Пригульной Л.Л. в части взыскания с ответчика половины стоимости работ по устройству автономных систем газо- и водоснабжения, а также расходов по возведению забора суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для того, чтобы выделяемые части жилого дома в полном объеме удовлетворяли санитарно-эпидемиологическим требованиям, кроме работ по перепланировке помещений необходимо выполнить работы по переоборудованию помещений (комплекс работ по прокладке новых и замене существующих подводящих и отводящих трубопроводов водоснабжения, канализации, отопления и устройств для установки сантехнических приборов, нагревательных приборов, а также по переносу электрических сетей). Предусмотреть для каждой выделяемой части отдельную систему отопления, электроснабжения и канализации технически возможно. Наличие участков общего пользования предполагает зону для доступа к вводу газопровода. Устройство отдельной системы водоснабжения на другой части дома возможно от уличного водопровода по соответствующему земельному участку.

Указанные в заключении эксперта работы по переоборудованию помещений относятся к специальным строительно-монтажным работам, на которые требуется разрешение и технические условия специализированных организаций, и в случае необходимости – проектные решения.

По смыслу ст. 26 ЖК РФ лишь собственник жилого помещения может получить разрешение на переустройство и на перепланировку жилого помещения, а, следовательно, именно собственник несет бремя расходов по производству данных работ. В данном случае расходы по устройству отдельных систем отопления, газо- и водоснабжения, а также канализации должны лежать на Пригульной Л.Л., как на собственнике той части домовладения, в которой производятся указанные работы.

Поскольку затраты, произведенные истцом на организацию и устройство автономных систем газо- и водоснабжения, а также на возведение забора, относятся к затратам, целью которых является поддержание имущества в желаемом для собственника состоянии, учитывая положения статей 209-211 ГК РФ, суд приходит к выводу, что именно Пригульная Л.Л. как собственник части домовладения, а также земельного участка при нем, должна самостоятельно нести бремя содержания, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ей имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пригульной Любови Леонидовны к Струкову Евгению Алексеевичу о взыскании компенсации за причиненный материальный ущерб удовлетворить частично.

Взыскать со Струкова Евгения Алексеевича в пользу Пригульной Любови Леонидовны компенсацию в счет возмещения расходов по оплате затрат на перепланировку жилого дома <адрес> в размере <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пригульной Любови Леонидовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тимофеева

Решение не вступило в законную силу.