ПОСТАНОВЛЕНИЕ 03 ноября 2011 года г. Узловая Судья Узловского городского суда Тульской области Прямицына Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лутошечкина Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, установил: В отношении Лутошечкина Н.П. инспектором ДПС Узловского ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Лутошечкин Н.П. возле <адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего в нарушение п. 2.5. Правил Дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При рассмотрении дела Лутошечкину Н.П. судьей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств и отвода судье не заявлено. В судебном заседании Лутошечкин Н.П. вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, ссылаясь на то, что участником ДТП в указанный день не являлся, в обозначенное время находился дома с женой, кто-либо иной управлять его автомашиной не мог без его ведома. Кроме того, его автомашина была осмотрена инспекторами ДПС, механических повреждений на ней не зафиксировано, что, по его мнению, подтверждает то обстоятельство, что на месте ДТП он не был. Сослался на то, что первая буква регистрационного номера его автомашины стала известна лишь после того, как сотрудник ДПС и потерпевший побывали в его гараже, а не в момент произошедшего ДТП. Потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснил, что само ДТП, фрагмент номера скрывшейся автомашины, и цвет автомашины, помимо сына, находившегося в момент ДТП в автомашине, видел свидетель, который подошел к нему, сообщив, что видел, как скрывшаяся автомашина, выезжая со стоянки задним ходом, зацепила его автомашину, после чего из той автомашины вышел водитель, быстро осмотрел свою автомашину, затем сел в нее и уехал. Пояснил, что этот свидетель также назвал ему первую букву, три цифры и цифры региона номера скрывшейся автомашины, сказал, где он (свидетель) проживает и ушел. Однако, поскольку он (ФИО1) находился в возбужденном состоянии из-за случившегося, осматривал повреждения своей автомашины, адрес свидетеля забыл, поэтому сообщить его координаты прибывшим сотрудникам ДПС не смог. Впоследствии, где-то через месяц, встретил этого свидетеля на улице, попросил его дать объяснения по факту ДТП в ГИБДД. Пояснил, что повреждено левое переднее крыло над колесом, повреждение имеет характер вмятины приблизительно размером 10Х10 см, лакокрасочное покрытие не повреждено, имеются следы темной краски другого автомобиля. Свидетель ФИО2, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Узловскому району, в судебном заседании пояснил, что получил материалы об административном расследовании факта ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Где-то на следующий день, более точную дату вспомнить затруднился, в ОГИБДД пришел водитель пострадавшего транспортного средства, пояснил, что встретил очевидца данного ДТП. После чего этот очевидец был вызван, допрошен, также допрошены лица, причастные к ДТП и свидетели. Очевидец ФИО3 описал приметы водителя, указав его примерный рост, возраст, указал, что он седоватый, пояснил, что сможет опознать, назвал первую букву, три цифры и регион номера скрывшейся автомашины. При встрече с водителем Лутошечкиным Н.П. очевидец опознал в нем водителя скрывшейся автомашины. Пояснил, что, повреждений на автомашине Лутошечкина Н.П. могло и не быть, поскольку все зависит от того, какой частью автомашины причинено повреждение, жесткости этой части автомашины, качества лакокрасочного покрытия, силы удара, кроме того, осмотр проводился сотрудниками ДПС визуально, без использования каких-либо технических средств. Указал, что иные машины им не осматривались ввиду того, что в водителе Лутошечкине Н.П. был опознан водитель скрывшейся автомашины, его приметы и приметы автомашины совпали с описанием, поэтому необходимости осматривать другие автомашины с подобными номерами не было. Кроме того, автомашина темно-синего или фиолетового цвета с аналогичным фрагментом номера только одна, принадлежащая Лутошечкину Н.П. Свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, пояснил в судебном заседании, что где-то в августе 2011 г. во второй половине дня, около <данные изъяты> ч., более точное время назвать затруднился, был очевидцем ДТП, произошедшего на <адрес> около компьютерного магазина, куда они с сыном в этот день относили на ремонт ноутбук. При выходе из магазина услышал удар, обернувшись, увидел, как в припаркованную автомашину задней частью въехала другая автомашина, из которой вышел мужчина, посмотрел на свою машину, посмотрел по сторонам, быстро сел в машину и уехал. При этом в его автомашине сидела женщина, а в пострадавшей автомашине – ребенок. Хорошо запомнил приметы мужчины, а также первую букву, три цифры и регион номера скрывшейся автомашины. К пострадавшей автомашине подошел мужчина – водитель, которому он сообщил то, что видел, часть номера, цвет автомашины, похожий на темно-синий, сказал, где живет и ушел, потому что спешил. Через какой-то промежуток времени, более точную дату не назвал, ему домой позвонили сотрудники ДПС ОГИБДД, пригласили прийти в ОГИБДД, где он дал пояснения по факту ДТП, а также при встрече опознал водителя скрывшейся автомашины. В настоящем судебном заседании ФИО3 опознал в Лутошечкине Н.П. водителя скрывшейся автомашины, причастной к ДТП, очевидцем которого он являлся. Выслушав Лутошечкина Н.П., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. около <адрес> Лутошечкин Н.П., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ГИБДД Узловского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ об опознании свидетелем ФИО3 скрывшегося водителя. Протокол об административном правонарушении и другие документы в отношении Лутошечкина Н.П. оформлены компетентным лицом, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. Исключение составляет объяснение сына потерпевшего – несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученное в нарушение ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ без обязательного присутствия педагога или психолога. В связи с чем судья не может принять данное доказательство как допустимое. Вместе с тем, оценив представленные письменные доказательства (за изъятием письменного объяснения ФИО4) в совокупности с объяснениями участников процесса, свидетельскими показаниями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину Лутошечкина Н.П. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Доводы Лутошечкина Н.П. о том, что участником данного ДТП он не являлся, опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. В частности, из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что тот видел, как автомашина <данные изъяты> с фрагментом гос. номера №, который он запомнил, темно-синего цвета, совершила столкновение задним ходом с автомашиной потерпевшего, описал водителя скрывшейся автомашины, впоследствии опознал его, что подтверждается письменными материалами дела. В судебном заседании ФИО3 подтвердил ранее данные объяснения по факту ДТП, произошедшего в августе 2011 г., указал на Лутошечкина Н.П. как на водителя автомашины, скрывшейся с места происшествия. Не доверять показаниям свидетеля ФИО3, данным им как при проведении административного расследования по делу, так и в судебном заседании, у судьи оснований не имеется, поскольку его показания логичны, последовательны, в частности, он указал фрагмент номера скрывшейся в районе <адрес> автомашины после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подробно описал водителя, управлявшего скрывшимся автомобилем, опознал его. Его показания согласуются с показаниями ФИО1 в части места и обстоятельств ДТП, и иными письменными материалами по делу, в том числе, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения ДТП. Неверное указание им времени произошедшего ДТП судья относит на давность события. Каких-либо оснований для оговора Лутошечкина Н.П. со стороны ФИО3 судьей не выявлено, факт знакомства с ним ранее Лутошечкиным Н.П. в судебном заседании отрицался, равно как отрицался факт знакомства с потерпевшим, конфликтных отношений между Лутошечкиным Н.П. и ФИО3, потерпевшим ФИО1 не установлено. Знакомство либо наличие дружеских, родственных отношений между ФИО3 и потерпевшим ими отрицалось, судьей не установлено. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО3, ФИО1 предупреждены как при проведении административного расследования, так и в судебном заседании. В связи с чем судья придает показаниям ФИО3, ФИО1 доказательственное значение. Ссылку Лутошечкина Н.П. на свидетельские показания его жены, утверждавшей в объяснениях, что муж примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ находился дома после того, как отвез дочь в <адрес>, и после этого никуда на машине не уезжал, судья не может признать состоятельной, поскольку указанные показания даны лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственных отношений, они противоречат установленным обстоятельствам по делу и исследованным письменным доказательствам. Судья оценивает их критически и расценивает как стремление оказать Лутошечкину Н.П. содействие во избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Утверждения Лутошечкина Н.П. о его непричастности к ДТП ввиду отсутствия повреждений на его автомашине судья находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП значатся автомашина <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1, получившая повреждение в виде деформирования левого переднего крыла, и автомашина <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением Лутошечкина Н.П., механические повреждения отсутствуют. В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, механических повреждений на осматриваемой автомашине нет. Между тем, отсутствие повреждений на автомашине Лутошечкина Н.П. и его доводы о том, что осмотр иных автомашин не производился, не свидетельствуют о том, что ДТП не было, поскольку имеется его очевидец, что также подтверждено показаниями сотрудника ОГИБДД ФИО2, данными им в судебном заседании. Показаниям ФИО2 суд придает доказательственное значение, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судьей доказательствами. При этом судья учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица ФИО2 и о недопустимости его показаний в качестве доказательств судьей не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, наличия оснований для оговора, материалы дела не содержат. Доводы Лутошечкина Н.П. о противоречиях в указании номерного знака скрывшегося автомобиля судья находит несостоятельными, так как согласно материалам дела фрагмент номерного знака скрывшегося автомобиля с указанием на первую букву был отражен в объяснениях ФИО1 непосредственно после события ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что имеются достаточные доказательства для признания Лутошечкина Н.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении Лутошечкину Н.П. административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о личности правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность для Лутошечкина Н.П. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено. Учитывая все обстоятельства дела, личность правонарушителя, судья считает законным и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8., 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановил: признать Лутошечкина Николая Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Прямицына Е.А. Постановление вступило в законную силу 15.11.2011 года.