ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 февраля 2012 года г. Узловая Судья Узловского городского суда Тульской области Прямицына Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Канаева Ивана Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, установил: в отношении Канаева И.Д. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Узловскому району ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома <адрес> Канаев И.Д., управляя транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При рассмотрении дела Канаеву И.Д. судьей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств и отвода судье не заявлено. В судебном заседании Канаев И.Д. вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. произошло ДТП с его участием, однако, пояснил, что действовал в состоянии крайней необходимости. Пояснил, что ему позвонила дочь и сказала, что бабушка, т.е. его престарелая мать, проживающая рядом в <адрес>, упала на улице. Поскольку поднять ее было некому, дочь беременна, никого больше рядом не было, а на улице стоял мороз, покинул место ДТП с целью оказания помощи матери. Причину своего отъезда с места ДТП другому водителю не объяснял, поскольку находился во взволнованном состоянии, беспокоился за здоровье матери. Пояснил, что расчищал дорогу на повороте в <адрес> по направлению к месту проживания его матери, которую собирался проведать. Пояснить, когда поступил звонок от дочери, до совершения ДТП или после, затруднился, объясняя это своим взволнованным состоянием в тот момент. Водитель ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что фамилию водителя трактора выяснил у соседей расположенных рядом домов, после чего сообщил его данные прибывшим сотрудникам ДПС. Представитель ЗАО «Узловский хлебокомбинат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обозрев подлинники представленных письменных материалов, судья приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> Канаев И.Д., управляя транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС Узловского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Канаева И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, а также их объяснениями в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении и другие документы в отношении Канаева И.Д. оформлены компетентным лицом, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют. Оценив представленные письменные доказательства в совокупности с объяснениями участников процесса по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину Канаева И.Д. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Довод Канаева И.Д. о том, что при оставлении места ДТП он действовал в состоянии крайней необходимости, не может повлечь освобождение его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Исходя из положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ субъектом правонарушения является водитель, на которого Правилами дорожного движения РФ возложены обязанности в связи с ДТП. Данная правовая норма содержит прямое указание на то, что ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места ДТП, участником которого он являлся. В соответствии с положениями Правил дорожного движения РФ факт ДТП обязывал Канаева И.Д. действовать в строгом предписании с п. п. 2.5, 2.6 ПДД однако, он оставил место ДТП, совершив виновное правонарушение. Наличие причин, которые называет Канаев И.Д., объясняя оставление места ДТП, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Так, второй участник ДТП ФИО1, давая в ходе административного расследования и в судебном заседании объяснения об известных ему обстоятельствах, утверждал, что водитель вышел из трактора, осмотрел повреждения, заявил, что ничего серьезного не произошло, покинул место ДТП без объяснения причин. Не доверять объяснениям ФИО1 оснований не имеется, поскольку они последовательны, не вступают в противоречие с совокупностью собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не отрицались Канаевым И.Д. в судебном заседании, который подтвердил, что посчитал повреждения незначительными, сослался на то, что у автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 была повреждена лишь фара, уехал он (Канаев И.Д.) без объяснения каких-либо причин. Каких-либо доказательств в подтверждение действий, связанных с оставлением места ДТП, в состоянии крайней необходимости, несмотря на разъяснение такого права, Канаевым И.Д. судье не представлено, на какие-либо из них в судебном заседании Канаев И.Д. не ссылался, соответствующих ходатайств не заявлял. Ссылка Канаева И.Д. на состояние крайней необходимости при изложенных им обстоятельствах не соответствует действительности ввиду отсутствия в его действиях признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Канаев И.Д., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, сознательно проигнорировав возложенную на него обязанность вызвать сотрудников милиции и дождаться их прибытия. При назначении Канаеву И.Д. административного наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о личности правонарушителя. Учитывая все обстоятельства дела, личность правонарушителя, судья считает законным и обоснованным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья постановил: признать Канаева Ивана Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Е.А. Прямицына Постановление вступило в законную силу 05.03.2012 г.