06 марта 2012 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Румянцева В.А.,

с участием Жучкова В.Е.,

его защитника адвоката Елисеева В.Н., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жучкова Владимира Евгеньевича адвоката Елисеева Вячеслава Николаевича на решение командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 15 ноября 2011 года по жалобе на постановление инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 16 октября 2011 года о привлечении Жучкова В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Жучков В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Рф об административных правонарушениях за невыполнение при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на <данные изъяты> км административной дороге Тула-Новомосковск автомобилем <данные изъяты>, госномер №, требования п. 8.1 ПДД о подаче светового сигнала указателем поворота перед поворотом налево.

Защитник Жучкова В.Е. адвокат Елисеев В.Н. с указанным постановлением не согласился, обратившись с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба адвоката Елисеева В.Н.- без удовлетворения. В обоснование принятого решения указано, что вина Жучкова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Рф об административных правонарушениях, подтверждается его собственноручными объяснениями и другими материалами дела.

Обжалуя вышеуказанные документы, защитник Жучкова В.Е. адвокат Елисеев В.Н. просит их отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при вынесении постановления инспектором ДПС были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие Жучкову В.Е. реализовать свои права. В частности, Жучкову В.Е. при вынесении постановления не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Рф об административных правонарушениях, и положения ст. 28.6 Кодекса Рф об административных правонарушениях. Согласие Жучкова В.Е. с правонарушением никак не зафиксировано, в связи с чем оснований для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении неправомерно.

Полагает также недоказанной вину Жучкова В.Е., поскольку вывод о ее наличии сделан лишь на основе объяснений второго участника ДТП, заинтересованного в исходе дела.

Кроме того, при рассмотрении жалобы начальником 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области решение постановлено в отсутствие Жучкова В.Е. и его защитника, чем нарушены их права, предусмотренные ст.ст. 25.1 и 25.5 Кодекса Рф об административных правонарушениях. О времени и месте рассмотрения жалобы они не извещались, копия решения им в установленный законом срок не направлялась, а была предоставлена лишь по запросу защитника от ДД.ММ.ГГГГ. Само решение немотивированно и основано на рапортах сотрудников ДПС, прибывших на место ДТП, спустя время.

В судебном заседании Жучков В.Е. поддержал доводы жалобы своего защитника и просил ее удовлетворить. Пояснил, что после ДТП был в шоковом состоянии, поэтому в объяснениях указал не то, что имел ввиду. Фактически он включил указатель поворота, но еще при перестроении из крайней правой в левую полосу движения в этом направлении и не выключал его до начала совершения левого поворота.

Защитник Жучкова адвокат Елисеев В.Н. поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела сотрудниками ДПС были допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав его подзащитного, что воспрепятствовало объективному и полному рассмотрению дела.

Инспектор 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что Жучков В.Е. не отрицал тот факт, что им не был включен указатель левого поворота при совершении левого поворота, о чем он собственноручно указал в своих объяснениях. Постановление им было вынесено только после отобрания объяснений у всех участников и очевидцев ДТП. С вынесенным постановлением Жучков В.Е. в тот момент был согласен и его не оспаривал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 ст. 12.14 Кодекса Рф об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Данное требование установлено п. 8.1 ПДД.

Как следует из материалов по факту привлечения Жучкова В.Е. к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на <данные изъяты> км автодороги Тула-Новомосковск произошло ДТП с участием Жучкова В.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении Жучкова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Рф об административных правонарушениях, за невыполнение в нарушение п. 8.1 ПДД требования о подаче сигнала световым указателем поворота перед поворотом налево. Указанное постановление было вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Рф об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, самого Жучкова В.Е. и его защитника о том, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 28.6 Кодекса Рф об административных правонарушениях несостоятельны, поскольку факт нарушения подтверждается собственноручными объяснениями самого Жучкова В.Е., данными им непосредственно после ДТП, где он указывает, что не включил указатель поворота. Ранее, в этих же объяснениях, описывая свои действия перед началом маневра, он указал лишь на то, что убедился в отсутствии помех в попутном и встречном направлениях. Данные объяснения давались после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, а их часть, содержащая сведения о невыполнении требований п. 8.1 ПДД является по сути дополнением к объяснениям и также удостоверена подписью Жучкова В.Е.. Его объяснения в данной части согласуются с объяснениями второго участника ДТП ФИО2 о том, что автомобиль Жучкова В.Е., находясь в крайне правом ряду, осуществил маневр внезапно, без предварительного включения указателя левого поворота. О собственноручном указании Жучковым В.Е. на невыполнение данной обязанности указано и рапортах сотрудников ДПС, выезжавших на место ДТП. Совокупность указанных доказательств, согласующихся между собой, свидетельствует о наличии в действиях Жучкова В.Е. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Рф об административных правонарушениях.

Представленные фотографии не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку не отражают состояние автомобиля Жучкова В.Е. непосредственно перед началом выполнения им маневра.

Доводы защитника Елисеева В.Н. и самого Жучкова В.Е. о том, что объяснения, данные последним ДД.ММ.ГГГГ, неясны и неточно сформулированы, являются надуманными являются способом защиты, в связи с чем все его последующие объяснения суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они направлены на то, чтобы уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах у сотрудника ДПС имелись основания для вынесения постановления о привлечении Жучкова В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Рф об административных правонарушениях в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Рф об административных правонарушениях. О разъяснении Жучкову В.Е. ДД.ММ.ГГГГ прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Рф об административных правонарушениях, свидетельствует соответствующая отметка, удостоверенная его подписью с расшифровкой в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Отсутствие такой отметки в самом постановлении при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о нарушении прав Жучкова В.Е., которые реализованы им в полном объеме, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ им заключено соглашение с адвокатом Елисеевым В.Н.. Кроме того, обязанность разъяснения прав, предусмотренных Кодексом Рф об административных правонарушениях, установлена ст. 28.2 Кодекса Рф об административных правонарушениях, регламентирующей составление протокола об административном правонарушении. Статья 28.6 Кодекса Рф об административных правонарушениях такой обязанности на лицо, выносящее постановление в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Рф об административных правонарушениях, не возлагает.

Таким образом, судом не установлено при вынесении постановления от 16 октября 2011 года в отношении Жучкова В.Е. нарушений, влекущих его отмену.

При таких обстоятельствах решение начальника 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, признавшего указанное постановление законным и обоснованным, не подлежит отмене, поскольку наличие или отсутствие при его вынесении каких-либо нарушений не влияет в данном случае на законность обжалуемого постановления инспектора ДПС.

Действия Жучкова В.Е. квалифицированы инспектором ДПС верно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 16 октября 2011 года о привлечении Жучкова Владимира Евгеньевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 15 ноября 2011 года о рассмотрении жалобы защитника Жучкова В.Е. адвоката Елисеева В.Н. на это постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Жучкова В.Е. адвоката Елисеева В.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Решение вступило в законную силу 19.03.2012г.

Судья В.А. Румянцева