13 марта 2012 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Румянцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Дмитрия Николаевича на постановление инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 08 января 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кочкина Александра Петровича по факту получения телесных повреждений Николаевым Д.Н. дело производством прекращено в связи с отсутствием в действиях Кочкина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Рф об административных правонарушениях.

Николаев Д.Н. с указанным постановлением не согласился, ссылаясь на то, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие необходимость длительного лечения, в том числе с оперативным вмешательством. Указывает, что сотрудники ДПС, воспользовавшись его беспомощным состоянием, бездействовали, в результате чего дело об административном правонарушении в отношении Кочкина А.П. прекращено, в том время, как в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу, ссылаясь на то, что в настоящее время после длительного лечения, вызванного полученной в ДТП травмой, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, и он намерен пройти СМИ с целью установления тяжести вреда, причиненного его здоровью в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Желает привлечения Кочкина А.П. за содеянное к ответственности, предусмотренной законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, инспектора ДПС, вынесшего обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <данные изъяты> автодороги Дон Кочкин А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении по правой полосе, проявляя явную невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Николаева Д.Н., двигавшегося в сторону Воронежа, после чего от удара автомобиль последнего совершил столкновение с впереди двигавшимся полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Указанные транспортные средства получили механические повреждения, а Николаев Д.Н. и его супруга Николаева И.Г.- телесные повреждения. Николаевы обратились за медицинской помощью: первый- с диагнозом: перелом 4 ребра слева, перелом поясничного отдела позвоночника, а вторая- с диагнозом: ушиб костей таза, правого плеча. После оказания первой помощи Николаевы направлены для последующего лечения по месту жительства.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административное расследование и судебно-медицинская экспертиза Николаева Д.Н., производство которой поручено бюро СМЭ г. Москвы. От прохождения СМЭ Николаев отказался в тот же день, как и его супруга. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кочкин А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Рф об административных правонарушениях. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ вновь назначена СМЭ в отношении Николаева Д.Н., а также Николаевой И.Г., производство которой поручено бюро СМЭ г. Москвы ЮАО. Копия указанный определений получена ДД.ММ.ГГГГ Николаевым В.Н.. Получение данных определений заявителем не оспаривалось. Сотрудниками 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области принимались меры к получению заключения СМЭ в отношении Николаевых, для чего в адрес начальника УВД Орехово-Борисово Северное г. Москвы неоднократно направлялись поручения с просьбой оказать содействие в проведении в отношении Николаевых СМИ и получении от них медицинских документов. Данные поручения оставлены без ответа.

Как пояснил в судебном заседании инспектор 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО28, представленные заявителем путем факсимильной связи справка об обращении в поликлинику и выписка из истории болезни не являлись достаточными для проведения СМЭ, для проведения которой требуются подлинники всех медицинских документов заявителя, касающиеся лечения повреждений, полученных при ДТП, а также личное присутствие пострадавших.

В настоящее время Николаевым экспертное заключение о степени тяжести причиненного в результате ДТП вреда его здоровью не получено.

В соответствии со ст. 28.7 Кодекса Рф об административных правонарушениях срок административного расследования может быть продлен до шести месяцев с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По истечении указанного срока составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление законно и обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 08 января 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кочкина Александра Петровича по факту получения телесных повреждений Николаевым Дмитрием Николаевичем и Николаеврй Ириной Геннадьевной в связи с отсутствием в действиях Кочкина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Рф об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Николаева Д.Н.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Решение вступило в законную силу 26.03.2012г.

Судья В.А. Румянцева