23 мая 2012 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Румянцева В.А.,

с участием Сергеева Д.В.,

его защитника адвоката Качалкина С.Н., представившего удостоверение № 181 от 31.12.2002 года и ордер № 004312 от 17 мая 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева Дмитрия Валерьевича на постановление инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 11 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Рф об административных правонарушениях за то, что при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал необходимый боковой интервал до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в результате чего совершил столкновение с ним.

Сергеев Д.В. с указанным постановлением не согласился, обратившись с соответствующей жалобой, ссылаясь на то, что показания опрошенных инспектором лиц противоречат его показаниям и из них следует, что он намеренно создал аварийную ситуацию на дороге. Однако, он двигался по своей полосе ближе к обочине. Навстречу примерно на середине проезжей части двигался автомобиль <данные изъяты> обгонявший колонну автомобилей. Он вынужден был принять правее, чтобы избежать касательного столкновения, но не успел изменить направления движения своего автомобиля к своей обочине, и столкновение произошло. После этого каждый из автомобилей остановился на своей обочине. Полагает, что в ДТП виновен водитель <данные изъяты> ФИО1. Схема ДТП не содержит сведений о месте столкновения автомобилей. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Сергеев Д.В. поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по трассе Новомосковск-Тула в сторону Тулы по середине своей полосы. Дорога в месте ДТП достаточно широкая, могут проехать в ряд три машины. Разметка отсутствовала. Видимость хорошая, было светло. Слава от него двигался поток машин во встречном направлении. Внезапно перед ним появился автомобиль <данные изъяты> на приличной скорости, двигавшийся по середине дороги. Он принял вправо, насколько успел, но столкновения избежать не удалось. Сотрудники ДПС приехали быстро, предварительно задали всем участникам ДТП вопросы, затем отбирались письменные объяснения в автомобиле ДПС. Ему затем было вручено оспариваемое постановление. Поповой при этом не было.

Защитник адвокат ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, ссылаясь на то, что в объяснениях Поповой указано, что она рассказывала инспектору ДПС обстоятельства ДТП по телефону примерно через 2 часа после ДТП. Само постановление было вынесено при наличии возражений со стороны Сергеева, который расписался в его получении, поскольку в силу юридической безграмотности не знает разницы между постановлением и протоколом об административном правонарушении. Графы «объяснения» в постановлении нет, ввиду чего Сергеев не имел возможности изложить свои возражения относительно составления постановления и его сути. Полагает, что нарушения ПДД имеются именно со стороны водителя ЗИЛа, который осуществил небезопасный маневр, нарушим правила обгона, что и повлекло за собой ДТП. Считает, что водитель ЗИЛа и свидетель Попова заблуждаются относительно обстоятельства дела, либо дают заведомо ложные показания. Кроме того, постановление вынесено инспектором на основании данных по телефону объяснений неизвестного лица, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о праве отказаться от дачи показаний. Считает, что в действиях Сергеева отсутствует состав административного правонарушения.

Инспектор 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что по сообщению дежурного выехал в составе патруля совместно с инспектором Левостиным на <данные изъяты> трассы Тула-Новомосковск, где произошло ДТП. На месте были минут через 5 после сообщения. На правой обочине по ходу движения в сторону Новомосковска стояли автомобили ЗИЛ- «Бычок» и Тойота. На левой обочине в том же направлении- автомобиль ГАЗель. Водитель ЗИЛа пояснил, что в попутном ему направлении ближе к обочине на небольшой скорости двигался автомобиль, как потом стало известно <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией и со спущенной шиной. Убедившись, что его маневр будет безопасен и достаточно места, чтобы объехать вышеуказанный автомобиль, стал совершать маневр. На данном участке ширина проезжей части позволяет проехать в ряд трем грузовикам с учетом нормального бокового интервала. Далее, со слов водителя ЗИЛа, когда он сравнялся с Тойотой, ехавшая навстречу ГАЗель резко приняла влево и выехала на середину дороги. Он принял вправо насколько позволял автомобиль Тойота, располагавшийся справа, но от столкновения уйти не удалось. За ЗИЛом ехал еще один автомобиль Тойота, водитель которой не видел самих обстоятельств ДТП, но услышал звук удара и видел осколки цельнометаллической разбившейся будки ЗИЛа, которые повредили его автомобиль. Водитель ГАЗели вначале ничего не пояснял, поскольку был в шоке, а затее стал утверждать, что ехал по своей стороне дороги. Водитель ЗИЛа сообщил об очевидце, оставившем свой телефон. Это была Попова, которой он лично в присутствии Сергеева позвонил по телефону и выслушал ее пояснения об обстоятельствах ДТП по громкой связи телефона. Попова согласилась позднее подъехать и изложить свои пояснения письменно, что и сделала. С ее слов для маневра ЗИЛу было достаточно места, но потом встречная ГАЗель резко выехала на середину дороги, а ЗИЛу некуда было деться. Поскольку все объяснения в совокупности свидетельствовали о виновности Сергеева, в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Против вынесения постановления Сергеев не возражал, порядок обжалования ему был разъяснен. Следов торможения на дороге не было, а осколки будки ЗИЛа были разбросаны по всей проезжей части. ДТП произошло на прямом участке дороги, примерно не доезжая полукилометра от Сергиевского, если ехать в сторону Тулы. Маневр был совершен на прямом участке дороги до закругления при отсутствующей разметке и запрещающих знаков.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 ст. 12.15 Кодекса Рф об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или Пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов по факту привлечения Сергеева Д.В. к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 16 км автодороги Тула-Новомосковск произошло ДТП с участием Сергеева Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, ФИО1, управлявшим автомобилем ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак № и ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Корола, государственный регистрационный знак № В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении Сергеева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Рф об административных правонарушениях, за то, что он не выбрал необходимый боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства ЗИЛ, госномер №, в результате чего совершил ДТП. Указанное постановление было вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Рф об административных правонарушениях.

Согласно имеющихся в материалах по факту ДТП объяснениях участников ДТП Сергеев, двигавшийся по своей полосе ближе к обочине, внезапно выехал на центр проезжей части в то время, как водитель ЗИЛа Овсянников завершал маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства. Овсянникову ничто не препятствовало совершить свой маневр, а ширина проезжей части и расположение на ней транспортных средств позволяли сделать это безопасно. Выезд Сергеева на центр проезжей части последовал в момент, когда ЗИЛ поравнялся с обгоняемым им автомобилем, поэтому Овсянников стал по возможности принимать вправо с целью избежать столкновения. Однако предотвратить его не удалось.

Это подтверждается согласующимися между собой пояснениями самого Овсянникова и ФИО5. Указанные лица предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ФИО5 ранее Сергеева и Овсянникова не знала, поскольку являлась одним из водителей-очевидцев, в связи с чем основания для оговора Сергеева у нее отсутствуют.

Как следует из пояснений самого Сергеева, он двигался в сторону Тулы по своей полосе, поздно заметил двигавшийся во встречном направлении ЗИЛ, обгонявший попутный транспорт, и не успел среагировать. Произошёл встречный удар.

Данные пояснения Сергеева согласуются с показаниями Овсянникова и Поповой о том, что он двигался по своей полосе, и между его автомобилем и автомобилем Овсянникова произошло столкновение. Кроме того, тот факт, что он поздно заметил совершавший обгон ЗИЛ и не успел среагировать, указывает на невнимательность водителя к дорожной ситуации и согласуются и пояснениями Поповой и Овсянникова о том, что автомобиль ГАЗель под управлением Сергеева внезапно выехал на центр дороги.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) соответствующими, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы жалобы, а также самого Сергеева Д.В. и его защитника в судебном заседании о том, что Сергеев двигался по своей полосе, не изменяя траектории движения, а автомобиль ЗИЛ совершил маневр, не убедившись в его безопасности, опровергаются материалов по факту ДТП.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что автомобиль ГАЗель двигался по своей полосе ближе к обочине, а когда грузовой автомобиль на встречной полосе стал обгонять легковой автомобиль, ГАЗель стала уходить на обочину, суд не принимает в качестве доказательства по следующим основаниям. Данные показания не согласуются с показаниями Овсянникова и Поповой, не доверять которым у суда не т оснований. Кроме того, как следует из показаний инспектора ДПС, а также из схему места ДТп ширина проезжей части в месте ДТП составляет 10,7 м и достаточна для свободного движения в ряд трех грузовых автомобилей. Кроме того, свидетель не мог описать место происшествия, пояснив, что в судебное заседание вызван Сергеевым, который дал объявление в газете о том, что ищет очевидцев происшествия, а также утверждал, что в момент ДТП других машин, кроме его автомобиля, автомобиля Сергеева, легкового автомобиля и грузового автомобиля, который совершал его обгон, других транспортных средств не было. Вместе с тем, это опровергается материалам по факту ДТП, согласно которому в момент столкновения в месте ДТП находились трое участников ДТП, Попова, а также обгоняемый ЗИЛом автомобиль. Пояснения ФИО6 о том, что в месте ДТП перед ним и после него никаких объектов не имеется опровергаются пояснениями инспектора о том, что примерно в полукилометре от места ДТП в сторону Тулы начинается населенный пункт, не заметить который нельзя. Таким образом, не представляется возможным установить, очевидцем какого именно ДТП являлся Родичев.

Доводы защитника о нарушении порядка вынесения постановления несостоятельны, поскольку решение инспектором принято на основании оценки всех собранных доказательств, в том числе и пояснений свидетеля Поповой. Тот факт, что они давались по телефону, существенного значения не имеет и не влияет на правильность постановленного решения, поскольку данный свидетель позднее изложил свои показания письменно и удостоверил своей подписью, что об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждён. Указанные обстоятельства следуют из объяснений Поповой, имеющихся в материалах по факту ДТП, и подтверждены инспектором Суховым в судебном заседании. Действующее законодательство предписывает отражать показаний свидетелей в протоколах либо при необходимости записывать их и приобщать к делу. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются сами показания, то есть фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные имеющие для дела обстоятельства. В данном случае эти фактические данные инспектором при принятии решения и были учтены в полном объеме. Сама по себе фиксация свидетельских показаний, положенных в основу решения, после его вынесения не может являться основанием для отмены принятого решения.

Доводы защитника о том, что постановление вынесено при наличии возражений со стороны Сергеева, являются несостоятельными, поскольку, как пояснил инспектор Сухов, на момент вынесения постановления Сергеев категорических возражений против его вынесения не высказывал, а право на обжалование постановление ему было разъяснено. Как видно из рассматриваемого дела, указанным правом Сергеев воспользовался.

Доводы защитника о нарушении автомобилем ЗИЛ правил обгона не являются существенным для решения вопроса о виновности Сергеева в инкриминируемом правонарушении, поскольку в данном случае рассматривается наличие в действиях Сергеева состава административного правонарушения, что само по себе не исключает возможность наличия в действиях других участников ДТП нарушений ПДД и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у сотрудника ДПС имелись основания для вынесения постановления о привлечении Сергеева Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Рф об административных правонарушениях в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Рф об административных правонарушениях.

Таким образом, судом не установлено при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева Д.В. нарушений, влекущих его отмену.

Действия Сергеева Д.В. квалифицированы инспектором ДПС верно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от 11 апреля 2012 года о привлечении Сергеева Дмитрия Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Сергеева Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Румянцева