П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2012 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Прямицына Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по привлечению

индивидуального предпринимателя Хайдари Мохаммад Хусейн, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

инспектором отделения УФМС России по Тульской области в Узловском районе Колковым С.С. в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении ИП Хайдари М.Х. по адресу: <адрес>, в помещении салона красоты <данные изъяты> установлено, что указанным индивидуальным предпринимателем допущено привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина – гражданки республики <данные изъяты> ФИО1 при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Хайдари М.Х. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, сославшись на то, что иностранный гражданин ФИО1 не работала в салоне, а проходила стажировку на бесплатной основе. Трудовой договор с ней не заключался, поскольку ему было известно об отсутствии у нее разрешения на работу, которое ею в тот период оформлялось. Намереваясь принять ФИО1 на работу по получении ею соответствующего разрешения, им было обеспечено ее обучение в г. Москва за его же счет, поскольку имеется нехватка кадров с российским гражданством.

Защитник ИП Хайдари М.Х., допущенный к участию в деле по заявлению, Брио Л.И. в судебном заседании полагал, что оснований для привлечения ИП Хайдари М.Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не имеется, указывая, что сотрудниками ОУФМС России по Тульской области в Узловском районе при проведении проверки в отношении его подзащитного допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В частности, основанием для проведения указанной внеплановой проверки явились рапорты участковых уполномоченных, т.е. оперативно-розыскные данные, что к числу оснований проведения внеплановой проверки, предусмотренных ст. 10 названного закона, не отнесено. Данная проверка не была согласована в нарушение ч. 5 ст. 10 Закона с органами прокуратуры, более того, органы прокуратуры не уведомлялись о ее проведении. В нарушение ч. 16 ст. 10 Закона ИП Хайдари М.Х. не был уведомлен о проведении проверки не менее чем за 24 часа до ее начала. Проверка проведена в его отсутствие с участием неуполномоченного лица – администратора салона. Его подзащитный был вызван для дачи пояснений и получения распоряжения о проведении проверки через несколько часов после ее окончания, что свидетельствует также и о нарушении права ИП Хайдари М.Х. присутствовать при проведении проверки, а также требований п. 37 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказами МВД России и ФМС России от 30 апреля 2009 года № 338/97. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, являются основанием для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, а результатов проверки - незаконными. Кроме того, ФИО1 не является работником салона, трудовых отношений с ней не оформлялось. У ИП Хайдари М.Х. она проходила стажировку, т.е. контрольную проверку с целью последующего принятия ее на работу, поскольку ему было известно, что ею оформляются документы для получения разрешения на работу. Она прошла обучение за его счет, денег за стажировку не получала, своего рабочего места не имела, занимала имеющиеся свободные места. Таким образом, действий и работ в интересах ИП Хайдари М.Х., как указано в протоколе об административном правонарушении, не совершала, выполняла социальный заказ по бесплатному обслуживанию населения, вместе с тем, подтверждала свою квалификацию для дальнейшего трудоустройства.

Представитель отделения УФМС России по Тульской области в Узловском районе Колков С.С. в судебном заседании пояснил, что основанием для проведения внеплановой проверки ИП Хайдари М.Х. явился мониторинг соблюдения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований и правил привлечения иностранных работников и использование их труда, что предусмотрено пп.3 п. 5 ст. 32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». При проведении проверки на основании п.п. 3 п. 5 ст. 32 названного Закона согласование органов прокуратуры на ее проведение не требуется, предварительное уведомление лица, в отношении которого проводится проверка по указанному основанию, не допускается.

Представитель отделения УФМС России по Тульской области в Узловском районе Борисова О.В. в судебном заседании позицию представителя Колкова С.С. поддержала, пояснила, что она являлась участником проводимой в отношении ИП Хайдари М.Х. проверки, основанием которой явились сообщения участковых уполномоченных о возможных нарушениях миграционного законодательства иностранными гражданами. Проверка проводилась на 2-м этаже здания, где расположен салон красоты <данные изъяты> с участием участкового, двух понятых, с видеосъемкой. Сотрудник Колков С.С. и участковый были в форменном обмундировании, она в гражданской одежде. Поднявшись на 2-й этаж здания, Колков С.С. с камерой и понятыми прошли в женский зал, она представилась администратору, сообщила цель прихода – проведение проверки соблюдения миграционного законодательства, все явившиеся должностные лица предъявили удостоверение, она попросила администратора вызвать руководителя, что та сделала в ее присутствии посредством телефонного звонка. В дальнейшем работниками ОУФМС были осуществлены действия по отобранию объяснений, составлению протокола осмотра территории. ИП Хайдари М.Х. приехал после проведения проверки в отделение УФМС, где ему были вручены распоряжение о проведении проверки и другие документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ст. участковый УМВД России по Тульской области в Узловском районе ФИО2 показал, что по распоряжению руководства принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в проведении ОУФМС России по Тульской области в Узловском районе выездной внеплановой проверки ИП Хайдари М.Х. по месту нахождения салона красоты <данные изъяты> В ходе проверки был выявлен факт работы граждански <данные изъяты> без разрешения на работу. Оформлены материалы по проверке, им отобрано объяснение у администратора салона, в котором она поясняла, что данная гражданка <данные изъяты> в салоне проходила стажировку в течение 2-3 месяцев, о наличии трудового договора с ней ей не известно, поскольку оформлением на работу она не занимается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 ч. она и ее сестра принимали участие в качестве понятых при проведении проверки органами УФМС России по Тульской области в Узловском районе, для участия в осмотре помещения. Проверка проводилась в салоне красоты <данные изъяты> на 2-м этаже в женском зале. Они вместе с сотрудниками УФМС, у одного из которых в руках была видеокамера, поднялись в женский зал, увидели, что за вторым креслом находится женщина, как ей стало известно от сотрудников УФМС, гражданка <данные изъяты> ФИО1. На ней был фартук, при этом она подстригала женщину сидящую в кресле. Видела, что сотрудниками УФМС и участковым что-то записывается, от нее отобрали объяснения, в которых она расписалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, администратор салона красоты <данные изъяты> в судебном заседании показала, что работает в указанном салоне с февраля 2012 г. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, когда в салон вошли люди с камерой. Сразу прошли в женский зал, сняли видео, только потом подошли к ней и представились, начали задавать вопросы относительно ФИО1 Были ли данные люди в форменной одежде, она не помнит. При этом присутствовали две девушки – понятые, они сидели на стульчиках, на которые им указали проверяющие. Как показала ФИО4, одна из проверяющих – Борисова О.В., предложила ей вызвать руководителя. Она позвонила Хайдари И.П., пояснила, что происходит, однако, тот ответил, что приедет позже. В отношении ФИО1 показала, что та стажировалась в салоне примерно 2-3 месяца, денег за стажировку не получала, своего рабочего места не имела, администраторы салона ставили ее на свободные места, о наличии трудового договора между ней и ИП Хайдари М.Х. ей ничего не известно, поскольку в ее обязанности не входит оформление трудовых отношений. Относительно обучения ФИО1 и наличия у той медицинской книжки показания дать затруднилась. Показала, что непосредственно на ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 были записаны несколько человек. Показала, что ей известно о том, что при получении ФИО1 разрешения на работу ИП Хайдари М.Х. намеревался заключить с ней трудовой договор. Показала, что ИП Хайдари М.Х. прибыл ДД.ММ.ГГГГ в салон, когда проверка уже была окончена, сотрудники УФМС ушли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5показала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила в салон красоты <данные изъяты> с целью записаться на ДД.ММ.ГГГГ на стрижку. Ей было сообщено, что работают 2 мастера с указанием фамилий. Она записалась к мастеру ФИО1, спросила стоимость модельной стрижки, получила ответ о размере стоимости – 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно за 20 минут до окончания стрижки в салон пришли сотрудники УФМС и работники полиции, вели видеосъемку, пояснили, что проводится проверка соблюдения миграционного законодательства, а у ФИО1 нет разрешения на работу. Та попросила их подождать, чтобы закончить стрижку. По окончании стрижки денег за работу ФИО1 не взяла. При этом показала, что, когда ФИО1 ее достригала, к ней постоянно подходил администратор, они разговаривали, в том числе и о том, что денег с нее брать не надо. После окончания стрижки она все же спросила у ФИО1, сколько она ей должна, та ответила, что ничего не должна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что проходила стажировку в течение 2-3 месяцев в салоне красоты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ также проходила стажировку, когда с проверкой пришли сотрудники УФМС. Трудовой договор между ней и ИП Хайдари М.Х. не заключался, денег за стажировку она не получала, деньги за стрижки с клиентов получает администратор, противоречия в показаниях объяснила тем, что запуталась, т.к. <данные изъяты> руб. – это деньги, которые Хайдари М.Х. заплатил за ее обучение в г. Москве в счет ее работы, которую она намеревалась получить в салоне после получения разрешения на работу. Стажировалась она через день примерно с 10-00 ч. до 17-00 ч., иногда заканчивала раньше, иногда позже в зависимости от посещения салона клиентами. Работала на разных местах, которые были свободны. Медицинскую книжку ИП Хайдари М.Х. не предоставляла, т.к. ее у нее нет, оставлена при переезде в Московской области вместе с другими вещами. Оформляла данную книжку она в респ. <данные изъяты>. Помнит, что на ДД.ММ.ГГГГ были записаны еще клиенты. Показала, что сотрудник УФМС Колков, участковый были в форменной одежде. Не отрицала, что на момент проведения проверки разрешения на работу не имела, указанное разрешение получено ею ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа не обжаловала, штраф уплатила.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле письменные материалы, объяснения участников процесса, свидетельские показания в их совокупности, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Как следует из п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу пп. 4 и 4.5 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане, в том числе прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Согласно п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.

Из положений п.п. 1 и 10 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом в соответствии с примечанием к ст.18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При рассмотрении данного дела установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, допущенное ИП Хайдари М.Х., было выявлено в результате внеплановой выездной проверки, проведенной отделением УФМС России по Тульской области в Узловском районе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Наличие в действиях ИП Хайдари М.Х. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки ИП Хайдари М.Х. салон красоты <данные изъяты> по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортами УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рапортом инспектора ОУФМС России по Тульской области в Узловском районе от ДД.ММ.ГГГГ,

копией акта проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников № от ДД.ММ.ГГГГ;

копией протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ;

фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5,

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

копиями материалов по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 по ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ИП Хайдари М.Х. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вытекает из копии свидетельства Федеральной налоговой службы о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, копии выписки из ЕГРИП.

Ссылки ИП Хайдари М.Х. на то, что иностранному гражданину ФИО1 было позволено бесплатно подстригать людей в качестве стажера-парикмахера, стажировалась она примерно в течение месяца, после чего за его счет окончила курсы повышения квалификации в г. Москве, что, по его мнению, не является осуществлением трудовой деятельности, т.к. трудовой договор с ней заключен не был, заработную плату она не получала, т.е. фактически отсутствуют доказательства привлечения ее к трудовой деятельности в салоне, нельзя признать убедительными.

Возможность возникновения трудовых отношений между работником и работодателем на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, предусмотрена положениями ст. 16 ТК РФ.

По смыслу данного положения, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на территории салона красоты <данные изъяты> на выделенном ей рабочем месте подстригала клиента с ведома ИП Хайдари М.Х. и администратора салона, в соответствии с графиком работы, то есть была допущена ИП Хайдари М.Х. к осуществлению трудовой деятельности и трудилась. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями администратора салона ФИО4, ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, данными ими при производстве административного расследования, так и в судебном заседании, объяснениями ст. участкового ФИО2, фототаблицей осмотра помещения.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они последовательны, не вступают в противоречие с совокупностью собранных по делу доказательств, письменные объяснений получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не отрицались ИП Хайдари М.Х. и администратором салона ФИО4 в судебном заседании в части факта допущения ФИО1 к стажировке в салоне путем осуществления действий, связанных с обслуживанием клиентов, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ

Утверждения защитника ИП Хайдари М.Х., допущенного по его ходатайству к участию в деле, Брио Л.Н. о том, что внеплановая проверка проводилась с нарушением порядка ее проведения, предусмотренного Административным регламентом, утвержденным совместным приказом МВД РФ и ФМС от 30.04.2009 N 338/97, и по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом № 294-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку внеплановая выездная проверка проводилась уполномоченными должностными лицами ОУФМС России по Тульской области в Узловском районе в соответствии с положениями пунктов 22.1.1, 22.1.2, 24, 26, 37 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, на основании распоряжения названного органа о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Хайдари в связи с поступлением информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции, выезд осуществлялся по адресу нахождения (осуществления деятельности) проверяемого объекта.

При этом судья учитывает, что отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Данным нормативным правовым актом устанавливается порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В тоже время согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля, к которым отнесен и федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в частности федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников, а также правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно пункту 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются: 1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; 2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований; 3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; 4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, внеплановая выездная проверка в рамках миграционного контроля проводится по согласованию с органом прокураты только в случае наличия оснований для её проведения, указанных в подпункте 2 пункта 5 данной статьи.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проведена административным органом на основании подпункта 3 пункта 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, в связи с чем согласование органов прокуратуры на ее проведение не требовалось.

Тот факт, что поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки явились рапорты участковых уполномоченных, не свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных пп.3 п. 5 ст. 32 названного Закона, для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Хайдари М.Х.

Ссылка защитника ИП Хайдари М.Х. на п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ несостоятельна, поскольку особенности организации контроля, установленные специальным законом – Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, не предусматривают обязательное предварительное уведомление о проведении внеплановой выездной проверки работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны. Более того, пунктом 10 указанной статьи Закона предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что порядок проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Хайдари М.Х. административным органом был соблюден, по ее результатам в соответствии с пунктом 64 указанного Административного регламента был составлен акт проверки, при этом каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было.

Протокол об административном правонарушении и другие перечисленные выше документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют и не противоречат друг другу.

Копию распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки ИП Хайдари М.Х. получил ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании проверки ИП Хайдари М.Х. акт подписал, его копию со всеми приложениями получил.

Довод защитника о том, что осмотр территории салона красоты <данные изъяты> был незаконно произведен в отсутствие законного представителя ИП Хайдари М.Х., протокол осмотра подписан неуполномоченным лицом – администратором салона, нельзя принять во внимание, поскольку, как следует из акта проверки, проверка ИП Хайдари М.Х., в ходе которой был осуществлен осмотр территории салона красоты <данные изъяты> была произведена в присутствии должностного лица – администратора филиала салона красоты <данные изъяты> Кроме того, в акте проверки, подписанном ИП Хайдари М.Х., указано о проведении в ходе нее осмотра территории, а также приведены результаты проверки, в том числе результаты осмотра территории. Кроме того, копия акта с приложенными к нему материалами проверки ИП Хайдари М.Х. была вручена, о чем в акте стоит его подпись.

Оспаривание ИП Хайдари М.Х. результатов проверки в порядке арбитражного производства правового значения для рассмотрения настоящего протокола об административном правонарушении не имеет.

У судьи нет оснований считать, что сотрудники отделения УФМС России по Тульской области в Узловском районе действовали необъективно либо умышленно оговорили ИП Хайдари М.Х., в том, что он допустил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания, пояснения сотрудников УФМС в судебном заседании по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю установленным, что ИП Хайдари М.Х. допустил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу и квалифицирую его деяние по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

При назначении наказания принимаю во внимание, что при прохождении стажировки в салоне при оказании гражданам парикмахерских услуг медицинской (санитарной) книжки у ФИО1 не было, доказательств предоставления ИП Хайдари М.Х. медицинской книжки или сведений о прохождении ФИО1 медицинского осмотра перед допуском к стажировке судье не представлено, что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью людей.

Рассматривая вопрос о виде административного наказания, учитывая изложенное, считаю справедливым назначить ИП Хайдари М.Х. наказание в виде административного приостановления деятельности.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 3.12, 4.1, п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя Хайдари Мохаммад Хусейн, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Срок административного наказания исчислять с 06 сентября 2012 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Хайдари Мохаммад Хусейн право ходатайствовать о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения данного административного наказания.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на отделение УФМС России по Тульской области в Узловском районе.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области.

Судья Прямицына Е.А.

Постановление вступило в законную силу 17.09.2012 года.