РЕШЕНИЕ
6 августа 2010 года г. Узловая
Судья Узловского городского суда Тульской области Валуев А.И.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новикова Ю.А.,
защитника Черноскуловой В.М., представившей удостоверение №773 от 26.03.2009 года и ордер №137096 от 6.08.2010 года,
рассмотрев жалобу Новикова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2010 года, вынесенное старшим дознавателем ОГПН Узловского района Тульской области в отношении
Новикова Юрия Алексеевича, .... ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
о совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего дознавателя ОГПН Узловского района Тульской области ФИО2, вынесенным 19 июля 2010 года, Новиков Ю.А. привлечен к административной ответственности и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере .... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшего место при следующих обстоятельствах: ***** года в 2 часа 20 минут ночи Новиков Ю.А. допустил эксплуатацию электрооборудования жилого дома № ххх, расположенного в деревне .... ...., с нарушением требований пожарной безопасности: п.57 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ от 27 июня 2003 года №4839, что привело к пожару.
Обжалуемое постановление Новиков Ю.А. получил 19 июля 2010 года, а 27 июля 2010 года представил в суд жалобу на указанное постановление.
Таким образом, срок обжалования постановления Новиковым Ю.Е. не пропущен.
В своей жалобе заявитель, считая обжалуемое постановление необоснованным, просит его отменить, а дело направить в СО ОВД по ....у для проведения проверки сообщения о преступлении.
В обоснование жалобы Новиков Ю.А., ссылаясь на ст.19, ч.3 ст.49 Конституции РФ, ст.ст.1.5, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал, что вывод дознавателя о причине пожара в виду неправильной эксплуатации электрооборудования является преждевременным, основан на поверхностном осмотре места происшествия и без учета объективных факторов. Версия о причине возгорания вследствие нарушения в электрооборудовании ничем не подтверждается. В процессе осмотра места происшествия не производилось изъятия вещественных доказательств, в том числе сцепок электропроводов. Дознаватель допустил объективное вменение, признав его виновным, не установив его виновность, уклонившись от расследования причин пожара. Между тем, свидетели, первыми увидевшими возгорание, заявили, что огонь появился в сарае, где нет проводки, который расположен с западной стороны дома. Он считает, что поджог в данном случае не исключается.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Новикову Ю.А. разъяснены права, отводов судье и ходатайств об истребовании дополнительных материалов не поступило, по ходатайству заявителя допрошен свидетель ФИО4, при этом, заявитель, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе и не признавая вины в инкриминируемом правонарушении, просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по административному делу за отсутствием состава правонарушения. а тажке А. вному жения РФ усмотенныз ениях, воанным
Кроме этого Новиков Ю.А. представил дополнение к жалобе, в котором указал дополнительные основания для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным: отсутствие объективной стороны правонарушения, документов, подтверждающих его право собственности на дом.
Защитник Черноскулова В.М., поддержала доводы жалобы и ее дополнения.
На рассмотрение жалобы старший дознаватель ФИО2 не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие в виду нахождения на больничном.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что совместно с мужем Новиковым Ю.А. проживают в ..... В деревне .... у них имеется жилой дом, однако правоустанавливающих документов на него не имеют. ***** года муж приехал из деревни в 23 часа 15 минут. В 2 часа 50 минут ночи ***** года они вернулись в деревню ...., так как горел их дом. Пожар тушили пожарники, однако, после того, как закончилась вода, пожарная машина уехала за водой, и минут 20 дом никто не тушил. Она утверждает, что электропроводку в доме муж не менял, никого ремонта в нем не производил.
Судья, выслушав заявителя и защитника, допросив свидетеля, обозрив жалобу, материалы административного дела № ххх по факту нарушения требований пожарной безопасности, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалистов и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом, однако судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 19 июля 2010 года в вину Новикову Ю.А. вменялось допущение эксплуатации электрооборудования жилого дома с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике, что привело к пожару, а именно п. 57 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ от 27 июня 2003 года №4839.
Согласно п.57 вышеуказанных Правил, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
За нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вину в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Новиков Ю.А. не признал.
Между тем, обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно ч.1 ст.38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право Новикова Ю.А. на владение и пользование жилым домом.
В силу ч.1 и 2 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке. предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В подтверждение вины Новикова Ю.А. в инкриминируемом правонарушении в материалах административного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2010 года.
Однако, как усматривается из постановления от 28 июля 2010 года, вынесенного Узловским межрайонным прокурором Сапроновым С.А., постановление старшего дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено.
Других доказательств виновности Новикова Ю.А. в материалах дела об административном правонарушении нет и не представлено.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании всего изложенного прихожу к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19 июля 2010 года, вынесенного старшим дознавателем ОГПН Узловского района Тульской области ФИО2 и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 июля 2010 года старшим дознавателем ОГПН Узловского района Тульской области ФИО2 отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Копию настоящего решения направить заявителю Новикову Ю.А., защитнику Черноскуловой В.М. и старшему дознавателю ОГПН Узловского района Тульской области ФИО2
Решение может быть обжаловано в Тульской областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья
Решение вступило в законную силу 17.08.2010 года.