РЕШЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Узловая
Судья Узловского городского суда Тульской области Валуев А.И.,
с участием
защитника Есипова В.Ю., представившего удостоверение №533 от 29.09.2004 года и ордер №140185 от 9.07. 2010 года,
рассмотрев жалобу защитника Есипова В.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 декабря 2009 года, вынесенное инспектором 3-его ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области в отношении
Лагутина Виталия Александровича, .... ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
определением инспектора ДПС 3-его ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Казакова Э.В., вынесенным 31 декабря 2009 года, в отношении Лагутина В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование данного определении указано, что ***** года в 17 часов 30 минут на .... км + .... метров автодороги «....» водитель Лагутин В.А., управляя автомобилем «....» регистрационный знак «....», проявляя явную невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения с учетом дорожных условий и в результате совершил наезд на стоящий из-за ранее произошедшего ДТП автомобиль «....» регистрационный знак .... под управлением водителя ФИО2 При ДТП данное транспортное средство получило механические повреждения. В действиях водителя Лагутина В.А. усматривается нарушение требований п.1.3, 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако наказания за нарушение п.10.1 названных Правил для данного ДТП действующим Кодексом РФ об административных правонарушений не предусмотрено.
26 июля 2010 года в Узловский городской суд Тульской области на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поступила жалоба защитника Есипова В.Ю., в котором тот просил восстановить срок обжалования данного определения.
Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 2 августа 2010 года срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении восстановлен.
В своей жалобе защитник Есипов В.Ю., считая обжалуемое определение незаконным, просит его отменить.
В обоснование жалобы защитник Есипов В.Ю. указал, что в соответствии с оспариваемым определением Лагутин В.А. фактически признан виновным в ДТП, в то время как реальным виновником происшествия является ФИО2, нарушивший п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Данное лицо, нарушив п.10.1 указанных Правил, не справилось с управлением и совершило столкновение с межполосным барьерным ограждением. В результате этого столкновения автомобиль ФИО2 развернуло на автодороге таким образом, что транспортное средство встало против движения. В нарушение п.2.5. и 7.2 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2, не включая аварийную сигнализацию, не выставляя знак аварийной остановки, вызвал сотрудников ГИБДД. Эти действия водителя ФИО2 являются грубыми нарушениями Правил дорожного движения РФ. Таким образом, имеется прямая причинная связь между действиями ФИО2, не выставившего знак аварийной остановки за 30 метров до автомобиля и не включившего аварийную сигнализацию и произошедшим ДТП. В тоже время водитель Лагутин В.А. действовал на дороге разумно и добросовестно, и в случае, если бы у него была возможность предотвратить ДТП, он бы сделал это обязательно и выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Кроме этого, защитник считает незаконным указание в оспариваемом определении на нарушение водителем Лагутиным В.А. п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, так как эти нормы не имеют никакого отношения к событию ДТП.
На рассмотрение жалобы Лагутин В.А., ФИО2 и представитель 3-его ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
При рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении защитнику Есипову В.Ю. разъяснены права, отводов судье и ходатайств об истребовании дополнительных материалов, о вызове свидетелей не заявлено, при этом, защитник, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление. а тажке А. вному жения РФ усмотенныз ениях, воанным
Судья, выслушав защитника, обозрив жалобу, материалы административного дела № ххх, приходит к выводу об удовлетворении жалобы, при этом, исходит из следующего.
В силу ч.4 ст.30.1 Кодекса РФ об административных нарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой 30 настоящего Кодекса.
Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 настоящего Кодекса в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от 31 декабря 2009 года сделал вывод о нарушении Лагутиным В.А. требований п.1.3,1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Однако, указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.
Такая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №46-АД10-1, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы К. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г. Отрадного от 2 ноября 2008 года, решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 28 мая 2009 года, решение судьи Самарского областного суда от 3 июля 2009 года и постановление председателя Самарского областного суда от 19 августа 2009 года.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению, а определение инспектора ДПС 3-его ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 31 декабря 2009 года, вынесенное в отношении Лагутина В.А., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Лагутиным В.А. требований п.1.3, 1.5. и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Внесение в обжалуемое определения указанного изменения не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу защитника Есипова Вадима Юрьевича удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС 3-его ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области, вынесенное 31 декабря 2009 года, изменить: исключить из него указание о нарушении Лагутиным Виталием Александровичем пунктов 1.3, 1.5. и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части определение оставить без изменения.
Копию настоящего решения направить Лагутину В.А. его защитнику Есипову В.Ю., Короткову Г.Г. и командиру 3-его ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области.
Решение может быть обжаловано в Тульской областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья
Решение вступило в законную силу 23.08.2010 года.