Р Е Ш Е Н И Е
14 сентября 2010 года г. Узловая
Судья Узловского городского суда Тульской области Шишков Н.А.,
рассмотрев дело по жалобе Грицан Андрея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 4 августа 2010 года,
у с т а н о в и л:
4 августа 2010 года постановлением инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Грицан А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа в размере .... рублей.
Согласно вышеназванному постановлению административное правонарушение, совершенное Грицан А.Н., выразилось в том, что он ***** года в 00 часов 20 минут на .... км автодороги «....», управляя автомашиной «....» с государственным регистрационным знаком ...., не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшейся автомашины, что повлекло ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
В жалобе Грицан А.Н. просит постановление инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области отменить, поскольку оно является незаконным, поскольку не им, а водителем «....» были нарушены ПДД, что повлекло ДТП. Кроме того, он не должен был выбирать дистанцию до впереди двигавшейся грузовой автомашины, поскольку она находилась на смежной полосе движения и двигалась в попутном направлении. Боковой интервал между машинами был соблюден, скоростной режим не превышен, что указывает на то, что в его действиях не усматривается нарушение ПДД. Версия, изложенная им и его супругой ФИО2, соответствует действительности, и подтверждается характером повреждений двух транспортных средств, зафиксированных в справке о ДТП. Также, при составлении схемы ДТП участники ДТП не привлекались, расположение транспортных средств и расстояния между объектами, отраженных на схеме, не соответствуют фактическим данным.
Заявитель Грицан А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Грицан А.Н. по доверенности Григорьева И.С. поддержала доводы жалобы и просила жалобу удовлетворить в полном объеме, при этом добавила, что материалы административного дела в частности справка ДТП, схема ДТП и объяснения лиц противоречат между собой, кроме того, не приняты во внимание объяснения Грицан А.Н. и ФИО2.
Просила постановление инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 4 августа 2010 года отменить, административное производство по делу прекратить.
Представителем Грицан А.Н. по доверенности Григорьевой И.С. в судебном заседании также были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с вызовом в заседание Грицан А.Н., ФИО5 и инспектора ДПС ФИО4, поскольку необходимо задать им вопросы по ДТП, кроме этого, просила отложить судебное заседание из – за неготовности заключения автотехнической экспертизы, проводимой по инициативе Грицан А.Н. экспертами ОАО «....» .... области, и назначить по делу автотехническую экспертизу.
Суд, выслушал мнение представителя Грицан А.Н. по доверенности Григорьевой И.С., в соответствии с нормами КоАП РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку представителем заявителя в судебном заседании не были обозначены вопросы, подлежащие выяснению у Грицан А.Н., ФИО5 и инспектора ДПС ФИО6, то есть ходатайства о вызове вышеназванных лиц являлись не конкретизированными, кроме того, объяснения Грицан А.Н. и ФИО5 и процессуальные документы, составленные инспектором ДПС ФИО6, имеются в материалах представленного административного дела. Ходатайство об отложении судебного заседания из – за неготовности заключения автотехнической экспертизы является необоснованным, поскольку в рамках данного дела судом автотехническая экспертиза не назначалась, экспертиза проводится по инициативе заявителя, поэтому указанное обстоятельство не является основанием для отложения судебного заседания. Что касается ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, то оснований для назначения вышеназванной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется, в связи с предоставлением в полном объеме материалов административного дела, необходимых для проверки доводов, изложенных в жалобе Грицан А.Н..
Представитель 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области Ермаков А.В. в судебное заседание не явился, однако представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть жалобу Грицан А.Н. в его отсутствие, в удовлетворении жалобы Грицан А.Н. отказать. В справке о ДТП от 4 августа 2010 года в указании части ст. 12.15 КоАП РФ инспектором допущена техническая ошибка, вместо ч. 1 указана ч. 2.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, судья пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении .... ТЗ № ххх инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО6 от 4 августа 2010 года Грицан А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа в размере .... рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении .... СВ № ххх от ***** года, составленным инспектором 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области ФИО6, Грицан А.Н. ***** года в 00 часов 20 минут на .... км автодороги «....», управляя автомашиной «....» с государственным регистрационным знаком ...., не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшейся автомашины, что повлекло ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
При применении административного взыскания обязательного для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело, является установленный законом порядок применения административного взыскания.
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершено или нет лицом, привлекаемым к ответственности за административное правонарушение.
Доводы представителя Григорьевой И.С. о том, что Грицан А.Н. не были нарушены ПДД, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом об обнаружении происшествия, справкой по дорожно – транспортному происшествию из которых усматривается, что Грицан А.Н. ***** года в 00 часов 20 минут на .... км автодороги «....», управляя автомашиной «....» с государственным регистрационным знаком ...., не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшейся автомашины, что повлекло ДТП, чем нарушил п. 9.10 ПДД, а также объяснениями водителей ФИО5 и ФИО8, так как их объяснения наиболее последовательны, достоверны и логически выдержаны.
Из схемы ДТП, составленной инспектором ФИО6, усматривается, что схема была составлена в присутствии водителей Грицан А.Н., ФИО5 и понятых, что подтверждено подписью понятых, ФИО5 и отметкой об отказе в подписании данной схемы Грицан А.Н., поэтому доводы заявителя о том, что при составлении схемы ДТП участники ДТП не привлекались, не состоятельны.
В справке о ДТП от ***** года инспектором ФИО6 указано, что водителем Грицан А.Н. нарушен п. 9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15. КоАП РФ. Однако, в заявлении, представленном представителем 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Ермаковым А.В., указано, что в справке о ДТП от ***** года в указании части ст. 12.15 КоАП РФ инспектором допущена техническая ошибка, а именно вместо ч. 1 указана ч. 2. Допущенная техническая ошибка инспектором ДПС при составлении справки о ДТП не может порождать правовых последствий.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы объективных данных о нарушении водителем ФИО8 ПДД, о допущенных нарушениях при составлении схемы ДТП, и о том, что материалы административного дела противоречат между собой, сторонами не представлено.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от ***** года соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, правильно установленными мировым судьей, в обжалуемом постановлении правильно дана правовая оценка действиям Грицан А.Н., административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено без нарушения срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание при рассмотрении жалобы представителем заявителя не представлено новых доказательств в обоснование своих доводов.
При всех вышеизложенных обстоятельствах инспектор 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области обоснованно пришел к выводу о виновности Грицан А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и доводы жалобы не опровергают выводы инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области.
В связи с изложенным, жалоба Грицан А.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.30.6. – 30.9. КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области 71 ТЗ № 034890 от 4 августа 2010 года по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15. КоАП РФ Грицан Андрея Николаевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья