Р Е Ш Е Н И Е
16 сентября 2010 года г. Узловая
Судья Узловского городского суда Тульской области Шишков Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барковского Андрея Анатольевича на определение инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 9 февраля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
9 февраля 2010 года определением инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области в отношении Барковского А.А. и ФИО6 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на <данные изъяты> км + <данные изъяты> метров автодороги «<данные изъяты>», в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
В жалобе Барковский А.А. просит определение инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 9 февраля 2010 года отменить, поскольку данное определение вынесено преждевременно. Кроме того, выводы в обжалуемом определении не основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны без должного исследования всех доказательств, в том числе показаний свидетелей незаинтересованных очевидцев: ФИО3, ФИО4, ФИО5.
В судебном заседании заявитель Барковский А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, и просил определение инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 9 февраля 2010 года отменить, при этом показал, что ФИО6 в момент ДТП выехал на его полосу движения.
Представитель Барковского А.А. по доверенности Протасова Е.А. в судебном заседании поддержала жалобу Барковского А.А., просила ее удовлетворить в полном объеме, при этом добавила, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 правил маневрирования, так как он совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Барковского А.А.. Кроме того, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО11, а также письменными материалами дела.
Представителем Барковского А.А. по доверенности Протасовой Е.А. в судебном заседании также были заявлены ходатайства о вызове в заседание эксперта ФИО12 для дачи пояснений по заключению эксперта и назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку на некоторые поставленные вопросы эксперт ответов не дал.
Выслушал мнение представителя Барковского А.А., Барковского А.А. об удовлетворении заявленных ходатайств, ФИО6 об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, суд, в соответствии с нормами КоАП РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку в рамках данного дела проведена автотехническая экспертиза. Согласно представленного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Данное заключение эксперта является достаточно мотивированным и научно обоснованным, поэтому оснований для вызова эксперта для дачи пояснений по заключению эксперта, и назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Представитель 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Казаков Э.В. в судебное заседание не явился, однако представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть жалобу Барковского А.А. в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Барковского А.А. отказать, поскольку в момент ДТП Барковский А.А. выехал на его полосу движения.
Выслушав заявителя Барковского А.А. и его представителя Протасову Е.А., заинтересованное лицо ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО3 и ФИО11, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на <данные изъяты> км + <данные изъяты> метров автодороги «<данные изъяты>» произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Барковского А.А. и автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 Но поскольку объяснения обоих водителей противоречат друг другу, незаинтересованных очевидцев данного ДТП нет, установить в данном ДТП одного из водителей не представляется возможным, поэтому в отношении в отношении Барковского А.А. и ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
На основании заключения эксперта №, 1293 от ДД.ММ.ГГГГ угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> р/з <данные изъяты> и <данные изъяты> – <данные изъяты> р/з <данные изъяты> в момент первоначального контактирования мог составлять от 10 до 20 градусов. Водителям автомобилей Барковскому А.А. и ФИО6 следовало действовать согласно требованиям п.п. 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, в исследовательской части вышеназванного заключения отражено, что определить траекторию движения автомобилей, участников ДТП не представляется возможным, так как на схеме места ДТП отсутствуют следы их движения. В данном случае на схеме места ДТП указанные признаки вещественной обстановки отсутствуют. Определить место столкновение по участку рассеивания осколков стекол можно лишь приближенно. Определить расположение ТС до столкновения и место столкновения экспертным путем не представляется возможным. В данной дорожно – транспортной ситуации механизм ДТП мог быть следующим: произошло продольное, встречное, прямое, скользящее, боковое левое столкновение ТС под углом от 10 до 20 градусов, между продольными осями ТС, при этом первоначальное контактирование происходило левым передним углом капота автомобиля <данные изъяты> и задней боковой частью переднего левого крыла автомобиля Мицубиси – Галант. Более точно определить механизм столкновения не представляется возможным, так как не представилось возможным определить место столкновения.
Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является достаточно мотивированным и научно обоснованным.
Принимая во внимание представленные материалы административного дела, в частности схему ДТП, где обозначены места столкновения со слов Барковского А.А. и ФИО6, которые не совпадают между собой; противоречивые показания водителей Барковского А.А. и ФИО6; противоречивые показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что ДТП произошло на полосе движения ФИО6 и совершение ФИО16 маневра по перестроению движения его автомашины до знака «Обгон запрещен», а также ФИО5, ФИО4, ФИО3 о том, что ДТП произошло на полосе движения Барковского А.А., и ФИО11 о том, что следы от столкновения ТС находились на полосе движения Барковского А.А., учитывая характер взаимоотношений свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 с водителем ФИО6 и свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО11 с водителем Барковским А.А., и принимая во внимание заключение эксперта №, 1293 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, при таких данных не представляется возможным установить вину в данном ДТП одного из водителей.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы объективных данных о нарушении Барковским А.А. и ФИО6 ПДД, сторонами не представлено.
Доводы заявителя Барковского А.А. о том, что схема ДТП инспектором ДПС составлена с нарушениями, судом проверялись, однако не нашли своего подтверждения.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 9 февраля 2010 года не имеется, поскольку в обжалуемом определении при противоречивых показаний водителей и свидетелей ДТП, правильно дана правовая оценка действиям Барковского А.А. и ФИО6.
При всех вышеизложенных обстоятельствах инспектор 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Казаков Э.В. обоснованно пришел к выводу об отказе в отношении Барковского А.А. и ФИО6 возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
В связи с изложенным, жалоба Барковского А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 30.7, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Восстановить Барковскому Андрею Анатольевичу срок для обжалования определение инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 9 февраля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 9 февраля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
Постановление вступило в законную силу 2.11.2010 года.