Р Е Ш Е Н И Е
23 ноября 2010 года г.Узловая
Судья Узловского городского суда Тульской области Шатохина О.Л., рассмотрев административное дело № 12-29 по жалобе Ивлевой Ольги Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД по Узловскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Ивлева О.В. обратилась в Узловский городской суд, ссылаясь на то, что постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Узловскому району от *** прекращено производство по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** на перекрестке улиц <адрес> в связи с тем, что с момента данного ДТП прошло два месяца, а также, что водитель – виновник ДТП не установлен.
Просит отменить постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Узловскому району и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
В судебном заседании заявитель жалобы Ивлева О.В. поддержала доводы жалобы, просила суд жалобу удовлетворить, постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Узловскому району отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В чем именно заключалось указанное нарушение, не пояснила.
Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, проверив законность и обоснованность вынесенного инспектором ОГИБДД ОВД по Узловскому району постановления, судья считает, что требование заявителя жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как следует из материалов дела, *** на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автофургона <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ивлевой О.В. срок привлечения <данные изъяты> к административной ответственности не истек.
Из объяснений ФИО2 следует, что *** следовал на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>. При повороте направо его начала обгонять <данные изъяты>, которая тоже поворачивала направо. В зеркало заднего вида данный автомобиль не видел, однако, при повороте он оказался у заднего его автомобиля. В результате <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Из объяснений Ивлевой О.В. следует, что *** управляла транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Ехала по <адрес>, совершала поворот направо на <адрес> по крайней правой полосе. Рядом с ее машиной ехал <данные изъяты>, которая начала резко поворачивать направо и задела ее автомобиль. Ее автомобилю были причинены повреждения.
Как следует из объяснений свидетеля ФИО3, она видела непосредственно столкновение. По чьей вине произошло ДТП, не видела.
Инспектором ОГИБДД ОВД по Узловскому району проведено административное расследование, в ходе которого свидетели дорожно-транспортного происшествия не установлены.
*** постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Узловскому району производство по делу прекращено в связи с неустановлением лиц, виновных в совершении ДТП и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Ссылки заявителя жалобы о том, что инспектором ОГИБДД ОВД по Узловскому району были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судья находит необоснованными, поскольку административное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно, доказательств противному заявителем жалобы не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Узловскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** оставить без изменения, а жалобу Ивлевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья
Решение вступило в законную силу 23.11.2010 года.