Дело № 12-33
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2010 года г. Узловая
Судья Узловского городского суда Прямицына Е.А.,
рассмотрев жалобу Терехова Андрея Вячеславовича на постановление инспектора ДПС Узловского ОГИБДД от 26 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
26 ноября 2010 года в 08 часов 25 минут около <адрес> Терехов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра – поворота налево, создал помехи другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Постановлением инспектора ДПС Узловского ОГИБДД от 26 ноября 2010 г. Терехов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Терехов А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление о назначении наказания, ссылаясь на то, что нарушений Правил дорожного движения не допускал, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО1, которым, по его мнению, были допущены множественные нарушения Правил дорожного движения.
В судебном заседании Терехов А.В. вину не признал, пояснил, что нарушений требований п. 8.1 Правил дорожного движения не допускал, увидев знак «движение запрещено», заблаговременно включил указатель левого поворота и перестроился на полосе движения левее для совершения данного маневра. Автомашину под управлением ФИО1 увидел метров за 150, полагал, что не мешает совершением маневра движению данного автомобиля. Указал, что ФИО1 допущено нарушение Правил дорожного движения, поскольку тот нарушил скоростной режим, начал маневр обгона при том, что им (Тереховым А.В.) совершался поворот налево. Представил фотографии, отражающие место совершения дорожно-транспортного происшествия, и состояние автомобилей после указанного дорожно-транспортного происшествия. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против приобщения данных фотографий к материалам дела, фотографии приобщены судьей к материалам дела об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ехал со скоростью 40-49 км в час, увидел, что впереди движущаяся машина при расстоянии до его автомашины приблизительно метров за 5-7 неожиданно показала поворот налево, начала совершение маневра. Чтобы избежать столкновения и поскольку на тот момент на правой стороне дорожной полосы была припаркована автомашина Газель, принял левее, однако, данная машина продолжала движение, в результате чего произошло столкновение.
Заинтересованное лицо инспектор ДПС Узловского ОГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что схема места совершения административного правонарушения полностью отражает дорожно-транспортное происшествие, с которой стороны согласились. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении Терехов А.В. свою вину признал частично, что свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения, предусмотренных п. 8.1 данных Правил.
По ходатайству Терехова А.В. судьей допрошена свидетель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес>, работающая <данные изъяты> Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелю разъяснены, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Свидетель ФИО2 показала, что является другом семьи Терехова А.В. 26 ноября 2010 г. Терехов А.В. подвозил ее и ее сестру на железнодорожный вокзал г. Узловой на поезд, который отходил в 09 ч. 08 мин. Приблизительно в девятом часу двигались в районе вокзала по правой стороне дороги, подъезжая к вокзалу, Терехов А.В. не останавливаясь, повернул налево, затем, когда он еще не успел припарковаться, раздался удар в левую сторону автомашины.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Терехова А.В., выслушав объяснения Терехова А.В., ФИО1, инспектора ДПС Узловского ОГИБДД ФИО3 свидетеля ФИО2, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Под поворотом применительно к данному пункту правил понимается маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию.
При этом маневр поворота не должен создавать помех всем другим участникам дорожного движения.
Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, 26 ноября 2010 года в 08 часов 25 минут около <адрес> Терехов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, а именно, при выполнении маневра – поворота налево, создал помехи другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судьей материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2010 г., протоколом № от 26 ноября 2010 г. об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1
Оснований полагать данные доказательства недостоверными судья не находит.
Указанные доказательства не опровергаются объяснениями Терехова А.В. и ФИО2 относительно его действий при совершении маневра – поворота налево, поскольку при любом изменении направления движения водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, помеху которым он может создать своим маневром, в связи с чем доводы об отсутствии с его стороны нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения нельзя признать состоятельными.
Проанализировав и оценив представленные доказательства с учетом положений ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении Терехова А.В. к административной ответственности, административным органом допущено не было.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении Терехову А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.
Со схемой места совершения дорожно-транспортного правонарушения Терехов А.В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в данной схеме.
Каких-либо заявлений, ходатайств Терехова А.В., в том числе, и по вопросу неполноты схемы, в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы Терехова А.В. о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО1 и его вине в дорожно-транспортном происшествии не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении Терехова А.В. постановления, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.
Также судья учитывает, что в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.
Вид и размер назначенного административным органом наказания соответствуют характеру совершенного Тереховым А.В. административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1. КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Терехова А.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС Узловского ОГИБДД № от 26 ноября 2010 г. оставить без изменения, а жалобу Терехова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульской областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Прямицына Е.А.
Решение не вступило в законную силу