Дело № 12-2/2011 Р Е Ш Е Н И Е
01 февраля 2011 года г. Узловая
Судья Узловского городского суда Тульской области Румянцева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорлукова Андрея Геннадьевича на постановление инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 01 декабря 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 01 декабря 2010 года, в отношении Хорлукова Андрея Геннадьевича и ФИО1 по факту получения телесных повреждений ФИО1 дело производством прекращено в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Рф об административных правонарушениях.
Хорлуков А.Г. с указанным постановлением не согласился, ссылаясь на то, что не допустил указанных в постановлении нарушений п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД. Кроме того, просил повторно провести автотехниечскую экспертизу для установления причин ДТП и виновности его участников и признать ФИО1 виновным в совершении ДТП. В части повторного назначения автотехнической экспертизы и признания виновным в ДТП ФИО1 жалоба разрешена на стадии приема, поскольку виновность в ДТП в рамках данного дела об административном правонарушении не устанавливалась и указанные вопросы могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства при возникновении спора по возмещению ущерба, причинённого ДТП.
В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу в части признания отсутствия в его действиях нарушений ПДД, указанных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование своей позиции указал, что двигался с соблюдением всех правил дорожного движения, со скоростью, безопасной для движения и оптимальной в данных условиях при соблюдения другими участниками движения ПДД. Просил отменить постановление в части признания его вины в нарушении им п.п. 1.3,1.5 и 10.1 ПДД.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Хорлуков А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с грузовым прицепом, двигаясь в сторону Воронежа, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак № под управлением ФИО1.
Согласно п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как видно из материалов по факту ДТП, объяснений Хорлукова А.Г., имеющихся как в этих материалах, так и в судебном заседании, автомобиль ФИО1 находился частично на проезжей части дороги с выключенными габаритными огнями. Видимость была впереди 15 метров, тогда как сам Хорлуков А.Г. двигался со скоростью около 75 км/ч. Таким образом, с учетом условий видимости в данное время суток и того, что Хорлуков А.Г. обнаружил препятствие в виде автомобиля ФИО1 в тот момент, когда уже не смог предотвратить наезд, свидетельствует о том, что им была избрана скорость движения, не позволяющая ему осуществлять постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил и своевременным предотвращением ДТП. Административная ответственность за нарушение данных требований ПДД не предусмотрена, в связи с чем оспариваемым постановлением вопрос о привлечении к ней Хорлукова А.Г. обоснованно не разрешался, а в части причинения телесных повреждений дело производством прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Рф об административных правонарушениях. Вопрос о виновности в ДТП его участников в рамках производства по делу об административном правонарушении по существу не разрешался, поскольку подлежит разрешению в ином порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 01 декабря 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.А. Румянцева
Решение вступило в законную силу 14.02.2011г.