Р Е Ш Е Н И Е
2 февраля 2011 года г. Узловая
Судья Узловского городского суда Тульской области Шишков Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зинченко Евгения Петровича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 4 ноября 2010 года и на постановление инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области о прекращении дела об административном правонарушении от 7 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л:
4 ноября 2010 года постановлением <адрес> инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Зинченко Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
Кроме того, 7 ноября 2010 года постановлением инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области в отношении Зинченко Е.П. по факту ДТП, имевшего место 4 ноября 2010 года в 9 часов 10 минут на 153 км + 220 метров автодороги «Дон», по факту получения телесных повреждений им самим дело об административном правонарушении дальнейшим производством прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
В жалобе Зинченко Е.П. просит постановления инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 4 ноября 2010 года и от 7 ноября 2010 года отменить, поскольку производство по делу об административном правонарушении было проведено не в полном объеме, не объективно и с грубейшими нарушениями административного законодательства РФ, так:
- при отсутствии письменного разрешения врача о возможности проводить с ним какие – либо следственные действия, 4 ноября 2010 года инспектором ДПС с него было взято объяснение по факту ДТП. При этом его самочувствие было плохим. При подписании объяснения он изложенный в объяснении текст не читал и поставил в нем лишь одну подпись;
- в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектором ДПС отражено, что в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, а в соответствии с КоАП РФ инспектор должен был указать ст. КоАП РФ. Кроме того, при вынесении данного определения ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Указанное определение он не подписывал;
- что касается определения о назначении судебно – медицинской экспертизы от 4 ноября 2010 года, то данного определения он также не подписывал. В указанном определении ошибочно указано место вынесения данного определения;
- постановление <адрес> инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД от 4 ноября 2010 года он не подписывал;
- постановление инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области о прекращении дела об административном правонарушении от 7 ноября 2010 года вынесено с нарушением законодательства, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, но не пешеход;
- в рамках административного расследования необходимо было составить дополнительную схему ДТП с участием участников этого ДТП, и установить место наезда на пешехода;
- назначить и провести автотехническую экспертизу и поставить перед экспертами вопросы:
А) где находится место наезда автомобиля Мерседес – Бенц – Вито на пешехода ФИО2;
Б) располагал ли водитель автомобиля Мерседес – Бенц – Вито № ФИО1 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2;
В) как должен был действовать водитель автомобиля Мерседес – Бенс – Вито ФИО1 в данной дорожной обстановке согласно требований ПДД РФ и соответствуют ли его действия этим требованиям;
- в ходе дополнительного производства по делу также необходимо назначить и провести судебно – медицинскую экспертизу в ходе которой, определить механизм образования телесных повреждений и их степень тяжести;
- согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ место наезда автомобиля Мерседес – Бенц - Вито № на пешехода Зинченко Е.П.находится на левой границе правой полосы движения в направлении г. Москва не менее чем за 15-20 метров от линии расположения бурого пятна и указанного автомобиля (на схеме ДТП в исследовательской части зона расположения места наезда указана красным, а пунктирной линией обозначены траектории перемещения автомобиля и пешехода от места наезда). В условиях данного ДТП водитель автомобиля Мерседес - Бенц - Вито № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Зинченко Е.П. экстренным торможением. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Мерседес - Бенц - Вито № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч 2) Правил дорожного движения, согласно которых: « При возникновении препятствия или опасности для движения, который водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорость вплоть до остановки автомобиля. Действия водителя ФИО1 не соответствуют указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку, имея возможность предотвратить наезд, он не сделал этого;
- до 20 декабря 2010 года сотрудники ДПС ему не выдавали копии материалов административного расследования.
В судебном заседании заявитель Зинченко Е.П. поддержал жалобу, и просил ее удовлетворить в полном объеме.
Представитель Зинченко Е.П. по ордеру адвокат Кобцев Н.И. в судебном заседании поддержал жалобу Зинченко Е.П., просил ее удовлетворить в полном объеме, при этом добавил, что на исследование в экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» Зинченко Е.П. были предоставлены никем не заверенные фотокопии материалов административного расследования. Кроме того, при ознакомлении с материалами административного расследования было обнаружено, что в схеме ДТП отсутствует подпись инспектора ДПС, составившего данную схему.
Представитель 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО3 просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку административное расследование по факту ДТП с участием транспортного средства Мерседес - Бенц – Вито было проведено в рамках действующего законодательства. 4 ноября 2010 года на место ДТП он выехал совместно с инспектором ДПС ФИО9. В момент приезда на место ДТП пешеход Зинченко Е.П. уже был госпитализирован В ЦРБ г. Венев Тульской области. Он совместно с ФИО9 взяли объяснения с очевидцев ДТП. Кроме этого, ФИО9 была составлена схема ДТП. Отсутствие подписи ФИО9 в данной схеме является технической ошибкой. В связи с большим объемом проведения административного расследования по факту ДТП им также были допущены технические ошибки в указание места вынесения документов, в частности в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования, в постановлении по делу об административном правонарушении от 4 ноября 2010 года, и в определении о назначении судебно – медицинской экспертизы от 4 ноября 2010 года. 4 ноября 2010 года он дважды приезжал в ЦРБ г. Венев для взятия объяснения с Зинченко Е.П.. В первый раз ему взять объяснение не удалось, поскольку Зинченко Е.П. находился в плохом состоянии. Во второй раз лечащий врач разрешил взять объяснение с Зинченко Е.П.. При взятии объяснения Зинченко Е.П. не высказывал жалобы на плохое самочувствие, однако с полученными травмами, ФИО4 было затруднительно подписывать объяснение. Кроме того, в присутствии Зинченко Е.П. им были вынесены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о назначении судебно – медицинской экспертизы, и постановление по делу об административном правонарушении. Им при вынесении вышеназванных документов Зинченко Е.П. разъяснялись его права и обязанности, после чего Зинченко Е.П. собственноручно расписывался в них. Кроме того, в определении о назначении судебно – медицинской экспертизы Зинченко Е.П. собственноручно отразил отказ в прохождении экспертизы. В ходе административного расследования на основании собранных материалов было установлено место, где был совершен наезд на пешехода Зинченко Е.П. транспортным средством Мерседес – Бенц - Вито, а именно – на 153 км + 220 метров автодороги «Дон» на полосе движения транспортных средств в направлении в г. Москву. Считает, что действия Зинченко Е.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку им был нарушен п. 4.5 ПДД РФ. Так как, в неполном объеме был собран материал по факту ДТП и на тот момент было невозможно правильно квалифицировать действия Зинченко Е.П., поэтому в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования он был вынужден отразить, что в действиях Зинченко Е.П. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Что касается постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 7 ноября 2010 года, считает, что данное постановление им было вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Свидетель ФИО8 показала, что 4 ноября 2010 года ее супруг Зинченко Е.П. с телесными повреждениями был госпитализирован в МУЗ «Веневская ЦРБ». Постановление по делу об административном правонарушении инспектора от 4 ноября 2010 года, постановление инспектора о прекращении дела об административном правонарушении от 7 ноября 2010 года, а также копии материалов административного расследования Зинченко Е.П. были получены только 20 декабря 2010 года.
Свидетель ФИО5 показал, что в начале ноября 2010 года он совместно с инспектором ДПС ФИО3 выехали на место ДПТ - 153 км + 220 метров автодороги «Дон». Зинченко Е.П. уже был госпитализирован в ЦРБ г. Венев. Он совместно с ФИО3 стали опрашивать очевидцев ДТП. Кроме того, им было составлена схема в присутствии понятых и водителя транспортного средства Мерседес - Бенц – Вито, однако при ее составлении допустил техническую ошибку, а именно не поставил свою подпись. Но вместе с тем, в данной схеме правильно отражены результаты измерений, а также расположение транспортных средств и бурого пятна.
Выслушав Зинченко Е.П. и его представителя адвоката Кобцева Н.И., представителя 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО5, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего кодекса, в районном суде по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
На основании постановления инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ пешеход Зинченко Е.П. при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода создал помеху т/с, вышел на проезжую часть из – за стоящего транспортного средства, что явилось причиной ДТП, в связи с чем, Зинченко Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
Согласно ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 200 рублей.
Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают обязанности, в том числе, и для пешеходов.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения РФ, в том числе и пешеходами.
Перечень правил, регламентирующих поведение пешеходов, содержится в п. 4 указанных Правил. Пешеходы должны, в том числе, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не создавать помех для движения транспортных средств.
О том, что пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, Зинченко Е.П. в судебном заседании не оспаривал.
Согласно представленного административного материала по факту ДТП, имевшего место 4 ноября 2010 года, Зинченко Е.П. при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода создал помехи для движения транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждены: справкой по дорожно – транспортному происшествию, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, объяснениями очевидцев ДТП. Кроме того, из объяснения Зинченко Е.П. следует, что при пересечении проезжей части он убедился только в отсутствии транспортных средств, направлявшихся из г. Москвы.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области № от 4 ноября 2010 года соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, правильно установленными инспектором ДПС, в обжалуемом постановлении правильно дана правовая оценка действиям Зинченко Е.П., административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, вынесено без нарушения срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому доводы Зинченко Е.П. в этой части не состоятельны.
В соответствии с постановлением инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 7 ноября 2010 года, 4 ноября 2010 года в 9 часов 10 минут на 153 км + 220 метров автодороги «Дон» пешеход Зинченко Е.П. при пересечении проезжей части, вне пешеходного перехода, из – за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающего транспортного средства, в результате чего, произошел наезд автомобилем Мерседес - Бенц - Вито № под управлением ФИО1, двигавшегося в сторону г. Москва. Но поскольку Зинченко Е.П. получил телесные повреждения в силу своих неосторожных действий и от прохождения судебно – медицинской экспертизы отказался, без которой нельзя определить степень тяжести вреда здоровью пострадавшему, поэтому дело об административном правонарушении дальнейшим производством прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Также, в описательно – мотивировочной части вышеназванного постановления инспектор ДПС указал, что пешеход Зинченко Е.П. своими действиями нарушил п.п. 1.3, 1.5, 4.5 ПДД РФ.
Согласно материалов административного дела, в ДТП, имевшим место 4 ноября 2010 года, Зинченко Е.П. получил телесные повреждения и был госпитализирован в МУЗ «Веневская ЦРБ» с диагнозом: ушибленная рана затылочной области, перелом ребер слева, перелом левой голени, перелом левой ключицы.
Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО8.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, поскольку они согласуются с представленным административным материалом по данному ДТП.
В ходе административного расследования Зинченко Е.П. была назначена судебно – медицинская экспертиза, однако он отказался от прохождения экспертизы, что подтверждено определением судебно – медицинской экспертизы. Кроме того, данный факт в судебном заседании подтвердил инспектор ДПС ФИО3.
В соответствии с вышеизложенным инспектор 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО3 обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Однако, при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в описательно – мотивировочной части не указываются в отношении лица, в данном случае Зинченко Е.П., сведения о нарушении им ПДД РФ.
Таким образом, из описательно – мотивировочной части постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 7 ноября 2010 года, подлежит исключению: «пешеход Зинченко Е.П. своими действиями нарушил п.п. 1.3, 1.5, 4.5 ПДД РФ». В остальной части данное постановление изменению не подлежит.
Суд оставляет без внимания представленное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное исследование проводилось на основании фотокопий материалов ДТП от 4 ноября 2010 года, незаверенных надлежащим образом. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель ФИО7 адвокат Кобцев Н.И.. Кроме того, в ходе исследования использовались материалы, которые не были представлены эксперту. Так, в экспертном исследовании на странице № указано: «По данным медсестры ВЦРБ Тачилиной …. », однако в параграфе исследования «Использованы следующие материалы ДТП и справочно – нормативная литература» нет сведений о том, что использованы данные медсестры ВЦРБ ФИО10
Что касается ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, то оснований для назначения вышеназванной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется, в связи с предоставлением в полном объеме материалов административного дела, необходимых для проверки доводов, изложенных в жалобе Зинченко Е.П..
Доводы заявителя о допущенных нарушениях при вынесении: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о назначении судебно – медицинской экспертизы от 4 ноября 2010 года, постановления № инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД от 4 ноября 2010 года, постановления инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области о прекращении дела об административном правонарушении от 7 ноября 2010 года, а также при получении инспектором объяснения, судом проверялись, однако не нашли своего подтверждения.
Указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на то, что в действиях Зинченко Е.П. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не является существенным нарушением, поэтому не является основанием для отмены вышеназванного определения.
В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что схема ДТП была составлена им в присутствии понятых и водителя транспортного средства Мерседес - Бенц – Вито, однако при ее составлении допустил техническую ошибку, а именно не поставил свою подпись.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, поскольку они согласуются с представленным административным материалом по данному ДТП.
Представитель 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области ФИО3 в судебном заседании также указал на допущенные технические ошибки в указании места вынесения документов: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования, постановления по делу об административном правонарушении от 4 ноября 2010 года и определения о назначении судебно – медицинской экспертизы от 4 ноября 2010 года.
Однако, допущенные технические ошибки не могут порождать правовых последствий, в связи с чем, доводы заявителя в этой части не состоятельны.
Доводы заявителя о том, что при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода он не создавал помех для движения транспортных средств, поскольку в момент наезда он находился по середине проезжей части на разделительной полосе, суд их считает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и противоречат материалам административного дела.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы объективных данных о нарушении ФИО6 ПДД РФ, сторонами не представлено.
В связи с изложенным, жалоба Зинченко Е.П. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Восстановить Зинченко Евгению Петровичу срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 4 ноября 2010 года и постановления инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области о прекращении дела об административном правонарушении от 7 ноября 2010 года.
Жалобу Зинченко Е.П. удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 4 ноября 2010 года оставить без изменения.
Постановление инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области о прекращении дела об административном правонарушении от 7 ноября 2010 года изменить. Исключить из описательно – мотивировочной части постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 7 ноября 2010 года: «пешеход Зинченко Е.П. своими действиями нарушил п.п. 1.3, 1.5, 4.5 ПДД РФ». В остальной части постановление постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 7 ноября 2010 года оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья
Решение вступило в законную силу 15.02.2011г.