Дело № 25-9/2011 Судебный участок № 43Мировой судья Меркулов А.В.Р Е Ш Е Н И Е
21 апреля 2011 года г. Узловая
Судья Узловского городского суда Тульской области Румянцева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вишнякова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области Меркулова А.В. от 29 марта 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области Меркуловым А.В. от 29 марта 2011 года Вишняков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на пять месяцев.
Согласно вышеуказанному постановлению административное правонарушение Вишнякова А.С. выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.6 ПДД осуществил поворот с <адрес> на <адрес> таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, его автомобиль оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Вишняков А.С. в своей жалобе указывает на несогласие с данным постановлением ссылаясь на то, что на дорожном покрытии отсутствовала какая-либо разметка, не было необходимых дорожных знаков, а сама проезжая часть была сужена ввиду заснеженности, что не давало возможности определить количество полос движения в каждом направлении, а само движения осуществлялось не по четырем, а по двум полосам. В связи с этим он визуально определил для себя расположение полосы встречного движения, совершил поворот, в процессе выполнения которого, возможно и оказался на полосе для встречного движения. Осознавая это, перестроился. Встречного транспорта в это время не было, в связи с чем никому помех не создавал. Полагает, то нарушение п. 8.6 ПДД не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Рф об административных правонарушениях и просит переквалифицировать свои действия на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Рф об административных правонарушениях. Также считает недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку он имеет дописки, произведённые позже и отсутствующие в его экземпляре протокола.
В судебном заседании Вишняков А.С. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что готов понести наказание за допущенное нарушение, но менее строгое, чем лишение права управления транспортным средством. Не согласен с составленной схемой правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении, поскольку там неточно указано место, когда он оказался на полосе, предназначенной для встречного движения. Сама схема и рапорт не соответствуют действительности, поскольку фактически в месте совершения правонарушения имелось всего две полосы для движения в обоих направлениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, судья приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Вишнякова А.С. в совершении вменённого ему административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД устанавливается обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки и дорожных знаков. Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В соответствии с п. 9.1 ПДД Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Наличие в месте правонарушения для движения фактически двух полос вместо четырех не влияют на квалификацию действий Вишнякова А.С., поскольку, с его слов, он, завершая поворот, двигался примерно посредине проезжей части <адрес>, то есть, с учетом требований п. 9.1 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
По ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Рф об административных правонарушениях квалифицируется выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Поскольку никаких препятствий Вишняков А.С. не объезжал, его действия квалифицированы мировым судьей верно.
Доводы Вишнякова А.С. о том, что по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Рф об административных правонарушениях не могут быть квалифицированы действия, предусмотренные п. 8.6 ПДД, являются несостоятельными, поскольку данный пункт устанавливает запрет на выезд на полосу встречного движения при осуществлении поворота.
Оценка имеющихся в деле материалов дана мировым судьёй всесторонне и полно. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Рф об административных правонарушениях с учётом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личности виновного. При рассмотрении дела мировым судьёй нарушений процессуального законодательства не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области Меркулова А.В. от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Вишнякова Александра Сергеевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Вишнякова А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.А. Румянцева