Дело № 25-10/2011 Судебный участок № 42Мировой судья Балашов В.А.Р Е Ш Е Н И Е
17 мая 2011 года г. Узловая
Узловского городского суд Тульской области в составе председательствующего Румянцевой В.А.,
с участием Русакова И.В.,
его представителя по доверенности Ушакова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русакова Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области Балашова В.А. от 01 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области Балашова В.А. от 01 апреля 2011 года Русаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год восемь месяцев.
Согласно вышеуказанному постановлению административное правонарушение Русакова И.В. выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут около дома <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Русаков И.В. в своей жалобе просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что примерно в 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился около автомашины <данные изъяты>, который застрял в сугробе, откуда не смог самостоятельно выехать. В связи с этим вызвал такси, в ходе ожидания которого к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС. Не представившись, сотрудники ДПС после проверки документов предложили ему пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, поскольку почувствовали у него запах алкоголя изо рта. Объяснив, что автомобилем не управлял, отказался от прохождения медосвидетельствования. Считает требования сотрудников незаконными, поскольку на момент предъявления этих требований не управлял автомобилем, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, акт об этом в присутствии 2 понятых не составлялся. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Рф об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем не могут использоваться в качестве доказательств данные им при таких обстоятельствах объяснения. В самом протоколе не указано точное место его составления.
За дачу заведомо ложных показаний сотрудники ДПС не несут административную ответственность, в связи с чем нет гарантий достоверности их показаний. Утверждает, что свидетель ФИО2 является заинтересованным лицом, поскольку явился в заседание не будучи надлежащим образом извещенным. В материалах дела отсутствует рапорт, в котором должны быть подробно изложены обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения.
В судебном заседании Русаков И.В. доводы своей жалобы поддержал и просил её удовлетворить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 35 минут прибыл к дому <адрес>, где при развороте застрял в сугробе. Примерно в 1 час 05 к нему подошла по его звонку ФИО3, вызвавшая такси. Подъехавший таксист пояснил, что помочь вытащить из сугроба машину не может и надо ждать до утра, когда дорогу расчистит трактор. После этого они распили в машине пиво. Примерно в 1 час 30 минут подъехали сотрудники ДПС, предложили пройти к ним в машину, где стали утверждать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, и отпустили после того, как он подписал все протоколы. Он пошел к ФИО3, которая ждала его все это время неподалеку. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, предложив лишь проехать для этого в больницу. Понятых при составлении протоколов не было.
Представитель Русакова И.В. по доверенности Ушаков В.Г. поддержал доводы своего представляемого и пояснил, что Русаков не управлял автомобилем в присутствии сотрудников ГИБДД, в связи с чем их требование о прохождении освидетельствования является незаконными. Полагает, что показания допрошенных мировым судьей ФИО4 и ФИО2 являются противоречивыми в части места нахождения Русакова в момент составления протоколов. ФИО4 не смог пояснить расположение автомобилей на месте составления протоколов, утверждал, что алкотестер был размером с пачку сигарет, а ФИО2 показал, что прибор для тестирования ему никто не показывал, в то время как в постановлении указано, что он не помнит об этом. В судебное заседание ФИО2 явился вместе с инспектором ДПС и в отсутствие сведений о надлежащем извещении, что дает основания полагать, что он был знаком с сотрудником ГИБДД, а его показания не являются правдивыми. Утверждает, что ФИО3 поясняла в судебном заседании, что в ее присутствии Русаков за руль не садился и машиной не управлял, тогда как из постановления следует, что он вначале переставил машину в другое место, после чего подъехали вначале таксист, пытавшийся вытащить машину из сугроба, а потом и сотрудники ДПС. Считает, что сотрудники ДПС не могли видеть, как Русаков въехал в сугроб, поскольку прибыли на место происшествия примерно через час после этого. Указал, что протокол об административном правонарушении не содержит оснований для направления для медицинского освидетельствования. Таким образом, считает, что Русаков не подлежит административной ответственности по инкриминируемой ему статье, так как не являлся лицом, управлявшим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, поскольку выпил после того, как убедился в невозможности дальнейшего управления машиной.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Русакова И.В., его представителя по доверенности Ушакова В.Г., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Русакова И.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении о том, что он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В своих объяснениях Русаков И.В. указал, что выпил пива, разворачивался и забуксовал, в больницу не поедет.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке(п.п. 2,2 раздела 1).
Согласно п. 10 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования или при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Русакова И.В. указано, что основаниями направления его на медосвидетельствование являются наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Русаков И.В. указанный протокол подписал и указал, что пройти медосвидетельствование отказался.
Утверждения Русакова и его представителя о заинтересованности сотрудников ДПС и свидетеля ФИО2 являются несостоятельными, поскольку ранее ни с кем из лиц, подписавших протоколы в отношении него, Русаков знаком не был, в связи с чем причины для его оговора у понятых и сотрудников ДПС отсутствовали. Отсутствие в деле сведений об извещении свидетеля не может само по себе являться основанием для вывода о его заинтересованности в исходе дела. Исключение административной ответственности сотрудников ДПС по ст. 17.9 Кодекса Рф об административных правонарушениях в силу ст. 2.5 Кодекса не исключает их дисциплинарную ответственность в силу этой же статьи.
Довод Русакова И.В. и его представителя о том, что Русакову при составлении протоколов не были разъяснены его права, опровергаются показаниями инспектора ФИО1, в том числе и о разъяснении ст. 51 Конституции РФ и протоколом об административных правонарушениях, поскольку в строке протокола о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, имеется подпись Русакова И.В.. Отсутствие отметки о разъяснении и ст. 51 Конституции РФ является, по мнению суда, небрежностью.
Кроме того, объяснения Русакова при составлении протокола об административном правонарушении не могут являться недопустимыми, ввиду того, что в судебном заседании он не отрицал употребление пива, оспаривая лишь свой статус лица, управляющего транспортным средством.
Вместе с тем, его пояснения о том, что пиво им употреблялось лишь после того, как он убедился в невозможности управления автомобилем, суд считает надуманными и расценивает как способ уйти от ответственности. Никаких препятствий к вызову помощи, в том числе и эвакуатора, и продолжению движения у Русакова И.В. не имелось. Утверждения Русакова и его представителя о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, как Русаков управлял автомобилем, являются лишь их предположениями.
Ссылка на отсутствие при направлении Русакова на освидетельствование и медосвидетельствование понятых опровергается показаниями этих лиц при рассмотрении дела у мирового судьи о том, что в их присутствии Русаков отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования.
Тот факт, что понятые затруднились указать точное место расположения транспортных средств и место нахождения самого Русакова, не имеют существенного значения для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Русакова состава административного правонарушения и его виновности. Не свидетельствует о нарушении процедуры направления на освидетельствование и то, что сотрудниками ДПС не демонстрировался алкотестер при условии, что лицо отказалось от прохождения освидетельствования еще до начала проведения самой процедуры. Кроме того, оценивая показания данных лиц, суд учитывает давность событий и время суток при которых они происходили.
Доводы Русакова и его представителя о неверном указании в протоколах места их составления не основаны на законе.
Другие доводы заявителя и его представителя также нашли свое отражение в постановлении мирового судьи и им дана надлежащая оценка, где выводы суда изложены полно с учетом действующего законодательства.
Показаниям свидетелей мировой судья дал надлежащую оценку с учетом их отношений с Русаковым И.В..
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оценка имеющихся в деле материалов и исследованных в судебном заседании иных доказательств дана мировым судьёй всесторонне и полно, а действия Русакова И.В. квалифицированы верно. Обосновывая вывод о виновности Русакова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно указал на доказанность совершения данного правонарушения письменными материалами дела и показаниями свидетелей.
Доводы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела.
Наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом всех обстоятельств дела и личности виновного, а при рассмотрении дела мировым судьёй нарушений процессуального законодательства не допущено, в связи с чем постановление не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области Балашова В.А. от 01 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Русакова Игоря Владимировича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.А. Румянцева