14 сентября 2011 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Румянцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жарова Антона Алексеевича на решение заместителя командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 15 июля 2011 года по жалобе на постановление инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 01 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 01 марта 2011 года Жаров Антон Алексеевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Рф об административных правонарушениях за управление ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут на 186 км административной дороге <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, с нечитаемыми регистрационными знаками.

Жаров А.А. с указанным постановлением не согласился, обратившись с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Жарова А.А.- без удовлетворения.

Обжалуя вышеуказанные документы, Жаров А.А. просит их отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решение по жалобе принято не тем лицом, которому она была адресована, и в нем не дано надлежащей оценки его доводам о том, что при рассмотрении составленного в отношении него протокола об административном правонарушении свидетели не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не было привлечено в качестве свидетеля лицо, находившееся у него в машине, что нарушило его право на защиту, неправильно была проведена проверка читаемости регистрационных знаков, его самого предупредили об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что он расценивает как оказание давления, препятствововшее ему защищаться должным образом. Также решение не содержит указание на территориальную подсудность для подачи жалобы, что затруднило ему реализацию права на обжалование.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Пушкарев М.А. возражал против доводов жалобы, ссылаясь на то, что регистрационные знаки на автомобиле заявителя были нечитаемыми, как спереди, так и сзади. Этот факт удостоверили своими подписями лица, указанные в протоколе об административном правонарушении. На читаемость проверялся передний номерной знак с расстояния 20 метров. Пункт ПДД, который нарушен Жаровым А.А., указан был в протоколе ошибочно.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов по факту привлечения Жарова А.А. к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут на 186 км автодороги <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты>, с нечитаемыми регистрационными знаками.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Рф об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечанию к данной статье государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как следует из пояснений инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по данному делу о привлечении Жарова А.А. к административной ответственности, на автомобиле Жарова А.А. нечитаемы были оба регистрационных знака. А проверка их читаемости производилась путем попытки прочитать передний регистрационный знак с расстояния 20 метров в присутствии двух понятых, которые также не смогли его прочесть, что удостоверили своими подписями в протоколе.

Доводы заявителя о том, что показания указанных в протоколе лиц не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку те не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Рф об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку лица, указанные в данном протоколе, удостоверили лишь факт нечитаемости регистрационных знаков и являются понятыми, а не свидетелями, в связи с чем об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Рф об административных правонарушениях могли быть предупреждены лишь в случае их допроса лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении. Данные лица при составлении протокола показаний не давали, при рассмотрении жалобы Жарова на постановление инспектора ДПС не допрашивались. В решении заместителя командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области показания данных лиц не оценивались, а лишь давалась оценка значения их подписей в протоколе об административном правонарушении.

Относительно неуказания в протоколе в качестве свидетеля лица, находившегося в салоне автомобиля Жарова А.А., суд приходит к выводу о том, что, являясь свидетелем факта остановки автомобиля Жарова сотрудником ДПС и предшествующего движения автомобиля, он не является свидетелем указанного в протоколе правонарушения, поскольку обстоятельства остановки и предшествующего движения автомобиля не входят в число обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не влияют на квалификацию содеянного. Кроме того, заявитель не лишен права представлять доказательства, а, следовательно, вызывать и обеспечивать явку данного лица для допроса в качестве свидетеля при рассмотрении его жалоб. Указанным правом заявитель не воспользовался.

Доводы Жарова А.А. о том, что он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Рф об административных правонарушениях, не являясь свидетелем, нашли свое подтверждение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не подлежит привлечению к такой ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 Кодекса Рф об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанное предупреждение, являясь излишним, не имеет существенного значения и не повлекло нарушение прав заявителя в силу его специальности(адвокат), а также ввиду того, что это не помешало ему выразить в объяснениях к протоколу свое мнение, отличное от мнения сотрудника ДПС, изложенного в постановлении.

Исходя из смысла примечания к ст. 12.2 Кодекса Рф об административных правонарушениях для решения вопроса о читаемости номерных знаков достаточно нечитаемости хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака в светлое время суток, в связи с чем проверки только переднего номерного знака автомобиля заявителя достаточно для разрешения вопроса о наличии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Рф об административных правонарушениях.

Ошибочное указание в протоколе на п. 2 Основных положений, являющихся приложением № 3 к ПДД, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку действия, инкриминируемые Жарову А.А., указаны полно и позволяют их квалифицировать в соответствии с Кодексом Рф об административных правонарушениях.

Действия Жарова А.А. квалифицированы инспектором ДПС верно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания.

Доводы заявителя о том, что решение по его жалобе вынесено не тем лицом, которому оно адресовано, не основано на законе, поскольку заместители командиров батальонов ДПС в силу п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Рф об административных правонарушениях правомочны рассматривать дела об административных правонарушениях, а рассмотрение дела об административном правонарушении определяется Кодексом Рф об административных правонарушениях, а не усмотрением лица, подающего жалобу.

Отсутствие в решении по жалобе Жарова указания на суд, в который возможно обжалование данного решения, не является существенным нарушением, являющимся основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 01 марта 2011 года о привлечении Жарова Антона Алексеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области от 15 июля 2011 года о рассмотрении жалобы Жарова А.А. на это постановление оставить без изменения, а жалобу Жарова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий В. А. Румянцева

Решение вступило в законную силу 27.09.2011 г.