Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2011 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Шишков Н.А.,

рассмотрев административное дело по жалобе Исаева Игоря Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

15 ноября 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области Исаев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно постановлению административное правонарушение, совершенное Исаевым И.Е., выразилось в том, что он 7 октября 2011 года в 16 часов 20 минут напротив дома № по ул. <адрес> г. Узловая Тульской области, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знак «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

В жалобе Исаев И.Е. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку, 7 октября 2011 года около 16 часов 20 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался из г. Новомосковск в г. Узловая. При въезде в г. Узловая на ул. <адрес> он видел дорожный знак «Обгон запрещен», однако дорожной разметки не было. Впереди него на небольшой скорости ближе к правой части дороги двигался автомобиль <данные изъяты>. В виду того, что ширина проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов была достаточной для проезда по ней в два ряда в каждом из направлений движения, он произвел опережение автомашины <данные изъяты> по правой половине дороги, при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал.

Вместе с тем, не согласен с оценкой показаний свидетеля ФИО3 в постановлении мирового судьи, поскольку ее показания не противоречат материалам дела.

Также, не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела схемы с указанием фактических размеров ширины проезжей части, составленной им.

Считает, что сотрудники полиции согласно своему расположению к проезжей части не могли видеть его маневр опережения, поэтому доказательств его виновности в данном правонарушении, кроме предположений сотрудников полиции, не имеется.

В судебном заседании Исаев И.Е. просил жалобу удовлетворить в полном объеме, при этом добавил, что в протоколе неправильно указано место правонарушения, поскольку опережение он совершал в районе здания «Шиномонтаж», а не напротив дома № по ул. <адрес> г. Узловая. Кроме того, данный протокол не соответствует копии протокола, врученной ему, поскольку в копии протокола не указан дом, возле которого он совершил опережение транспортного средства.

Также, в постановлении мировой судья не совсем точно отразил показания свидетеля ФИО4. Свидетель ФИО4 при даче показаний мировому судье указал, что при совершении опережения Исаев И.Е. не выезжал на полосу встречного движения.

Вместе с тем, в схеме сотрудника полиции отсутствуют размеры ширины проезжей части, что не позволяет сделать вывод о выезде его на полосу встречного движения при совершении маневра опережения.

Считает, что доказательств его виновности в данном правонарушении, кроме предположений сотрудников полиции, не имеется. Кроме того, инспекторы ДПС являются заинтересованными лицами.

Просит постановление мирового судьи от 15 ноября 2011 года отменить, прекратив производство по делу в виду недоказанности обстоятельств.

Вместе с тем, Исаевым И.Е. в судебном заседании также были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий и видеосъемки дорожного полотна и автодороги в районе ул. <адрес> г. Узловая, а также копии топографической съемки вышеназванной автодороги.

Выслушав мнение представителя Исаева И.Е. адвоката Лизневой О.В. об удовлетворении заявленных ходатайств, представителя ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Узловскому району Шестопалова Р.А., полагавшегося на усмотрение суда, суд, в соответствии с нормами КоАП РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку в материалах дела имеются схемы автодороги в районе ул. <адрес> г. Узловая. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о расположении транспортных средств под управлением Исаева И.Е. и ФИО4 в момент совершения маневра Исаевым И.Е.. Также не подлежит удовлетворению ходатайство о приобщении копии топографической съемки автодороги в районе <адрес> в связи с ненадлежащим их оформлением.

В дальнейшем Исаевым И.Е. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии топографической съемки автодороги в районе <адрес>, заверенной архитектором г. Узловая.

Выслушал мнение представителя Исаева И.Е. адвоката Лизневой О.В. об удовлетворении заявленных ходатайств, представителя ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Узловскому району Шестопалова Р.А. об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, в соответствии с нормами КоАП РФ принял решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Исаева И.Е. адвокат Лизнева О.В. в судебном заседании поддержала жалобу, просила ее удовлетворить в полном объеме, при этом добавила, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Исаева И.Е., не соответствует копии протокола, врученной ему, поскольку в копии протокола не указан дом, возле которого он совершил опережение транспортного средства, а в протоколе он указан.

Вместе с тем, в протоколе неправильно указано место опережения, поскольку Исаев И.Е. опередил транспортное средство в районе здания «Шиномонтаж», а не на ул. <адрес>. Ближайший дом к зданию «Шиномонтаж» - это дом № по ул. <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что Исаев И.А. совершил не обгон, а опережение без выезда на полосу встречного движения.

Схема, составленная инспектором полиции, составлена с нарушениями, а именно в ней не указана ширина проезжей части и неправильно указано расстояние видимости.

Не согласна с доводами инспектора Шестопалова Р.А. о том, что свидетели ФИО4 и ФИО3 не могли видеть совершал ли Исаев И.Е. маневр с выездом или без выезда на полосу встречного движения.

Просила постановление мирового судьи от 15 ноября 2011 года отменить, прекратив производство по делу в виду недоказанности обстоятельств.

Вместе с тем, представителем Исаева И.Е. адвокатом Лизневой О.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании из ООО «Центр сертификации» сертификата соответствия ИП «Костяков» для обозрения.

Выслушал мнение заявителя Исаева И.Е. об удовлетворении ходатайства, представителя ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Узловскому району Шестопалов Р.А., полагавшегося на усмотрение суда, суд, в соответствии с нормами КоАП РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку запрашиваемые сведения к делу не относятся.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Узловскому району Шестопалов Р.А., возражая по жалобе Исаева И.Е., подтвердил, что Исаев И.Е. 7 октября 2011 года в 16 часов 20 минут напротив дома № по ул. <адрес> г. Узловая Тульской области, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знак «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Вместе с тем добавил, что с места, где он находился, хорошо было видно проезжую часть автодороги «Узловая – Новомосковск».

При составлении протокола об административном правонарушении и схемы к нему, каких - либо нарушений им допущено не были, в том числе исправлений. В протоколе, а именно в графе место нарушения он указал дом № по ул. <адрес> г. Узловая, поскольку автодорога «Узловая – Новомосковск» проходит по ул. <адрес>, а не по ул. <адрес>. Последним по ул. <адрес> расположен дом №, а обгон с выездом на встречную полосу Исаев И.Е. совершил в районе здания «Шиномонтаж», что примерно в 300 – 400 метрах от дома №. Учитывая, что ул. <адрес> после дома № отсутствуют строения, то он в соответствии с приказом № 410 им было указано место нарушения именно дом №. Что касается схемы, то видимость в метрах в ней указана с места водителя, в данном случае с расположения транспортного средства под управлением водителя Исаева И.Е. в момент совершения им обгона, а не их видимость с места несения службы. Что касается отсутствия в схеме сведений о ширине проезжей части, то оснований для внесения в схему данных сведений не имеется, поскольку размеры проезжей части указываются только при ДТП. В данном случае в схеме им были отражены расположения транспортных средств на проезжей части в момент совершения Исаевым И.Е. обгона. Однако не оспаривает, что ширина проезжей части, где был совершен Исаевым И.Е. обгон с выездом на полосу встречного движения, составляет около 10 метров.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, представителя ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Узловскому району, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении 71 ТЗ № 075581 от 7 октября 2011 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Узловскому району Тульской области Шестопаловым Р.А., Исаев И.Е. 7 октября 2011 года в 16 часов 20 минут возле дома № по ул. <адрес> г. Узловая, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Согласно ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При применении административного взыскания обязательного для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело, является установленный законом порядок применения административного взыскания.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершено или нет лицом, привлекаемым к ответственности за административное правонарушение.

Доводы Исаева И.Е. о том, что при управлении им автомашиной не были нарушены Правила дорожного движения, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой, представленной мировому судье, из которых усматривается, что Исаев И.Е. 7 ноября 2011 года в 16 часов 20 минуты напротив дома № ул. <адрес> г. Узловая, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знак «Обгон запрещен», а также показаниями свидетеля ФИО8, в соответствии с которыми Исаев И.Е. совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом показания вышеназванного свидетеля последовательны, достоверны, логически выдержаны и согласуются с материалами административного дела.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая полностью подтверждает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой Исаев И.Е. был ознакомлен, указал на несогласие с ней. Довод жалобы о том, что схема нарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку в ней отсутствуют сведения о ширине проезжей части дороги, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного решения, поскольку схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ГИБДД и оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не предусмотрено требованиями КоАП РФ.

Оценка показаниям инспекторов ДПС, письменным материалам дела, равно как показаниям Исаева И.Е. и свидетелей ФИО3 и ФИО4, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя Исаева И.Е. о том, что к показаниям свидетеля ФИО3 мировой судья необоснованно отнесся критически, нельзя признать состоятельным, поскольку мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, то есть в совокупности, основываясь на своем внутреннем убеждении, посчитал одни из них надлежащими, а другие не принял в качестве таковых, при этом указав мотивы такого решения.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС являются заинтересованными по делу лицами, нельзя признать также состоятельным, поскольку судом не было установлено каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнения указанными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что Исаев И.Е. совершил опережение без выезда на полосу встречного движения, данные в судебном заседании при рассмотрении жалобы Исаева И.Е., суд дает критическую оценку, исходя из характера взаимоотношений свидетелей ФИО4, ФИО3 и водителя Исаева И.Е., кроме того, они опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя Исаева И.Е. о том, что протокол об административном правонарушение и схема инспектором полиции составлены с нарушениями, судом проверялись, однако не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Довод Исаева И.Е. о том, что из - за отдаленности от места совершения им опережения транспортного средства, инспекторы ГИБДД не могли видеть вменяемое ему правонарушение нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на предположении. Обстоятельства совершения Исаевым И.Е. административного правонарушения, выразившиеся в совершении обгона с выездом на полосу встречного движения, установлены на основании протокола об административном правонарушении, схемы нарушения. При этом нет оснований подвергать сомнению достоверность составленных инспектором ГИБДД документов.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательств - схему с указанием фактических размеров ширины проезжей части, составленную Исаевым И.Е., не может быть признан состоятельным. Мировой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Из административного материала усматривается, что все обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, были установлены мировым судьей полно и всесторонне и в дальнейшем получили свою объективную оценку в судебном решении.

Копия топографической съемки, представленная Исаевым И.Е. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не является бесспорным доказательством того, что Исаевым И.Е. 7 октября 2011 года при управлении транспортным средством напротив дома № ул. <адрес> г. Узловая не было допущено нарушений п. 1.3 ПДД.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, правильно установленными мировым судьей, в обжалуемом постановлении правильно дана правовая оценка действиям Исаева И.Е, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено без нарушения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы заявителем не представлено новых доказательств в обоснование своих доводов.

При всех вышеизложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Исаева И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи.

В связи с изложенным, жалоба Исаева И.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.6. – 30.9. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области от 15 ноября 2011 года по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ Исаева Игоря Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Шишков Н.А.