24 января 2012 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Тимофеева Н.А.,

с участием Пузика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пузика Алексея Анатольевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району лейтенанта Едунова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району лейтенанта ФИО1 Пузик А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение, совершенное Пузиком А.А., выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 минут около дома <адрес> управлял транспортным средством – <данные изъяты>, и осуществил движение по обочине, то есть Пузик А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Копию обжалуемого постановления Пузик А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба же на указанное постановление от Пузика А.А. поступила в Узловский городской суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В жалобе Пузик А.А. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району лейтенанта ФИО1 просит отменить, дело производством прекратить. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, считал, что не совершал именно движения по обочине, поскольку всего лишь объехал препятствие. Определить же являлось ли место, по которому он объехал препятствие обочиной по смыслу Правил дорожного движения, не представлялось возможным, поскольку дорожное покрытие было занесено снегом.

В судебном заседании заявитель Пузик А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что Правила дорожного движения знает и соблюдает. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 4-ом часу утра управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>. У дома № по этой улице увидел на проезжей части дороги искусственное препятствие, похожее на «лежачего полицейского». Так как при переезде через препятствие у его микроавтобуса могли возникнуть повреждения нижних частей, он решил объехать препятствие с правой стороны проезжей части. Определить, была ли в этом месте обочина по смыслу ПДД, не было возможности из-за слоя снега. Считал, что даже если это и была обочина, то он по ней не двигался, а всего лишь совершил объезд препятствия, что не запрещено Правилами дорожного движения. При составлении протокола об административном правонарушении никакие права сотрудником ДПС ему разъяснены не были. Не отрицал того, что протокол и постановление составлялись в присутствии понятых, которыми были водители остановленных сотрудниками ДПС автомобилей. Пояснил, что действительно отказался подписывать составленные в отношении него документы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административное правонарушение, совершенное Пузиком А.А., указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району, за нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение по обочине, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ движение по обочинам влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В пунктах 12.1 и 24.2 Правил дорожного движения оговорено, что на правой стороне дороги на обочине разрешаются остановка и стоянка транспортных средств; велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Ссылку Пузика А.А., выраженную в жалобе и в судебном заседании, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, опровергаются подписями понятых в протоколе и в постановлении, указывающими на то, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Пузику А.А. разъяснены? копию протокола и постановления он получил, однако от подписей в подтверждение совершения указанных действий отказался. Отказ от подписей в протоколе и в постановлении не отрицался Пузиком А.А. и в судебном заседании.

Суд считает доводы Пузика А.А. о том, что он не мог определить - является ли место, по которому он объехал искусственное препятствие, обочиной, надуманными. Само понятие - искусственное препятствие в виде «лежачего полицейского» - предполагает его расположение по всей ширине проезжей части дороги, а не на обочине.

Указание же Пузика А.А. на то, что он не совершал движение, а всего лишь объехал препятствие, суд считает несостоятельными.

При всех вышеизложенных обстоятельствах инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району обоснованно пришел к выводу о виновности Пузика А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и доводы жалобы не опровергают выводы инспектора.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленными инспектором ДПС, а также требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания инспектором ДПС учтен характер административного правонарушения, личность виновного.

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району лейтенанта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Пузика Алексея Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.А.Тимофеева