13 февраля 2012 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Румянцева В.А.,

с участием Николаева Э.П.,

его представителя по доверенности Артемовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Эдуарда Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Узловского района Тульской области Свиреневой Н.А. от 15 декабря 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Узловского района Тульской области Свиреневой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Э.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца.

Согласно вышеуказанному постановлению административное правонарушение Николаева Э.П. выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в Узловском районе Тульской области, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Николаев Э.П. обратился с жалобой, ссылаясь на то, что постановление основано на недопустимых доказательствах.

Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель подал дополнения к своей жалобе, в которых кроме прочего указывал на то, что совершил опережение, а не обгон транспортного средства, в связи с чем отсутствовал умысел на совершение правонарушения, производство по делу подлежало прекращению ввиду отсутствия события и состава правонарушения. Считает необоснованной ссылку в протоколе об административном правонарушении на п. 1.3 ПДД, поскольку его нарушение не влечет привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Рф об административных правонарушениях. Указывает, что данной частью предусмотрена ответственность лишь за нарушения пунктов 9.2,9.3, 11.4, 15.3 ПДД. Составленную схему правонарушения считает недостоверной и недопустимой, поскольку на ней неверно указаны траектория его движения, направление движения, не указаны место остановки его автомобиля и место нахождения машины ДПС. Данная схема составлена в его отсутствие и им не подписана. Также в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС-напарник сотрудника, составившего сам протокол. Сам факт нарушения не был зафиксирован специальными техническими средствами, а в материалах отсутствует рапорт сотрудника ДПС, подтверждающий результаты мер обеспечения. В отношении него не составлялся протокол об изъятии водительского удостоверения, который должен быть составлен в присутствии двух понятых. Также пояснил, что совершил маневр после того, как увидел знак 5.15.3, полагая, что проезжая часть имеет две полосы движения в его направлении.

Представитель Николаева Э.П. по доверенности Артемова Ю.А. поддержала доводы своего представляемого, ссылаясь на то, что ширина проезжей части позволяла Николаеву совершить опережение, в связи с чем ему не было необходимости выезжать на полосу встречного движения.

Инспектор 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 пояснил, что проезжая часть в тот день была заснежена, в связи с чем имела две колеи по одной в каждом направлении, а по середине- широкую полосу снега, что им и было отражено на схеме. Указанная схема действительно составлена в отсутствие Николаева, поскольку последний, согласившись с протоколом об административном правонарушении, сославшись на спешку, не стал дожидаться ее составления. Средства технической фиксации в данном случае не применялись, поскольку они фиксируют происходящее лишь в течение 1 минуты после нажатия кнопки, которую необходимо нажать после обнаружения правонарушения, либо циклично. Данные средства применяются лишь в случае, когда они осуществляют наблюдение за дорогой из стоящей машины. В данном случае их автомобиль двигался по полосе встречного движения, в связи с чем маневр Николаева был им хорошо виден.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировой судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о виновности Николаева Э.П. в совершении вменённого ему административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД устанавливается обязанность участников дорожного движения соблюдать требования разметки и дорожных знаков.

Как следует из схемы места правонарушения, приложенной к протоколу, и не отрицалось самим Николаевым Э.П., на данном участке дороги соответствующие знаки в месте административного правонарушения установлены. Доводы Николаева Э.П. о том, что протокол и схема составлены с нарушением действующего законодательства, являются несостоятельными. Кроме того, п. 118 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при составлении схемы участие понятых не предусмотрено. Отсутствие подписи Николаева Э.П. на схеме само по себе не может служить основанием к признанию этой схемы недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства, отраженные в ней: место события( <данные изъяты> после знака 5.15.3), и основные знаки, - не оспариваются Николаевым Э.П.. Не отрицал он и сам факт объезда попутного автомобиля, утверждая, что совершил его, увидев знак 5.15.3, посчитав, что в его направлении имеется две полосы для движения. Наличие на данном участке дороги в направлении Новомосковска знаков 3.20 и знака 5.15.3 подтверждается и дислокацией разметки и дорожных знаков.

Факт совершения Николаевым Э.П. правонарушения подтверждается признанием им вины при рассмотрении дела мировым судьей, а также его объяснениями в протоколе об административном правонарушении о том, что он с указанным в данном документе правонарушением согласен, а совершил обгон, поскольку решил, что имеется две полосы для движения, а также.

Кроме того, изложенные в протоколе обстоятельства, подтверждаются объяснениями и показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 на <данные изъяты> дороги <данные изъяты> совершил обгон его автомобиля в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения. При этом дорога была заснежена, и проезжая часть стала уже, в связи с чем осталось по одной полосе для движения в каждом направлении.

В судебном заседании ФИО6 не отрицал, что середина дороги имела широкую заснеженную часть, а для движения в каждом направлении имелись фактически лишь накатанные колеи, по которым и двигался транспорт. Сам он двигался строго по колее, а Николаев произвел его объезд по заснеженной части дороги, в связи с чем вынужден был принять вправо. Пояснить, насколько Николаев заехал на заснеженную часть дороги, не мог.

Согласно сообщению ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке дороги ширина проезжей части составляет от 9 до 11,25 метра.

Согласно составленной сотрудником ДПС схеме, ширина проезжей части дороги составляла на ДД.ММ.ГГГГ 7,2 метра, при этом ширина полос для непосредственного движения 3 метра и 1,2 метра- средняя заснеженная часть проезжей части.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд полагает, что они согласуются между собой. Не доверять показаниям инспектора ДПС и свидетеля ФИО7 у суда нет оснований, поскольку с указанными лицами Николаев ранее знаком не был, в связи с чем у них отсутствуют основания для его оговора. Кроме того, указанные показания согласуются между собой и с имеющимися письменными материалами дела.

Тот факт, что в судебном заседании ФИО6 утверждал, что Николаев не выезжал на сторону встречного движения, не свидетельствует о невиновности Николаева, поскольку свидетель подтвердил факт объезда Николаевым его автомобиля по заснеженной части дороги и сужение проезжей части в результате снегопада. В объяснениях, данных в день составления протокола, свидетель указал, что данный маневр был совершен Николаевым с выездом на сторону встречного движения. Тот факт, что объяснения написаны сотрудником ДПС, не влекут их недопустимость, поскольку записаны со слов ФИО8 им прочитаны и подписаны, никаких замечаний и дополнений к ним от последнего не последовало. Утверждение свидетеля в судебном заседании о том, что Николаев не выезжал при маневре на встречную полосу объясняются, по мнению суда, значительным временем, прошедшем с момент правонарушения. Кроме того, показания ФИО9 о том, что дорога была заснежена, в связи с чем была уже обычного, согласуется с пояснениями сотрудника ДПС и составленной им схемой.

Таким образом, схема сама по себе не являясь единственным доказательством, подтверждающим виновность Николаева Э.П., согласуется с другими доказательствами по делу, а к выводам о его виновности мировой судья обоснованно пришел на основании исследованной совокупности доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного правонарушения.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в связи с чем с учетом требований п. 1.3 ПДД доводы Николаева Э.П. о том, что он полагал, что у него имеется две полосы для движения, несостоятельны, поскольку увиденный им знак 5.13.5 информировал водителя о начале полосы торможения в связи с наличием АЗС.

Кроме того, при ширине полосы в 3 м невозможно совершить опережение без выезда на полосу встречного движения, а достаточная ширина полосы сама по себе не препятствует водителю при опережении попутного транспорта выехать на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Кодекса Рф об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается за выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения. Николаев Э.П. выехал на сторону встречного движения в ходе обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем не выполнил требование этого знака в нарушение предписаний п. 1.3 ПДД, в связи с чем его доводы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения являются несостоятельными, а его действия квалифицированны мировым судьей верно.

Пояснения самого Николаева Э.П., который при составлении протокола и при рассмотрении дела мировым судьей вину в с инкриминируемом ему правонарушении признавал, а при рассмотрении жалобы ссылался на отсутствие в его действиях события и состава правонарушения, суд считает способом защиты и принимает их в качестве доказательств лишь в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.

Доводы Николаева о том, что изъятие водительского удостоверения осуществляется в присутствии двух понятых, не основаны на законе, поскольку в присутствии понятых производится изъятие документов, имеющих значение доказательств по делу. Водительское удостоверение доказательством не является, в связи с чем ст. 27.10 Кодекса Рф об административных правонарушениях для него установлен иной порядок изъятия.

Установление вины исключительно на основании фиксации технических средств, законом не установлена, а рапорт сотрудника ДПС не указан в Кодексе Рф об административных правонарушениях в качестве доказательства и может приобщаться в качестве такового по усмотрению лица, ведущего производство по делу. Указание в качестве свидетеля сотрудника ДПС само по себе также не влечет недопустимость протокола, поскольку виновность лица устанавливается на основании совокупности доказательств.

Таким образом, Николаев Э.П. подлежит наказанию за совершенное правонарушение. Наказание ему назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Рф об административных правонарушениях с учётом его личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, систематичности нарушений и отсутствия данных, подтверждающих тяжесть последствий. При рассмотрении дела мировым судьёй нарушений процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Узловского района Тульской области Свиреневой Н.А. от 15 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Николаева Эдуарда Петровича оставить без изменения, а жалобу Николаева Э.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Румянцева