12 марта 2012 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Румянцева В.А.,

с участием Виноградова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области Остроуховой О.Ю. от 02 февраля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области Остроуховой О.Ю. от 02 февраля 2012 года Виноградов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца.

Согласно вышеуказанному постановлению административное правонарушение Виноградова А.В. выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> напротив дома <адрес> 225 км г. Узловой Тульской области совершил обгон колонны, стоящей перед железнодорожным переездом, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Виноградов А.В. обратился с жалобой, ссылаясь на то, что постановление основано на недопустимых доказательствах, поскольку сотрудники полиции не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в протоколе отсутствуют сведения о ширине проезжей части. Суд ненадлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства. Фактически на указанном участке дороги отсутствуют знаки, запрещающие обгон, а сам маневр был совершен им без выезда на полосу встречного движения, поскольку это позволяла ширина проезжей части, и, не создавая помех для встречного движения. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы и ссылался на то, что представленная сотрудником ДПС дислокация дорожных знаков не соответствует действительности, в протоколе свидетелем правонарушения указан сотрудник ДПС, прилагаемая к протоколу схема не подписана понятыми, отсутствуют знаки о необходимости движения по полосам, а ширина проезжей части составляет более 10 метров, что позволяет осуществлять движение двум транспортным средствам по полосе в одном направлении.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО1 пояснил, что проезжая часть в этом месте по дислокации составляет 8 метров, но в тот день была заснежена, в связи с чем ее ширина составляла 7,5 метра. Схема правонарушения составлена в присутствии Виноградова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, который с ней ознакомлен в тот же день. В дате составления схемы им был допущена ошибка: неверно указан месяц и год. На схеме отражена траектория движения Виноградова А.В.. На том участке дороги две полосы: по одной в каждом направлении. Ширина дороги такова, что объезд колонны невозможен без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Разметка на дороге ввиду заснеженности отсутствовала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 15.3 ПДД запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.

Факт объезда стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств и само место инкриминируемого правонарушения Виноградовым А.В. не оспаривались.

Вместе с тем, доводы Виноградова А.В. об отсутствии на указанном участке дороги знака 3.20 «Обгон запрещен» несостоятельны, поскольку выезд на встречную полосу движения в нарушение указанного знака ему не вменялось.

Как следует из представленной по запросу суда дислокации дорожных знаков, на участке дороги 225 км г. Узловой со стороны квартала 50 лет Октября в сторону г. Узловой, ширина проезжей части непосредственно перед поворотом на железнодорожный вокзал составляет 8 метров, что с учетом пояснений инспектора ФИО1 в судебном заседании о ширине проезжей части на данном участке при погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ, соответствует ширине, отраженной на схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении.

Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда нет оснований, поскольку с указанным лицом Виноградов А.В. ранее знаком не был, в связи с чем основания для его оговора у инспектора ДПС отсутствуют. Кроме того, указанные пояснения инспектора ДПС ФИО1 согласуются с представленной по запросу суда дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке.

Как следует из схемы места правонарушения, приложенной к протоколу, и не отрицалось самим Виноградовым А.В., на данном участке дороги соответствующие указанные в схеме знаки в месте административного правонарушения установлены. Доводы Виноградова А.В. о том, что протокол и схема составлены с нарушением действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку п. 118 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года(в ред. от 31.12.2009г), при составлении схемы участие понятых не предусмотрено, также, как законодательством не установлено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей.

Виноградов А.В. при составлении схемы присутствовал, с ней ознакомлен, что не отрицал в судебном заседании. Кроме того, данные обстоятельства удостоверены его подписью и отметкой «ознакомлен» на схеме. Никаких замечаний к схеме при ее составлении Виноградовым не изложено. Кроме того, в объяснениях, данных им при составлении протокола, он никаких возражений относительно содержания протокола и порядка его составления не выражал, указав, что очень доволен.

Представленные Виноградовым А.В. дислокации дорожного движения не опровергают уже имеющиеся в материалах дела, а представленный Виноградовым А.В. проект организации дорожного движения по <адрес> полностью согласуется с имеющимися в деле, содержа идентичные данные.

Доводы Виноградова А.В. о том, что в указанном месте достаточно места для трех полос движения, что подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки по дороге с другой стороны железнодорожного переезда, несостоятельны, поскольку каждый участок имеет свою организацию движения с учетом его особенностей.

Представленная копия технического паспорта проезда по <адрес> г. Узловой не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Виноградова А.В. события правонарушения, поскольку не отражает состояние дорожного покрытия и условий движения по нему ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленные Виноградовым А.В. фотографии, сделанные позднее, но в зимнее время, свидетельствуют об обоснованности утверждения сотрудника ДПС о невозможности объезда колонны автомобилей, стоящих перед переездом, без выезда на встречную полосу движения.

Кроме того, достаточная ширина полосы сама по себе не препятствует водителю при объезде колонны попутного транспорта, стоящей перед железнодорожным переездом, выехать на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергаются имеющейся в материалах дела соответствующей подпиской. Кроме того, инспектор ДПС, составивший протокол, не является свидетелем и имеет право обжалования решения по делу. Он может быть допрошен об обстоятельствах составления протокола и самого правонарушения, но предупреждение его об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Рф об административных правонарушениях является излишним.

Пояснения самого Виноградова А.В., который при составлении протокола вину не отрицал, а при рассмотрении дела мировым судьей вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, ссылаясь на отсутствие в его действиях события и состава правонарушения, суд считает способом защиты и принимает их в качестве доказательств лишь в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Рф об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается за выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения. Виноградов А.В. выехал на сторону встречного движения в ходе объезда колонны транспортных средств, стоящих перед железнодорожным переездом, что запрещено п. 15.3 ПДД.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о виновности Виноградова А.В. в совершении вменённого ему административного правонарушения, назначив ему наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Рф об административных правонарушениях с учётом его личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, систематичности нарушений и отсутствия данных, подтверждающих тяжесть последствий. При рассмотрении дела мировым судьёй нарушений процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области Остроуховой О.Ю. от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Виноградова Александра Васильевича оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Румянцева