15 марта 2012 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Румянцева В.А.,

с участием Чернышева Д.А.,

его представителя Савицкого В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернышева Дмитрия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Узловского района Тульской области Балашова В.А. от 16 февраля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Узловского района Тульской области Балашова А.В. от 16 февраля 2012 года Чернышев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на №.

Согласно вышеуказанному постановлению административное правонарушение Чернышева Д.А. выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <данные изъяты> автодороги Тула-Новомосковск, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.3, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 Кодекса Рф об административных правонарушениях.

Чернышев Д.А., не согласившись с данным постановлением, в своей жалобе ссылается на необоснованность предъявленного ему обвинения в совершении вышеуказанного правонарушения ввиду отсутствия достаточных доказательств. Полагает, что имеющиеся схема и дислокация дорожных знаков не являются надлежащими доказательствами, поскольку схема правонарушения не имеет привязки к местности, а дислокация не содержит необходимых сведений и не может свидетельствовать о законности установки знаков и разметки на данном участке дороги. Показания инспекторов ДПС являются недопустимыми доказательствами ввиду заинтересованности этих лиц в исходе дела. Предупреждение их об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Рф об административных правонарушениях неправомерно в силу ст. 2.5 данного Кодекса. Нарушение п. 1.3 ПДД не влечет за собой ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Рф об административных правонарушениях. Его объяснениям мировой судья дал ненадлежащую оценку, а заявленное им ходатайство о розыске лица, которое он, якобы обогнал, отклонено. Совокупность имеющихся в деле доказательств не является бесспорной, в связи с чем все сомнения должны трактоваться в его пользу, и дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель Чернышев Д.А. и его представитель Савицкий В.М. доводы жалобы поддержали.

Чернышев Д.А. пояснил, что в настоящее время все штрафы им уплачены, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, машина является единственным источником дохода, поскольку до настоящего времени он не работает. До указанных событий инспекторов ДПС, которые в отношении него составили протокол, не знал. В тот день разметка была видна, события происходили на участке дороги Тула-Новомосковск в направлении Тулы напротив АЗС, где имеется двойная линия горизонтальной разметки. Задолго до этого места установлен знак 3.20.

Представитель Чернышева Д.А. Савицкий В.М. указал, что мировым судьей инспекторы ДПС были вызваны с нарушением действующего законодательства, поскольку при наличии у суда вопросов к ним, материал подлежал возвращению для устранения всех неясностей. Вопрос о необходимости вызова данных лиц для допроса мировым судьей на их с Чернышевым Д.А. обсуждение не ставился. Полагает, что инспектор ФИО7 ненадлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку не несет административной ответственности. Также считает, что при несогласии Чернышева Д.А. с инкриминируемым ему правонарушением мировой судья должен был вести протокол судебного заседания. Кроме того, сотрудники ДПС обязаны были остановить автомобиль, который объехал Чернышев Д.А. и привлечь его водителя к участию в деле в качестве свидетеля. Сам Чернышев Д.А. совершил опережение, поскольку ширина проезжей части позволяла сделать это.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, и его представителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из схемы места правонарушения, приложенной к протоколу, и не отрицалось самим Чернышевым Д.А., на данном участке дороги соответствующие знаки в месте административного правонарушения установлены, разметка 1.3 имеется.

Указанное Чернышевым Д.А. на дислокации дорожных знаков место событий ДД.ММ.ГГГГ находится между отметками <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> км дороги Тула-Новомосковск, как и указано в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, и приложенной к протоколу схеме. Наличие на данном участке дороги разметки 1.3 и наличие знака 3.20 при подъезде к этому месту Чернышевым Д.А. не отрицалось. Как следует из имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки <данные изъяты> дороги Тула-Новомосковск, на отметке <данные изъяты> установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», зона действия которого распространяется вплоть до отметки <данные изъяты>. Таким образом, протокол об административном правонарушении, схема к нему и дислокация дорожных знаков и разметки на данном участке дороги согласуются между собой, а доводы о том, что дислокация и схема не содержат необходимых сведений, являются несостоятельными.

Таким образом, Чернышев Д.А. осуществил маневр на участке дороги в зоне действия разметки 1.3 и знака 3.20.

Не отрицал Чернышев Д.А. и сам факт объезда попутного автомобиля.

Согласно составленной сотрудником ДПС схеме, ширина полосы в этой части дороги составляла на ДД.ММ.ГГГГ № метров.

Согласно показаниям инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9, данных ими при рассмотрении дела мировым судьей, Чернышев Д.А. в тот день совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 и разметки 1.3, выехав на встречную полосу движения. Не отрицали, что ширина полосы в данном месте составляет № метров. Указали, что было темно, поэтому водители обычно держаться ближе к центру проезжей части.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд полагает, что они согласуются между собой. Не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда нет оснований, поскольку с указанными лицами Чернышев Д.А. ранее знаком не был, в связи с чем у них отсутствовали основания для его оговора и беспричинной остановки его автомобиля. Кроме того, указанные показания согласуются между собой и с имеющимися письменными материалами дела.

Достаточная ширина полосы сама по себе не препятствует водителю при опережении попутного транспорта выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем доводы Чернышева Д.А. и представителя о совершении опережения несостоятельны.

Установление вины исключительно на основании фиксации технических средств, законом не предусмотрено. Указание в качестве свидетеля сотрудника ДПС само по себе также не влечет недопустимость протокола, поскольку виновность лица устанавливается на основании совокупности доказательств.

Излишнее предупреждение сотрудника ДПС об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Рф об административных правонарушениях в силу ст. 2.5 Кодекса не исключает их дисциплинарную ответственность в силу этой же статьи, и не влечет недопустимость их показаний. Инспектор ДПС, составивший протокол, не является свидетелем, поскольку вправе обжаловать решение по делу. Вызов в судебное заседание сотрудников ДПС только лишь по ходатайству либо с согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Кодекса Рф об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается за выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Чернышев Д.А. выехал на сторону встречного движения в ходе обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.3, чем не выполнил требование этих знака и разметки в нарушение предписаний п. 1.3 ПДД, в соответствии с которым устанавливается обязанность участников дорожного движения соблюдать требования разметки и дорожных знаков.

При этом знак 3.20 запрещает обгон, под которым понимается опережение транспортных средств с выездом на встречную полосу движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, а линия разметки 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и согласно приложения № к ПДД пересекать ее запрещается. Таким образом, доводы Чернышева Д.А. и его представителя об отсутствии в действиях Чернышева Д.А. состава административного правонарушения являются несостоятельными, а его действия квалифицированны мировым судьей верно.

Пояснения самого Чернышева Д.А. суд считает способом защиты и принимает их в качестве доказательств лишь в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.

Обязательное составление протокола судебного заседания Кодексом Рф об административных правонарушениях не предусмотрено. Ходатайство о розыске мировым судьей отклонено обосновано.

Таким образом, к выводам о виновности Чернышева Д.А. мировой судья обоснованно пришел на основании исследованной совокупности доказательств, согласующихся между собой и подтверждающих обстоятельства совершенного правонарушения, а Чирнышев Д.А. подлежит наказанию за совершенное правонарушение, которое ему назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Рф об административных правонарушениях с учётом его личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, систематичности нарушений и отсутствия данных, подтверждающих тяжесть последствий. При рассмотрении дела мировым судьёй нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Узловского района Тульской области Балашова В.А. от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Чернышева Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Чернышева Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Румянцева