РЕШЕНИЕ 10 мая 2012 года г. Узловая Судья Узловского городского суда Тульской области Прямицына Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселевой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты>, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области от 29 марта 2012 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области от 29 марта 2012 года Киселева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца. Согласно вышеуказанному постановлению административное правонарушение Киселевой А.В. выразилось в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехала на трамвайные пути встречного направления и двигалась по ним, обогнав трамвай попутного направления, нарушив п. 9.6 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Киселева А.В., не согласившись с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие при ненадлежащем извещении, мировой судья при вынесении постановления руководствовался недопустимыми доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, поскольку ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, сотрудниками ДПС было допущено грубейшее нарушение, состоящее в том, что ей не представили для просмотра зафиксированное на любительскую камеру свидетелями правонарушение, кроме того, совершить маневр таким образом, как указано в схеме, не представлялось возможным ввиду наличия бордюра и сугроба, высота которых не позволяла его совершить на управляемом ею автомобиле. В судебном заседании Киселева А.В. вину не признала, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что движение по трамвайным путям встречного направления не осуществляла. Двигаясь в левом ряду по <адрес>, за перекрестком, указанным на схеме, была остановлена патрульной машиной ДПС. Инспектор пояснил ей, что она нарушила Правила дорожного движения, выехав на встречную полосу движения, что зафиксировано их видеорегистратором. Где-то через час ей дали подписать протокол и схему, с которыми она не согласилась, поскольку данное событие не имело места. Права при этом ей не разъяснили, равно как не разъяснили возможность обжаловать протокол. Кроме того, в том месте, где она, якобы, въехала на трамвайные пути, помимо бордюра имеется ограждение, которое зимой было засыпано снегом. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Киселевой А.В., судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> Киселева А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехала на трамвайные пути встречного направления и двигалась по ним, обогнав трамвай попутного направления, чем нарушила п. 9.6 Правил дорожного движения РФ. Указанными действиями Киселева А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность Киселевой А.В. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Киселевой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. При этом судья принимает во внимание, что об иных обстоятельствах, по утверждению Киселевой А.В., имевших место при составлении протокола и схемы, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в схеме ею не указано. Довод жалобы о недопустимости данного протокола ввиду не разъяснения правонарушителю ст. 51 Конституции РФ нельзя признать состоятельным, поскольку в протоколе имеется отметка о разъяснении Киселевой А.В. положений указанной статьи, о чем свидетельствует ее подпись. Каких-либо замечаний о не разъяснении ей ст. 51 Конституции РФ Киселевой А.В. при подписании протокола об административном правонарушении данный протокол не содержит. Указание на не ознакомление с зафиксированным на любительскую камеру свидетелями либо видеорегистратором инспекторов ДПС правонарушения не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности Киселевой А.В. в совершении вменяемого ей правонарушения. Из представленных материалов не следует, что осуществлялась фото- либо видеофиксация совершенного Киселевой А.В. правонарушения, при этом нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное фиксирование правонарушений фото- и видеосъемкой. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения, которые в совокупности с другими письменными материалами дела являются достаточными доказательствами ее виновности в нарушении требований ПДД РФ. Довод Киселевой А.В. о нарушении мировым судьей положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, рассмотрение дела в ее отсутствие при ненадлежащем извещении, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Киселевой А.В. поступило мировому судье судебного участка № 42 Узловского района Тульской области 15 марта 2012 года и назначено к слушанию на 22 марта 2012 года. В связи с тем, что от Киселевой А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрение дела было отложено на 29 марта 2012 года. О явке в судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 29 марта 2012 года Киселева А.В. извещалась посредством телефонограммы, однако, абонент не ответил на звонок, а также путем направления телеграммы по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении, как место фактического проживания, однако уведомление о вручении телеграммы содержит отметку «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Закон предусматривает возможность извещения лица о месте и времени рассмотрения дела любым способом, позволяющим контролировать получение лицом информации. Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Киселевой А.В. о времени и месте рассмотрения дела, которая, в свою очередь, зная о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, мер для получения извещений не предприняла. Каких-либо сведений о нахождении ее в командировке и невозможности участия в судебном заседании 29 марта 2012 г. мировому судье не представила. В связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Иные доводы жалобы Киселевой А.В., в частности, о невозможности совершения ею маневра, указанного в протоколе об административном правонарушении и схеме, ничем не подтверждены, по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта. При рассмотрении дела мировым судьей были полно и правильно установлены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность правонарушителя. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, постановление о привлечении Киселевой А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание за совершение вышеуказанного правонарушения назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ. Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, доказаны. В связи с чем законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 42 Узловского района Тульской области от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Киселевой Анастасии Владимировны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Прямицына Е.А.