17 мая 2012 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Тимофеева Н.А.,

с участием Лизнева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лизнева Максима Николаевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области Меркулова А.В. от 26 апреля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

26 апреля 2012 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области Меркулова А.В. Лизнев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде права управления транспортным средством на четыре месяца.

Согласно вышеуказанному постановлению административное правонарушение Лизнева М.Н. выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин. на 49 км автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил обгон двух машин, при этом выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Копию обжалуемого постановления Лизнев М.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба же на указанное постановление от Лизнева М.Н. поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В жалобе Лизнев М.Н. вышеназванное постановление просит отменить, дело производством прекратить. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат ему предоставлен не был. В резолютивной части обжалуемого постановления указано, что должно быть передано водительское удостоверение на имя ФИО1, что свидетельствует о формальном рассмотрении дела мировым судьей. Ширина проезжей части дороги в момент составления протокола не измерялась, а сотрудники ГИБДД в ходе рассмотрения дела дали по этому поводу противоречивые показания. Так инспектор ДПС ФИО3 указал, что ширина проезжей части дороги в месте совершения им опережения транспортных средств составляет около 7-7,5 метров, в то же время пояснив, что может разместиться по ширине три автомобиля. На самом же деле в указанном месте возможно движение по ширине проезжей части четырех машин. Кроме того, и ФИО3 и ФИО2 указали на неблагоприятные погодные условия, однако расстояние с которого каждый из них увидел совершаемое им опережение транспортных средств указали разное – 300 и 100 метров соответственно. Также показания сотрудников разнятся в части того, кто именно из сотрудников ГИБДД ознакомил его с протоколом об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Лизнев М.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство об исключении из числа доказательств диска с видеофиксацией, приобщенного сотрудниками ГИБДД к протоколу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При составлении протокола самим Лизневым М.Н. указано, что названные права ему разъяснены, но не в полном объеме. Из рапорта лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Лизневу М.Н. разъяснялись. Все перечисленное в совокупности свидетельствует о том, что ссылка Лизнева М.Н. на то, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не соответствует действительности.

Несостоятельными является и доводы Лизнева М.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушено его право на защиту, поскольку ст. 28.2 Кодекса Рф об административных правонарушениях не устанавливает обязательное участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении, а лишь регламентирует обязанность лица, составляющего этот протокол, разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, его право пользоваться услугами защитника.

Кроме того, статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается как адвокат, так и иное лицо.

Анализируя указанные нормы закона и обстоятельства, при которых в отношении Лизнева М.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что правом на осуществление своей защиты Лизнев М.Н. не воспользовался.

Мировой судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о виновности Лизнева М.Н. в совершении вменённого ему административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД устанавливается обязанность участников дорожного движения соблюдать требования разметки и дорожных знаков.

Наличие на участке дороги, на котором Лизневым М.Н. совершено вменяемое ему административное правонарушение, действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, схемой административного правонарушения, показаниями ФИО3 и ФИО2, а также не отрицалось самим Лизневым М.Н..

Доводы Лизнева М.Н. о том, что ширина проезжей части была достаточна для движения не только трех, как указал ФИО3, но и даже четырех автомобилей, сами по себе не опровергают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Так, достаточная ширина полосы не препятствует при опережении попутного транспорта водителю выехать на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не доверять показаниям инспекторов ДПС у мирового судьи не было оснований, поскольку с указанными лицами Лизнев М.Н. ранее знаком не был, в связи с чем основания для его оговора у инспекторов ДПС отсутствовали.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для оговора, Лизневым М.Н. ни мировому судье, ни судье не представлено

Рассматривая ходатайство Лизнева М.Н. об исключении из числа доказательств видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД и приложенной ими к протоколу об административном правонарушении, судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Если же прибор, на котором сделана видеозапись правонарушения, не относится к техническому средству видеофиксации административного правонарушения, работающему в автоматическом режиме, результаты его использования, например, в виде фототаблиц или видеозаписи в силу ст. 26.2, 26.8, 26.11 КоАП РФ могут быть признаны одними из доказательств по делу, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись получена с нарушение закона, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство Лизнева М.Н. об исключении из числа доказательств видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД и приложенной ими к протоколу об административном правонарушении, не подлежит удовлетворению.

Сама же по себе названная видеозапись не является единственным доказательством, подтверждающим виновность Лизнева М.Н., и была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, подтверждающими обстоятельства совершенного правонарушения.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в связи с чем с учетом требований п. 1.3 ПДД доводы Лизнева М.Н. о том, что он лишь опередил движущиеся перед ним транспортные средства, не выезжая при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд считает несостоятельными.

Утверждение заявителя, что схема места совершения административного правонарушения не была им подписана, и он с ней ознакомлен был лишь при рассмотрении дела мировым судьей, поэтому схема не может использоваться в качестве доказательства, несостоятельно, поскольку КоАП РФ не предусматривает конкретных требований к составлению данной схемы.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность устанавливается за выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения. Лизнев М.Н. выехал на сторону встречного движения в ходе обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем не выполнил требование этого знака в нарушение предписаний п. 1.3 ПДД, в связи с чем его действия квалифицированны мировым судьей верно.

Указание Лизнева М.Н. на то, что сотрудниками ГИБДД даны противоречивые показания в части дальности видимости, а также в части того, кто именно из них ознакомил его с протоколом об административном правонарушении, не свидетельствует о неправильности постановленного мировым судьей решения по делу об административном правонарушении.

Указание в постановлении мирового судьи на передачу по вступлении постановления в законную силу водительского удостоверения № на имя ФИО1, находящегося в материалах дела в ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району, суд считает опиской, поскольку номер водительского удостоверения, указанного в постановлении, соответствует номеру водительского удостоверения, выданного на имя Лизнева М.Н.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, включая показания свидетелей, и обоснованно пришёл к выводу о виновности Лизнева М.Н. в совершении вменённого ему административного правонарушения, назначив ему наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Рф об административных правонарушениях с учётом его личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, систематичности нарушений и отсутствия данных, подтверждающих тяжесть последствий. При рассмотрении дела мировым судьёй нарушений процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, жалоба Лизнева М.Н. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи не подлежит отмене.

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области Меркулова А.В. от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении о привлечении Лизнева Максима Николаевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части названного постановления, указав вместо слов «на имя ФИО1» слова «на имя Лизнева М.Н.».

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.А. Тимофеева