9 октября 2012 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Тимофеева Н.А.,

с участием Ануфриева А.Ю.,

представителя Ануфриева А.Ю. по ордеру адвоката Шмидта Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ануфриева Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области Остроуховой О.Ю. от 25 сентября 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

25 сентября 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области Ануфриев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению административное правонарушение, совершенное Ануфриевым А.Ю., выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 минут около дома <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Копию обжалуемого постановления Ануфриев А.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба же на указанное постановление от Ануфриева А.Ю.. поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В жалобе Ануфриев А.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в виду существенных нарушений его прав и законных интересов. В обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о его надлежащем извещении в деле отсутствуют, в связи с чем мировой судья не имел оснований рассматривать дело об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы все доказательства по делу, не были выяснены обстоятельства и наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Ануфриев А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не признает. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме, расположенном на пос. <данные изъяты>, который он использует как дачу. Ему позвонил его товарищ, который попросил довезти до города Узловая. Объяснил товарищу, что в его машине есть неисправности, не имеется достаточного количества бензина, а также то, что сам он употреблял спиртные напитки. Однако товарищ уговорил, что сам сядет за руль его автомашины, а по дороге заправит её бензином. Управлял автомобилем <данные изъяты> его товарищ, сам он находился на переднем пассажирском сиденье. Не доезжая около 200-300 метров до <адрес>, машина заглохла, поскольку в ней кончился бензин. Это случилось в начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Его товарищ, вышел из машины и отправился на поиски знакомых, которые могли бы одолжить ему бензин. Сам он вышел из машины, сел на водительское сиденье и попытался завести автомобиль. У него ничего не получилось и он задремал. Спустя некоторое время (10-15 минут), его разбудили сотрудники ДПС, которые предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Сотрудникам ДПС пояснял, что машиной не управлял, поскольку она заглохла. В больнице прошел медосвидетельствование. Указал, что ни в каких документах, то есть ни в одном протоколе, не расписывался. О рассмотрении дела мировым судьей извещен не был.

Защитник Ануфриева А.Ю. адвокат Шмидт Э.Э., жалобу поддержал полностью и пояснил, что у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, поэтому дело не могло быть рассмотрено. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении, адрес Ануфриева А.Ю. указан, как <адрес>. Тогда как Ануфриев А.Ю. проживает на ул. <данные изъяты>. Считает, что Ануфриев А.Ю. извещался по несуществующему адресу, поэтому и сведений о его надлежащем извещении в деле не имеется. Уведомления о вручении (невручении) телеграммы датированы отделением узла связи 2011 годом и имеют незаверенные исправления на 2012 год. Считает, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении обстоятельства совершения административного правонарушения выясняться не должны. Выяснять все обстоятельства для полного и объективного рассмотрения дела должен мировой судья, компетенции которого и относиться рассмотрение дела об административном правонарушении. Поэтому просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что, в свою очередь, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Узловскому района ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 находился на маршруте патрулирования на ул. <данные изъяты>. Из поступившего от гражданина устного сообщения следовало, что на ул. <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> совершает непредсказуемые маневры: разгоняется, внезапно останавливается, разворачивается и проч. Прибыв к дому <адрес>, убедились в правдивости сообщения. Подошли к водителю автомобиля, у которого имелись явные признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. Указал, что водителем автомобиля <данные изъяты> являлся гражданин, присутствующий в судебном заседании в качестве лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. Во избежание создания аварийной ситуации, для пресечения возможных неправомерных действий водителя, вынули ключи из замка зажигания. Предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Ануфриев А.Ю. пройти такое освидетельствование не смог, что было ими расценено как отказ от прохождения освидетельствования. После чего в присутствии понятых был составлен протокол о направлении Ануфриева А.Ю. на медицинское освидетельствование, на что тот согласился. После проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого у Ануфриева А.Ю. было установлено состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ. Указал также, что со всеми составленными в отношении него протоколами Ануфриев А.Ю. был ознакомлен под роспись, копии всех протоколов были ему вручены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Узловскому района судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что утверждение защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Шмидта Э.Э. о том, что при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении обстоятельства совершения административного правонарушения выясняться не должны, несостоятельным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Существо административного правонарушения, совершенного Ануфриевым А.Ю., указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Узловскому району, и выражается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут возле д. <адрес>, наказание за которое предусмотрено частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ануфриева А.Ю. при освидетельствовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 50 минут, установлено состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указание Ануфриева А.Ю. о том, что он транспортным средством не управлял, что ни с какими протоколами ознакомлен не был, опровергаются подписями, имеющимися в протоколах (об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 1 час 15 минут), а также показаниями ФИО1

Не доверять показаниям инспектора ДПС у судьи оснований не имеется, поскольку с указанным лицом Ануфриев А.Ю. ранее знаком не был, в связи с чем основания для его оговора у инспектора ДПС отсутствуют.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, правильно установленными мировым судьей, в обжалуемом постановлении правильно дана правовая оценка действиям Ануфриева А.Ю.

Довод Ануфриева А.Ю. и его защитника о нарушении мировым судьей положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, рассмотрение дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Ануфриева А.Ю. поступило мировому судье судебного участка № 45 Узловского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Ануфриев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время в судебное заседание не явился, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

О явке в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ануфриев А.Ю. извещался посредством направления телеграмм по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении как место фактического проживания, однако уведомления о вручении данных телеграмм содержат отметку «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Закон предусматривает возможность извещения лица о месте и времени рассмотрения дела любым способом, позволяющим контролировать получение лицом информации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Ануфриева А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, который, в свою очередь, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, мер для получения извещений по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, не предпринял.

В связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что телеграммы с извещением Ануфриева А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела направлялись по несуществующему адресу (при проживании Ануфриева А.Ю. на ул. <данные изъяты>, тогда как телеграммы направлялись на ул. <данные изъяты>), а также о том, что уведомления о вручении (невручении) телеграммы датированы отделением узла связи 2011 годом и имеют незаверенные исправления на 2012 год, суд считает несостоятельными.

Как следует из бланка текста переданных по телефону телеграмм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещения о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении Ануфриеву А.Ю., направлялись именно <адрес>. В указанных бланках содержится также номер квитанции, по которой отправлены телеграммы (№ и № соответственно). Из текста же уведомлений, оформленных операторами узла связи, следует, что телеграммы именно с вышеназванными номерами квитанций по адресу, <адрес>, не были доставлены.

Вышеуказанное позволяет сделать однозначный вывод о том, что телеграммы были направлены именно в сентябре 2012 года по адресу, который имеет место в городе <данные изъяты>, то есть именно по тому адресу, по которому Ануфриев А.Ю. зарегистрирован по месту жительства.

Ненадлежащее оформление операторами узла связи своих штампов не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении.

Указание в установочной части постановления мирового судьи на то, что Ануфриев А.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд считает опиской.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, и обоснованно пришёл к выводу о виновности Ануфриева А.Ю. в совершении вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учётом данных о его личности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, систематичности нарушений и отсутствия данных, подтверждающих тяжесть последствий. При рассмотрении дела мировым судьёй нарушений процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, жалоба Ануфриева А.Ю. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи не подлежит отмене.

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области Остроуховой О.Ю. от 25 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении о привлечении Ануфриева Алексея Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в установочной части названного постановления, указав вместо слов «ул. <данные изъяты>» слова «ул. <данные изъяты>».

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Тимофеева Н.А