31 октября 2012 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Тимофеева Н.А.,

с участием Кравцова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского городского суда Тульской области, расположенном по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина, д. 26, жалобу Кравцова Андрея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области Меркулова А.В. от 9 октября 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

9 октября 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области Кравцов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Согласно постановлению административное правонарушение, совершенное Кравцовым А.Е., выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 минут около дома <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Копию обжалуемого постановления Кравцов А.Е. получил 10 октября 2012 года, жалоба же на указанное постановление от Кравцова А.Е. поступила мировому судье 18 октября 2012 года, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В жалобе Кравцов А.Е. просит постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что он не мог управлять транспортным средством, поскольку оно было неисправно, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку был согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, считает, что понятые, допрошенные мировым судьей, дали показания, не соответствующие действительности.

В судебном заседании заявитель Кравцов А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не признает, поскольку, хотя и находился в машине в состоянии алкогольного опьянения, фактически транспортным средством не управлял, поскольку оно было неисправно. О неисправности транспортного средства свидетельствует то обстоятельство, что его машина сотрудниками ДПС была оставлена не на стоянке, расположенной рядом с местом составления протоколов, а задержана и на эвакуаторе направлена штрафную стоянку. Пояснил также, что от подписи во всех протоколах, составленных в отношении него, отказался, поскольку ему вменялось управление транспортным средством, которое он не совершал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Существо административного правонарушения, совершенного Кравцовым А.Е., указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Узловскому району, и выражается в том, что Кравцов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 минут около дома <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание за которое предусмотрено частью 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При применении административного взыскания обязательного для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело, является установленный законом порядок применения административного взыскания.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершено или нет лицом, привлекаемым к ответственности за административное правонарушение.

Показаниям свидетелей мировой судья дал всестороннюю и полную оценку. Порядок направления на медицинское освидетельствование Кравцова А.Е. нарушен не был, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей.

Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждено, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. Этими же показаниями опровергаются доводы Кравцова А.Е. о том, что понятые при этом не присутствовали.

Указание Кравцова А.Е. о том, что он по смыслу закона не являлся водителем, поскольку транспортное средство не двигалось, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1

Ссылку Кравцова А.Е. на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не считая нужным проходить такое освидетельствование, так как точно знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, суд считает надуманной, поскольку это указание лишь подтверждает фактическое выражение отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения.

Кроме того, невыполнение Кравцовым А.Е. законного требования сотрудника полиции зафиксировано именно отказом от согласия на прохождение медицинского освидетельствования, который удостоверен подписями понятых.

Утверждение Кравцова А.Е., что доказательством неисправности его транспортного средства является направление транспортного средства на штрафную стоянку посредством эвакуатора, суд считает несостоятельной.

Так, в отношении транспортного средства, принадлежащего Кравцову А.Е., был составлен протокол задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе и ст. 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о том, какое именно специально отведенное охраняемое место является ближайшим, принимается сотрудниками полиции независимо от наличия у транспортного средства повреждений, неисправностей или иного его состояния.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, в обжалуемом постановлении правильно дана правовая оценка действиям Кравцова А.Е., мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Кравцова А.Е. в совершении вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учётом данных о его личности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, систематичности нарушений и отсутствия данных, подтверждающих тяжесть последствий. При рассмотрении дела мировым судьёй нарушений процессуального законодательства не допущено.

Постановление вынесено без нарушения срока давности привлечения к административной ответственности

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, правильно установленными мировым судьей,

Таким образом, жалоба Кравцова А.Е. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи не подлежит отмене.

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области Меркулова А.Е. от 9 октября 2012 года по делу об административном правонарушении о привлечении Кравцова Андрея Евгеньевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.А. Тимофеева