Дело №г
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Уяр 29 апреля 2011 года
Судья Уярского районного суда Красноярского края Груздев С.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Уярского района Максимова Е.С.
защитника Ходыревой Г.М., представившей удостоверение №, ордер №;
при секретаре Сергеевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
С. Хао, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца провинзия Хэйлунцзян КНР, гражданина КНР, проживающего <адрес>, образование высшее, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, -
У с т а н о в и л :
С. Хао совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов С. Хао, управляя по доверенности технически исправной автомашиной марки Тойота Хайс г/н <данные изъяты>, двигался по автотрассе М-53 «Байкал» со скоростью 60- 70км/час по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> с пассажирами ФИО1, ФИО2, сидевшими на переднем пассажирском сиденье с левой стороны от водителя и пассажирами ФИО3, ФИО4 и ФИО5, сидевшими в салоне автомашины на заднем пассажирском сиденье.
Двигаясь в указанном направлении в условиях снегопада и гололеда, в нарушении п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ С. Хао вел автомобиль без учета интенсивности движения, особенностей и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечивая при этом возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении предписаний ПДД РФ, избрал неправильный режим движения в условиях гололеда стал притормаживать, в результате чего автомашину стало заносить по гололеду, в результате чего в районе 920км автотрассы М-53 «Байкал» в <адрес>, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажиры ФИО4 и ФИО1 получили телесные повреждения, а именно пассажиру ФИО4 были причинены: закрытый перелом тела ключицы со смещением, повреждение левого легкого, перелом второго-пятого ребер слева. Перелом тела грудины и левой лопатки, которые осложнились кровотечением в левую плевральную полость и попаданием в нее воздуха. Согласно пункту 6.1 приказа МЗ и СР СФ 194-Н от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к критериям характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По этому признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека(постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение легкого осложнившееся кровотечением в плевральную полость и попаданием в нее воздуха квалифицируется как тяжкий вред здоровью; пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: разрыва межпозвоночных дисков между седьмым шейным и первым грудным позвонками, с кровоизлияниями в позвоночный канал и повреждением спинного мозга, разрыв межпозвоночного диска между пятым-шестым грудными позвонками, с выдавливанием хрящевой части в сторону и компрессионно- оскольчатый перелом грудного позвонка с кровоизлиянием в позвоночный канал и сдавлением спинного мозга; закрытый перелом правой локтевой кости, косо-поперечный перелом правой ключицы, переломы двух ребер справа и одного ребра слева с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи и грудной клетки сзади, в области переломов всех костей скелета. Этими повреждениями причинен тяжкий вред здоровью, так как переломы шейного отдела позвоночника и повреждения спинного мозга являются опасными для жизни. От полученных телесных повреждений Цуй Жунцай скончался. Смерть наступила вследствие перелома позвоночника и повреждения спинного мозга с развитием явлений травматического шока. Об этом свидетельствуют обнаруженные и описанные выше множественные переломы позвоночника, повреждения спинного мозга и кровоизлияния в позвоночный канал, а микроскопическое исследование выявило признаки травматического шока.
Из оглашенных в порядке ч.2 ст.264 УК РФ он признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в 7часов утра он на автомашине Тойота, которой управлял по доверенности, выехал вместе с пассажирами из <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь по автотрассе М-53 «Байкал» со скоростью 60км/час-70км/час, в условиях гололеда, в районе 920 километра автодороги, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, после чего съехал в кювет, в результате чего пассажиры ФИО1 и ФИО4 получили телесные повреждения, от которых ФИО1 скончался. (т.1л.д.120-123)
Виновность подсудимого С. Хао в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем в судебном заседании, а именно:
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 установлено, что ФИО1 ее муж, который проживал и работал в <адрес>. О гибели мужа узнала ДД.ММ.ГГГГ. К С. Хао никаких претензий нет. В настоящее время она находится в Китае, возможность выехать в Россию отсутствует.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле под управлением С. Хао в качестве пассажира. В районе 920 километра автодороги «Байкал», в условиях гололеда, автомобиль стало заносить по гололеду, С. Хао стал притормаживать, но у него ничего не получалось и когда Сюй Хао попытался повернуть руль вправо, чтобы машину выровнять на проезжей части и продолжить движение, машину просто снесло по гололеду с проезжей части в кювет с левой стороны от проезжей части по ходу их движения и произошло опрокидывание автомашины. Ему были причинены телесные повреждения, однако каких-либо претензий он не имеет, пассажир ФИО1 погиб. Выехать в Россию не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие. (т.1л.д.52-53)
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5 в порядке ст.281 УПК РФ установлено, что в ходе предварительного следствия ими давались показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4. (л.д. 64-67, 71-74, 77-80)
Кроме того вина С. Хао по ч.2 ст.264 УК РФ подтверждается и другими доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на 920 километре автодороги М-53 «Байкал» в кювете находится поврежденный автомобиль Тойота. (л.д. 7-17)
- заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 были причинены повреждения в виде: закрытого перелома тела ключицы со смещением, повреждение левого легкого, перелом второго-пятого ребер слева. Перелом тела грудины и левой лопатки, которые осложнились кровотечением в левую плевральную полость и попаданием в нее воздуха. Согласно пункту 6.1 приказа МЗ и СР СФ 194-Н от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к критериям характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По этому признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека(постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение легкого осложнившееся кровотечением в плевральную полость и попаданием в нее воздуха квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Эти повреждения были причинены от воздействия тупого твердого предмета(предметов), каковыми могли быть части салона легкового автомобиля при его опрокидывании. (1 л.д.45-49)
-заключением судебно-медицинской экспертизы за № от 24.10. 2008года, согласно которой у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: разрыв межпозвоночных дисков между седьмым шейным и первым грудным позвонками, с кровоизлияниями в позвоночный канал и повреждением спинного мозга, разрыв межпозвоночного диска между пятым-шестым грудными позвонками, с выдавливанием хрящевой части в сторону и компрессионно- оскольчатый перелом грудного позвонка с кровоизлиянием в позвоночный канал и сдавлением спинного мозга. Кроме того, было обнаружено: закрытый перелом правой локтевой кости, косопоперечный перелом правой ключицы, переломы двух ребер справа и одного ребра слева с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи и грудной клетки сзади, в области переломов всех костей скелета. Этими повреждениями причинен тяжкий вред здоровью, так как переломы шейного отдела позвоночника и повреждения спинного мозга являются опасными для жизни. Все они были причинены от воздействия тупого твердого предмета(предметов), каковыми могли быть части салона легкового автомобиля при его опрокидывании. Смерть наступила вследствие перелома позвоночника и повреждения спинного мозга с развитием явлений травматического шока. Об этом свидетельствуют обнаруженные и описанные выше множественные переломы позвоночника, повреждения спинного мозга и кровоизлияния в позвоночный канал, а микроскопическое исследование выявило признаки травматического шока. (л.д. 59-61)
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, поскольку установленные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные С. Хао находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как он, управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигаясь на автомобиле в районе 920 километра автодороги М-53 в условиях гололеда, не справившись с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, а впоследствии с съезд в кювет, в результате чего одному пассажиру автомобиля причинен тяжкий вред здоровью, другой пассажир погиб.
Суд считает необходимым квалифицировать действия С. Хао по ч.2 ст.264 УК РФ в редакции ФЗ 1996 года.
Вместе с тем суд исключает из объема обвинения С. Хао нарушение пунктов 1.4, 9.9 ПДД РФ, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения вменены органами следствия излишне, являются общими и в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят.
Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, совершенным впервые и по неосторожности, а также данные о личности виновного, из которых следует, что С. Хао вину в совершении преступления признал полностью, характеризуется положительно, ранее не судим. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства указанные при назначении наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
связанное с реальным лишением свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Сюй Хао признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Наказание в виде лишения свободы в отношении С. Хао считать условным с испытательным сроком в 06 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении С. Хао в виде заключения под стражу отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Хайс» оставить у ФИО7.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: С.В. Груздев