П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Уяр 22 февраля 2011 года.
Судья Уярского районного суда Красноярского края Груздев С.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Уярского района Гюнтер Л.В.,
подсудимого: Анкуп Виктора Владимировича,
защитника: Шмалянд Р.Ф., представившего удостоверение №, ордер №;
при секретаре Полионной К.В.,
а также с участием представителя потерпевшей Хореженко Светланы Васильевны, -
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Анкуп В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, работающего ОАО РЖД «ПЧ-4» ремонтником ИССО, ранее не судимого, проживающего по <адрес> в <адрес> края, под стражей по данному уголовному делу не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, -
У с т а н о в и л :
Анкуп В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Анкуп В.В. управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-211240», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности, двигался по автодороге, расположенной по <адрес> в <адрес> края со стороны центра города в сторону района «воинской части». Двигаясь в указанном направлении, в районе <адрес>, Анкуп В.В. в нарушении пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а также дорожного знака 3.24 – ограничение максимальной скорости 40 км/ч, вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение для движения транспортных средств со скоростью более 60 км/ч, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожных условий, а именно наличие поворота проезжей части дороги по ходу его движения, при возникновении опасности для своего движения в виде пешеходов ФИО1 и ФИО10, движущихся по правой обочине во встречном направлении, и которых водитель Анкуп В.В. был в состоянии обнаружить, не принял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и не справившись с управлением автомобиля, в нарушении пункта 9.9 ПДД РФ выехал на обочину, движение по которой запрещено, совершив наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела: разрыв правой почки с массивным кровоизлиянием в забрюшинное пространство справа, кровоизлияние в стенку толстой кишки, массивное кровоизлияние между листками брызжейки тонкого кишечника с разрывом ее, обширные кровоизлияния в мягкие ткани правой поверхности живота и поясничной области, закрытый перелом правой бедренной кости в верхней трети с массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, рвано-ушибленная рана на коже в области задне-наружной поверхности правого бедра у коленного сустава, множественные мелкие ссадины на коже по задней поверхности правого бедра в проекции его перелома, а также кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки правого полушария, кровоизлияния под мягкие оболочки мозжечка, перелом нижней челюсти у суставных отростков, ссадина на коже левой теменно-затылочной области и множественные ссадины на коже конечностей и спины, которые относятся к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека; разрыв органа забрюшинного пространства – почки и закрытый перелом правой бедренной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась. Смерть наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела, о чем свидетельствуют повреждения правой почки, перелом бедренной кости, а также признаки травматического шока, выявленные при исследовании.
Подсудимый Анкуп В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу в районе воинской части <адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем. При движении навстречу двигался автомобиль с дальним светом фар, ослепив его, он принял вправо в результате чего врезался в бордюр, от которого его автомобиль отбросило в сторону, совершив наезд на пешехода, которая двигалась по обочине. После произошедшего пытался оказать девушке помощь, пытался вызвать скорую помощь. С гражданским иском согласен, однако не согласен с размером компенсации морального вреда.
Виновность подсудимого Анкуп В.В. в нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем в судебном заседании, а именно:
Представитель потерпевшего ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ей позвонила ФИО2, сообщив, что дочь попала в аварию. Впоследствии в больнице ФИО1 умерла. Со слов свидетеля ФИО10 известно, что он со ФИО1 двигались по обочине, и при движении, автомобиль под управлением Анкуп В.В. совершил наезд на ФИО1 Мать подсудимого после произошедшего передала ее сестре <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 шли по обочине дороги. При движении видел, как навстречу им двигался автомобиль с большой скоростью, который столкнулся с бордюром, после чего проехал по обочине, где совершил наезд на ФИО1
Свидетель ФИО3 показала, что находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Анкуп В.В., который ехал со скоростью более 50-60 км/ч. При движении около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ видела, как по проезжей части дороги шли двое пешеходов, а девушка двигалась по обочине. Очнулась когда автомобиль находился в кювете. На месте аварии все пытались вызвать скорую помощь.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как по проезжей части дороги со скоростью около 140 км/ч двигался автомобиль, который при движении не вписался в поворот, в результате чего сбил девушку, которая двигалась по обочине дороги. Все произошло на расстоянии 150 метров от того места, где он находился. На улице было светло. После совершения столкновения, водитель автомобиля «ВАЗ-2112» приносил аптечку для оказания помощи девушке, однако в ней ничего не было.
Свидетель ФИО8 показала, что находилась около 22 часов рядом с домом, когда услышала скрип тормозов, за которым последовал удар. Прибыв на место аварии увидела в кювете девушку, недалеко от нее автомобиль. Помощь девушке пытались оказать находившиеся на месте люди, но не водитель автомобиля который совершил столкновение.
Свидетель ФИО7 показал, что в июне 2010 года около 20-23 часов находился в ограде своего дома, когда услышал хлопок колеса автомобиля. Прибежав на место аварии увидел на девушку, которой пытались оказать помощь, а также в кювете находился автомобиль. Водитель данного автомобиля хотел отвезти девушку в больницу, и просил об этом других водителей, но ему не дали сделать этого.
Свидетель ФИО6 показала, что около 22 часов в июне 2010 года услышала сильный шум. На месте аварии увидела девушку, которой пытались оказать медицинскую помощь.
Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6
Свидетель ФИО4 показал, что по поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии прибыл на место аварии, девушку уже увезли в больницу. Принимал участие в осмотре происшествия.
Кроме того вина Анкуп В.В. подтверждается и другими материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей, согласно которых местом происшествия является участок дороги в районе <адрес> в <адрес> края. На проезжей части дороги имеется бордюрный камень, на котором имеются наслоения краски зеленого цвета. За бордюром имеется след колес автомобиля, который находится на обочине дороги, на которой также находятся кед, осколок автомобиля, бампера. Автомобиль «ВАЗ-211240», гос. Номер <данные изъяты> зеленого цвета находится в кювете дороги, имеет повреждения. (том 1 л.д. 54-69).
Протоколами проверок показаний на месте происшествия свидетелей ФИО10 и ФИО9, из которых установлено, что место наезда автомобиля на ФИО1 находится на обочине проезжей части дороги. (том 1 л.д. 166-169, 176-179).
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что скорость автомобиля «ВАЗ-211240», гос. Регистрационный знак <данные изъяты> составляла свыше 90 км/ч. (том 1 л.д. 184-185).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: разрыв правой почки с массивным кровоизлиянием в забрюшинное пространство справа, кровоизлияние в стенку толстой кишки, массивное кровоизлияние между листками брызжейки тонкого кишечника с разрывом ее, обширные кровоизлияния в мягкие ткани правой поверхности живота и поясничной области, закрытый перелом правой бедренной кости в верхней трети с массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, рвано-ушибленная рана на коже в области задне-наружной поверхности правого бедра у коленного сустава, множественные мелкие ссадины на коже по задней поверхности правого бедра в проекции его перелома, а также кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки правого полушария, кровоизлияния под мягкие оболочки мозжечка, перелом нижней челюсти у суставных отростков, ссадина на коже левой теменно-затылочной области и множественные ссадины на коже конечностей и спины, которые относятся к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека; разрыв органа забрюшинного пространства – почки и закрытый перелом правой бедренной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения были причинены от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть части движущегося легкового автомобиля с последующим переездом колеса автомобиля через область правого бедра, а именно по его передней поверхности. Смерть наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела, о чем свидетельствуют повреждения правой почки, перелом бедренной кости, а также признаки травматического шока, выявленные при исследовании.
(том 1 л.д. 101-107).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в верхней трети правой бедренной кости имеется полный поперечный перелом с признаками разрыва по задней поверхности и долома по передней. Морфологические признаки перелома укладываются в картину статистического воздействия, то есть данный перелом возник вероятно всего от переезда колесом автомобиля по передней поверхности бедра. (том 1 л.д. 118-121).
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы тела, которая состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. (том 2 л.д. 72-86).
В ходе судебного следствия установлено, что пешеход ФИО1 двигалась по обочине а не проезжей части дороги. Указанные обстоятельства установлены на основании показаний всех свидетелей, а также показаний подсудимого.
В части доводов подсудимого о том, что его ослепило светом встречный автомобиль – суд находит данные доводы несостоятельными, так как при рассмотрении дела судом на основании показаний всех свидетелей установлено, что встречного автомобиля в данный момент на проезжей части дороги не было, подсудимый превысив скорость, не справился с управлением транспортного средства, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие в результате которого погибла ФИО1
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку установленные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Анкуп В.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как он, управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 9.9 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 3.24 – ограничение максимальной скорости 40 км/ч, двигаясь по <адрес> в <адрес> края, вел автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение для движения транспортных средств со скоростью более 60 км/ч, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожных условий, а именно наличие поворота проезжей части дороги, и при возникновении опасности для своего движения в виде пешехода ФИО1, движущейся по обочине, не принял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, в нарушении пункта 9.9 ПДД РФ выехал на обочину, движение по которой запрещено, совершив наезд на пешехода ФИО1, которая от полученных телесных повреждений скончалась.
Вместе с тем суд исключает из объема обвинения Анкуп В.В. нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения вменены органами следствия излишне, являются общими и в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят.
Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, совершенным впервые и по неосторожности, а также данные о личности виновного, из которых следует, что Анкуп В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, характеризуется месту жительства и работы положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает принятие мер к оказанию помощи потерпевшей, поскольку при рассмотрении дела судом на основании показаний свидетелей установлено, что Анкуп В.В. приносил аптечку, а также пытался сам и просил других водителей транспортных средств об оказании помощи в доставке ФИО1 в больницу для оказания ей помощи, а также частичное принятие мер к добровольному возмещению причиненного вреда, так как подсудимый после совершения преступления через родственников передал потерпевшей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также все обстоятельства указанные при назначении наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Согласно ч.3 ст.264 УК РФ, в качестве обязательного дополнительного наказания, санкцией статьи предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, в связи с чем суд считает необходимым назначить данный вид дополнительного наказания.
В части гражданского иска потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что физические страдания, причиненные потерпевшей являются составной частью причиненного ей морального вреда, как и нравственные страдания, связанные с потерей дочери, в связи с чем суд, с учетом их степени, руководствуясь принципами разумности и справедливости определяет в <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Анкуп В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде 02 (двух) лет 02 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок в два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Анкуп В.В. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.
По вступлении приговора в законную силу в силу ст.75-1 УИК РФ, обязать уголовно-исполнительную инспекцию № не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вручить осужденному Анкуп В.В. предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.
Срок наказания Анкуп В.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть Анкуп В.В. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст.75-1 УИК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Анкуп В.В. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-211240», государственный регистрационный знак С 778 УА, находящийся на спецстоянке возвратить собственнику - Анкуп В.В.; журнал учета медико-токсилогических исследований оставить при деле; флакон, образцы слюны и вещества коричневого цвета - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, Анкуп В.В. вправе участвовать в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела.
Председательствующий: С.В. Груздев