ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года г.Уяр Красноярского края Уярский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пятовой Д.В., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора <адрес> Максимова Е.С., потерпевшего ФИО11, подсудимых Бранта А.И., Габдулина В.И., защитников в лице адвокатов Богучарского А.К., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Евдокимова С.С., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Полионной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бранта А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, Габдулина В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, работающего монтером пути в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражу не заключался, находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Брант А.И. и Габдулин В.И. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших потерпевшему существенный вред, совершенных с применением насилия. Брант А.И. и Габдулин В.И. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО14, Габдулин В.И. группой лиц, Брант А.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Брант А.И. и Габдулин В.И. по просьбе ФИО1 пришли в <адрес> в <адрес> края, принадлежащий ФИО14, с целью поговорить с последним по поводу необходимости возврата им долга в размере <данные изъяты> рублей матери ФИО1- ФИО2 Войдя в дом Брант А.И. и Габдулин В.И., действуя согласованно, имея умысел на совершение самовольных действий, направленных на то, чтобы ФИО14 вернул денежные средства ФИО2, вопреки требованиям закона, начали требовать от ФИО14 возврата долга. В продолжении своих преступных действий, направленных на самоуправство, с причинением насилия, а также имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Брант А.И. и Габдулин В.И., осознавая возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, в том числе тяжкого, действуя совместно, согласованно и целенаправленно, стали наносить удары ФИО14, а именно Габдулин В.И. нанес удар рукой по голове ФИО14, а также пустой бутылкой по голове потерпевшего, в результате чего она разбилась, а Брант А.И. рукой и ногами нанес множественные удары по голове и телу ФИО14 В процессе требования у ФИО14 возврата его долга ФИО2 Габдулин В.И. совместно с ФИО1 обнаружили в доме ФИО14 на полке накопительные банковские карты, по требованию Габдулина В.И. ФИО14 сказал ПИН- код одной из карт, на которой имелись денежные средства. После чего Габдулин В.И. пришел к зданию «Росбанк», расположенного по адресу: <адрес> и через банкомат снял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых часть потратил на свои нужды, а <данные изъяты> рублей отдал в счет долга ФИО14 ФИО2, банковскую карту вернул ФИО14 В результате действий Бранта А.И. и Габдулина В.И. ФИО14 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, а именно: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа в теменных и затылочных отделов объемом до 80 мл., кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки правой теменной области, два обширных кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы с поверхностной раной и кровоподтек на нижнем веке правого глаза. Кроме того, в результате преступных действий Бранта А.И. ФИО14 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди и живота, а именно: множественные переломы ребер справа (двойные и тройные) с повреждением пристеночной плевры, ранением отломками ребер ткани правого легкого, с его коллапсом и развитием гемоторакса (кровь в плевральной полости) справа объемом до 1400 мл. разрыв правой доли печени с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости) объемом до 400 мл, а также обширные кровоизлияния в мягкие ткани правой половины грудной клетки и живота, обширный кровоподтек на коже грудной клетки и живота справа, кровоподтек на коже левой подключичной области. Обнаруженные кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, переломы ребер, разрывы легкого и печени согласно п. п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗ и СР РФ 194-н от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к критериям, с характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека. В соответствие с правилами «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ): кровоизлияния под твердую и в мягкие мозговые оболочки, множественные переломы ребер справа, разрывы правого легкого, разрывы печени причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, как в совокупности, так и каждое по отдельности, указанные в подпунктах «а, б, в, г». От полученных телесных повреждений ФИО14 скончался. Смерть ФИО14 наступила в результате действий Бранта А.И., наносившего удары по телу ФИО14, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела, о чем свидетельствуют повреждения головы, ребер, легкого и печени, что подтверждается также наличием крови в правой плевральной полости объемом до 1400 мл, в брюшной полости объемом 400 мл. Непосредственной причиной смерти ФИО14 явилось внутреннее кровотечение, так как в брюшной и плевральной полостях обнаружено 1800 мл. крови. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Брант А.И. вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно в части нанесения двух ударов ФИО14 по лицу, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Габдулиным В.И. в течении дня распивали спиртное; Габдулину В.И. кто-то позвонил, и после разговора последний предложил ему сходить поговорить по поводу возврата долга, на что он согласился. Точное время он не помнит, когда он и Габдулин В.И. пришли на <адрес>, где во дворе дома их встретила ФИО1, вместе они зашли в дом, где находились двое не знакомых ранее ему мужчин, впоследствии ему стало известно, что это были ФИО14 и ФИО3 Находясь в доме он понял, что ФИО14 должен деньги ФИО1, начал объяснять ФИО14, что долг необходимо отдать, ФИО14 оскорбил его и он за причиненное оскорбление ударил его два раза кулаком по лицу. Дальнейших событий он не помнит, так как находился в сильной степени опьянения. Событий, связанных с банковской картой он также не помнит. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Габдулин В.И. вину признал в части удара потерпевшего рукой по лицу и бутылкой по голове, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время встретился со своим знакомым Брантом А.И., вместе они начали распивать спиртное. В ходе распития, ему на сотовый телефон позвонила ФИО1, которая сказала, что ФИО14 должен её матери ФИО2 700 рублей, при этом оскорбляет ее, попросила его придти и разобраться с ФИО14 Он предложил Бранту А.И. сходить и поговорить с ФИО14, чтобы он вернул долг. Вместе с Брантом А.И. они пошли к дому по адресу <адрес>, в котором проживал ФИО14 На улице возле дома их встретила ФИО1, втроем они вошли в дом. Сразу после входа в дом ФИО14 оскорбил Бранта А.И., за что последний нанес удар рукой в область лица ФИО14, отчего тот зашатался и упал на диван. Потом Брант А.И., требуя отдать долг, еще раз ударил ФИО14 по телу. После нанесенного удара, ФИО14 сказал, что ему необходимо два дня, чтобы отдать долг, но ФИО1 сказала, что деньги нужны сейчас и тогда Брант стал избивать ФИО14, требуя от него возврата долга. Удары Брант А.И. наносил кулаками и ногами в правый бок, область живота и головы, при нем Брант А.И. нанес ФИО14 5-6 ударов, последний при этом сидел на диване, рядом с ним на диване лежал ФИО3 Он (Габдулин) ударил ФИО14 один раз кулаком в лобную часть головы за то, что последний оскорбил его, а также разбил о голову ФИО14 пустую бутылку из-под водки за прошлые обиды, бутылка от удара разбилась. При этом ФИО1 периодически также наносила удары ФИО14 ногами по телу. Когда в дом ФИО14 пришли ФИО1 3.Х. и ФИО13, они стали выпивать спиртное и после каждой выпитой стопки Брант А.И. продолжал наносить удары ФИО14 по телу и лицу руками и ногами, при этом требовал вернуть долг. Он (Габдулин) также высказывал требование ФИО14 вернуть долг. ФИО1 показала, где лежат банковские карточки, он подал их ФИО14 и спросил ПИН-код, но последний сказал, что доверяет только ФИО13 и назвал ПИН-код карты. Они вместе с ФИО13 примерно в 20 час.30 мин. пошли в банк и через банкомат сняли деньги в сумме <данные изъяты>, всего на карте было <данные изъяты> рублей. На полученные деньги купили спиртное, продуктов, он отдал свой долг в магазине <данные изъяты> рублей, после чего они вернулись в дом, где он отдал <данные изъяты> рублей в счет долга ФИО14 ФИО2, потом распив бутылку водки, все присутствующие разошлись по домам. Брант А.И. про банковскую карту ничего не знал, так как находился в другой комнате. Фактические обстоятельства совершенных преступлений и виновность подсудимых Бранта А.И. и Габдулина В.И. в их совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Виновность Бранта А.И. и Габдулина В.И. в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших потерпевшему существенный вред, совершенных с применением насилия, а также в умышленном причинении Габдулиным В.И. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, группой лиц, Брантом А.И. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО11, показавшего, что у его отца ФИО14 характер был не конфликтный; ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о гибели отца, об обстоятельствах наступления смерти ему не известно. - показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО14, который предложил ему выпить спиртного. Он согласился и когда пришли домой к ФИО14, который проживал по адресу: <адрес>, они начали распивать спиртные напитки, в общей сложности они с ФИО14 выпили около трех бутылок водки. Около 14 часов к ФИО14 в дом пришла ФИО1, которая присоединилась к ним. В ходе распития спиртного, между ФИО1 и ФИО14 произошла ссора, в ходе которой ФИО14 назвал ФИО1 «проституткой», за что она ударила его ладонью по лицу. После этого ФИО1 выбежала из дома. Позднее, точное время он не помнит, в дом вместе с ФИО1 вошли ранее ему не знакомые Брант А.И., Габдулин В.Н. Брант А.И. первым ударил ФИО14, разбив о голову последнего пустую бутылку. ФИО1 что-то говорила Бранту А.И. и Габдулину В.Н., после чего Брант А.И. стал избивать ФИО14, пинками и кулаками, пинал в область груди, при этом ФИО14 сидел на диване, он (Акимов) лежал рядом. Во время избиения, Брант А.И. и Габдулин В.И. требовали от ФИО14 назвать ПИН-код банковской карты. Избиение продолжалось приблизительно полтора часа, Габдулин В.И. пустой бутылкой нанес один удар по голове ФИО14, а также пнул ногой в грудь, по голове и лицу бил, Брант А.И. нанес много ударов; кроме подсудимых никто больше ФИО14 не избивал, он видел все события, уснул после ухода Бранта А.И. и Габдулина В.И. из дома. Когда он проснулся, ФИО14 лежал на кровати в другой комнате, возле него стояли ФИО1, ФИО2 и ФИО13, он сразу вместе с ними покинул дом. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, за исключением сведений, касающихся банковской карты, которые на предварительном следствии он не сообщал; кроме того, при проведении дополнительного допроса пояснил, что Брант А.И. нанес удар ФИО14 в область лица, удар бутылкой по голове не наносил; подтвердил, что ФИО1 до прихода Бранта А.И. и Габдулина В.И. ударила ФИО12 ладошкой по лицу, больше в его присутствии ударов потерпевшему не наносила. Также свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснил, что после того, как подсудимые ушли из дома, ФИО1 также ушла, после чего он, опасаясь за свою жизнь, быстро покинул дом (л.д. 83-92 т.1). - протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого свидетель ФИО3 опознал Бранта А. П., как человека, который ворвался в дом и избивал ФИО14 в его доме (том 1 л. д.192-195). - показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла в дом ФИО14, который проживал по адресу: <адрес> и вместе с ФИО14 и ФИО3 они начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, у нее произошла небольшая ссора с ФИО14 Она вышла из дома Безделева К.Н. и позвонила своему знакомому Габдулину В.И., попросила разобраться с ФИО14, так как тот не отдает долг ее матери ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей. Через небольшой промежуток времени к дому ФИО14 подошли Габдулин В.И. и Брант А.И., вместе они вошли в дом ФИО14, который расположен по адресу <адрес>. В доме находились ФИО14 и ФИО3 В доме Габдулин В.И. и Брант А.И. начали требовать от ФИО14 отдать долг, Брант А.И. ударил ФИО14 сначала рукой по лицу, потом стал наносить удары по лицу, телу ФИО14 рукой и ногой в бок, ударов было несколько, ФИО14 при этом сидел на диване. Брант А.И. и Габдулин В.И. постоянно требовали у ФИО14, чтобы он отдал долг. После этого Габдулин схватил со стола пустую бутылку и нанес удар по голове ФИО14 Потом Габдулин В.И. нашел на полочке банковские карточки и стал требовать от ФИО14, чтобы тот назвал ПИН-код, в это время Бранта А.И. в комнате не было. Она вышла из дома, позднее на улице увидела, что вышли Габдулин В.И. и ФИО13, после их возвращения она в дом не заходила, через непродолжительное время она вместе с подсудимыми уехала на такси. Указанные события происходили в промежутке времени с 16 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. - протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого свидетель ФИО1 опознала Бранта А. И., как человека, который избивал ФИО14 в его доме. - показаниями свидетеля ФИО2 о том, что примерно в 21 час. она с сыном ФИО13 по просьбе ее дочери ФИО1 зашли в <адрес> в <адрес> края, в связи с тем, что дочь по телефону ей сказала, что в доме избивают ФИО14 за то, что он не отдает ей (ФИО2) долг. Когда они зашли в дом, там находились ФИО14, ФИО3, Брант А.И. и Габдулин В.И. У ФИО14 на лице были видны следы от побоев, кровь шла из носа. В ее присутствии Брант А.И. один раз ударил ФИО14 рукой по лицу, Габдулин В.И. в ее присутствии удары ФИО14 не наносил. ФИО14 дал банковскую карту, сказал снять с нее деньги, так как у него денег нет, сказал ПИН код карты, после этого ее сын ФИО13 и Габдулин В.И. ушли из дома, когда вернулись, Габдулин В.И. отдал ей <данные изъяты> рублей, также они принесли бутылку водки, продукты, карту отдали ФИО14 В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 дала аналогичные показания (л.д. 114-116 т.1), дополнительно пояснив, что Брант А.И. наносил сидящему перед ним ФИО14 удары ногами по голове. - показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего в судебном заседании, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его сестры ФИО1 они с матерью ФИО2 пришли в <адрес> в <адрес> края, где проживал ФИО14 В доме находились ФИО14, ФИО3, Габдулин В.И. и Брант А.И. У ФИО14 на лице были видны следы побоев, на лбу была кровь. Габдулин В.И. и Брант А.И. требовали у ФИО14 отдать долг ФИО2 Он давно знал, что ФИО14 должен его матери ФИО2 <данные изъяты> рублей. Брант А.И. ударил ФИО14 в его присутствии 2 раза, один раз по голове, точно место нанесения ударов не помнит. В его присутствии Габдулин В.И. удары ФИО14 не наносил. Потом Габдулин В.И. спросил у ФИО14 ПИН-код банковской карточки, последний ответил, после чего они с Габдулиным В.И. сняли в банкомате деньги с банковской карты; сколько было денег на карте, никто не знал. В банкомате Габдулин В.И. снял деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в магазине они купили бутылку водки и продукты, Габдулин В.И. отдал свой долг в магазине. Когда вернулись в дом ФИО14, банковскую карту вернули ФИО14, после чего все присутствующие выпили водки и разошлись по домам. При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО13 дал аналогичные показания, при этом также пояснив, что Габдулин В.И. в его присутствии нанес пустой бутылкой ФИО14 удар по голове, а Брант А.И. наносил удары ногой по голове ФИО14, сидевшего перед ним; после того, как он с Габдулиным В.И. вернулся в дом ФИО14, они еще выпили, подсудимые и ФИО1 уехали вместе на такси, а он, ФИО10 и ФИО3 ушли вместе, ФИО3 уехал домой на велосипеде. - показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19- 20 часов он зашел в дом ФИО14, в доме находились ФИО14, Брант А.И. и ФИО3; телесных повреждений у ФИО14 не было. Также вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается и другими материалами дела, а именно: - явкой с повинной Габдулина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он и Брант А.И. находились в доме ФИО14, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №, где в ходе требований отдать долг, Брант А.И. наносил ФИО14 удары руками и ногами, он (Габдулин В.И.) также нанес удар рукой по лицу, чтобы ФИО14 сказал ПИН-код, после этого ФИО14 сказал ПИН-код банковской карты. Кроме того, он за оскорбление, нанесенное ему ранее, ударил ФИО14 пустой стеклянной бутылкой, после чего она разбилась. Потом он снял с банковской карточки денежные средства, на которые приобрел спиртное и продукты. - протокол очной ставки между обвиняемым Брантом А.И. и допрошенным ранее в качестве свидетеля Габдулиным В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Габдулин В.И. подтвердил ранее данные им показания в части нанесения Брантом А.И. ФИО14 ногами ударов в область груди и по голове, рукой в область лица, не отрицал, что он (Габдулин) нанес ФИО14 удар бутылкой по голове; Брант А.И. не отрицал, что наносил ФИО14 удары по телу, руками в область лица; Брант А.И. и Габдулин В.И. подтвердили, что требовали от ФИО14 отдать долг. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей, согласно которых в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО14 с имеющимися телесными повреждениями, с места происшествия изъяты предметы и следы крови. (том 1 л.д. 47). - заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, а именно: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа в теменных и затылочных отделов объемом до 80 мл., кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки правой теменной области, два обширных кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы с поверхностной раной и кровоподтек на нижнем веке правого глаза, закрытая тупая травма груди и живота, а именно: множественные переломы ребер справа (двойные и тройные) с повреждением пристеночной плевры, ранением отломками ребер ткани правого легкого, с его коллапсом и развитием гемоторакса (кровь в плевральной полости) справа объемом до 1400 мл. разрыв правой доли печени с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости) объемом до 400 мл, а также обширные кровоизлияния в мягкие ткани правой половины грудной клетки и живота, обширный кровоподтек на коже грудной клетки и живота справа, кровоподтек на коже левой подключичной области. Обнаруженные кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, переломы ребер, разрывы легкого и печени согласно п. п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗ и СР РФ 194-н от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к критериям, с характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека. В соответствие с правилами «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ): а) кровоизлияния под твердую и в мягкие мозговые оболочки, б) множественные переломы ребер справа, в) разрывы правого легкого, г) разрывы печени причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, как в совокупности, так и каждое по отдельности, указанные в подпунктах «а, б, в, г» (Л.д. 27-33). - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа гр.Безделева К.Н., на его голове были обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа в теменных и затылочных отделах объемом до 80 мл., кровоизлияние в мягкие мозговые оболочки правой теменной области, два обширных кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы поверхностной раной и кровоподтек на нижнем веке правого глаза. Все повреждения на голове являются единым комплексом черепно-мозговой травмы, а кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы с поверхностной ранкой, на фоне одного из них и кровоподтек в области глаза, являются местами воздействия тупого твердого предмета(предметов), и каждое из них отдельной судебно-медицинской оценке не полежит, причем из-за отсутствия объективных медицинских признаков более точно указать свойства тупого твердого предмета (предметов), которым были причинены повреждения на голове- не представляется возможным. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт ФИО8 пояснил суду, что кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки может наступить не в непосредственном месте удара, а в том месте, где произошла наибольшая деформация, смещение различных отделов головного мозга; от любого из повреждений на голове в отдельности, а также от комплекса черепно-мозговой травмы могли произойти кровоизлияния под твердую и в мягкие мозговые оболочки, которые отнесены к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека. Разграничить предмет, которым были причинены повреждения на голове, не представляется возможным. С учетом локализации повреждений вывод о непосредственной причине смерти вследствие внутреннего кровотечения, так как в брюшной и плевральной полостях обнаружено 1800 мл. крови является однозначным. - заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной на исследование куртке Бранта А.И. установлена А? группа крови; кровь могла принадлежать потерпевшему ФИО14 ( л.д. 53-62 т.2); - заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО14 выделен лишь антиген А, что не исключает принадлежности его крови к А? группе. Кровь обвиняемого Бранта А.И. и Габдулина В.И. относится к А? группе. В крови вышеперечисленных лиц обнаружен сопутствующий антиген Н. На семнадцати окурках (изъятых с места происшествия) получены однотипные результаты- выявлены антигены А и Н, что не исключает их происхождение от лица с А? группой с сопутствующим антигеном Н, в том числе от потерпевшего ФИО14, обвиняемого Бранта А.И. и Габдулина В.И. (л.д. 71-82 том 2). - заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след от руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки №, с фрагмента бутылки из-под водки «Саяны» емкостью 0,5 литра оставлен большим пальцем правой руки Габдулина В.И. (л.д. 108-111 т.2). С учетом позиции государственного обвинителя, суд считает, что квалификация содеянного Брантом А.И. и Габдулиным В.И. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в судебном заседании не нашла свое подтверждение в силу следующего. В судебном заседании установлено, что противоправные действия Бранта А.И. и Габдулина В.И. были направлены на завладение чужим имуществом, совершены не с корыстной целью; целью действий подсудимых по изъятию имущества ФИО14 в виде банковской карты и впоследствии денежных средств с карты было обеспечение возврата денежных средств ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых, согласованных между собой, а также свидетеля ФИО1 о том, что Брант А.И. и Габдулин В.И. пришли в <адрес> в <адрес> по просьбе ФИО1 для того, чтобы поговорить с ФИО14 о необходимости возврата денежных средств ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей; свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО13 подтвердили в суде, что в процессе причинения телесных повреждений ФИО14 подсудимые требовали у него возврата долга ФИО2 Кроме того, подсудимый Габдулин В.И. суду пояснил, что Брант А.И. про банковскую карту ничего не знал, так как находился в другой комнате, аналогичные показания дала свидетель ФИО1, свидетели ФИО2 и ФИО7 пояснили, что ПИН-код банковской карты у потерпевшего спрашивал Габдулин В.И. Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснения про банковскую карту не давал, в судебном заседании пояснил, что требовали назвать ПИН-код карты Брант А.И. и Габдулин В.И. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они согласованы с показаниями остальных свидетелей. Действия Габдулина В.И. по распоряжению денежными средствами, полученными с карты ФИО14, по убеждению суда, охватываются составом самоуправства, эксцесс исполнителя в действиях Габдулина В.И. суд также не усматривает. Таким образом суд полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств завладения подсудимыми имущества ФИО14 с корыстной целью. Также стороной обвинения не представлено доказательств совершения подсудимыми разбоя группой лиц по предварительному сговору, так как в суде не нашел подтверждения факт предварительной договоренности между подсудимыми на завладение имущества потерпевшего, распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, направленного на завладение чужого имущества. Из пояснений подсудимых, свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласованных между собой и последовательных, следует, что ФИО1 позвонила по телефону Габдулину В.И. с просьбой помочь ей потребовать от ФИО14 возврата денежных средств ее матери ФИО2, после чего Габдулин В.И. предложил Бранту А.И. пойти и поговорить с ФИО14 Указанные обстоятельства, установленные судом, не опровергнуты государственным обвинителем. При таких обстоятельствах довод обвинения о наличии в действиях подсудимых предварительного сговора на завладение чужого имущества, а также о согласованных действиях подсудимых, при которых каждый из них был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных деяний направленных на передачу денежных средств не может быть признан судом состоятельным. С учетом изложенного выше суд находит обоснованным довод защитников подсудимых о том, что действия Бранта А.И. и Габдулина В.И. не имели признаков состава преступления- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом довод подсудимого Бранта А.И. о том, что он ударил ФИО14 за причиненное последним ему оскорбление суд считает необоснованным, расценивает как позицию защиты, так как показаниями подсудимого Габдулина В.И. и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО13 подтверждается, что удары Брант А.И. наносил потерпевшему в процессе требования возврата долга. Таким образом, поскольку в действиях Бранта А.И. и Габдулина В.И. усматривается лишь самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, действия подсудимых подлежат квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых и считает установленной вину Бранта А.И. и Габдулина В.И. по ч.2 ст.330 УК РФ как совершивших самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, поскольку в судебном заседании установлено, что Брант А.И. и Габдулин В.И. требовали от ФИО14 вернуть долг, после отказа к потерпевшему было причинено насилие, подсудимые начали наносить удары по голове и телу ФИО14, требуя вернуть долг, а впоследствии забрали у него банковскую карту, с которой в дальнейшем были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; в результате действий подсудимых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, действий Бранта А.И.- тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть ФИО14 Суд приходит к выводу, что в результате действий подсудимых потерпевшему ФИО14 был причинен существенный вред, поскольку ему выдвигалось требование о возврате долга в размере <данные изъяты> рублей, с банковской карты была получена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в то время как потерпевший не имел источника дохода, не работал, пенсионного возраста не достиг. Довод адвоката Бранта А.И.- Богучарского А.К. о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями подсудимого по причинению телесных повреждений ФИО14 и наступлением смерти потерпевшего суд находит несостоятельным. Указанный довод опровергается пояснениями подсудимого Габдулина В.И., свидетелей ФИО3, ФИО1, а также показаниями самого Бранта А.И. при проведении очной ставки с Габдулиным В.И. о том, что Брант А.И. наносил удары по телу ФИО14 В соответствии с результатами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти ФИО14 явилось внутреннее кровотечение, так как в брюшной и плевральной полостях обнаружено 1800 мл. крови. При этом суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3 о том, что Брант А.И. ударил ФИО14 бутылкой по голове, отчего она разбилась, поскольку в ходе предварительного следствия на это обстоятельство им не указывалось. Кроме того, данные показания опровергаются пояснениями подсудимых, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО13, согласованных между собой, а также исследованными материалами дела, в том числе осмотром места происшествия, согласно которого на месте происшествия обнаружена одна разбитая бутылка, а также заключением дактилоскопической экспертизы о наличии отпечатков пальцев на фрагменте разбитой бутылки, принадлежащих Габдулину В.И. Суд не находит правдивыми показания свидетеля ФИО3 в части удара Габдулиным В.И. ногой в грудь ФИО14, так как они не согласовываются с показаниями подсудимых, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО13 Также суд находит правдивыми показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он покинул дом потерпевшего непосредственно после того, как из него ушли подсудимые и ФИО1, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО13, последовательными и согласованными между собой. По указанным основаниям суд находит не состоятельным доводы подсудимого Бранта А.И. и Габдулина В.И. о возможном причинении вреда здоровью потерпевшего иными лицами. Пояснения свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании, о том, что после ухода из дома подсудимых он уснул, когда проснулся возле ФИО14, лежащего на кровати, стояли ФИО1, ФИО7 и ФИО2 суд не находит правдивыми по причине их противоречия показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые суд находит правдивыми и согласованными с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО13 Довод подсудимого Габдулина В.И. и адвоката Бранта А.И.- Богучарского А.К. о том, что ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО14 суд находит не состоятельным и расценивает как способ защиты. Показания подсудимого Габдулина В.И. о том, что ФИО1 наносила множественные удары по телу ФИО14 опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, находившегося на месте преступления с момента прихода в дом ФИО14 ФИО1, Бранта А.И. и Габдулина В.И. о том, что кроме Бранта А.И. и Габдулина В.И. удары потерпевшему больше никто не наносил. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исследованном в судебном заседании, в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115, 116, ч.1 ст.111, ч.4 ст.33, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ по факту причинения ФИО14 телесных повреждений, повлекших смерть в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 При таких обстоятельствах суд находит установленной вину Бранта А.И. в умышленном, опасном для жизни причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и считает правильной квалификацию его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку Брант А.И. с целью умышленного причинения тяжкого вреда, опасного для жизни человека, наносил удары ФИО14 руками и ногами в жизненно важные органы, по голове и телу. Довод адвоката Габдулина В.И.- Евдокимова С.С. о недоказанности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14 ударом Габдулина В.И. пустой стеклянной бутылкой по голове потерпевшего и ударом рукой по голове суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаруженные кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, отнесены к критериям, с характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека. Довод адвоката также опровергается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения на голове ФИО14 являются единым комплексом черепно-мозговой травмы, а кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы с поверхностной ранкой, на фоне одного из них и кровоподтек в области глаза, являются местами воздействия тупого твердого предмета (предметов), и каждое из них отдельной судебно-медицинской оценке не подлежит. В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключениях, пояснил суду, что кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки может наступить не в непосредственном месте удара, а в том месте, где произошла наибольшая деформация, смещение различных отделов головного мозга; от любого из повреждений на голове в отдельности, а также от комплекса черепно-мозговой травмы могли произойти кровоизлияния под твердую и в мягкие мозговые оболочки, которые отнесены к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека. Разграничить предмет, которым были причинены повреждения на голове, не представляется возможным. О том, что Габдулин В.И. группой лиц, совместно с Брантом А.И. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего свидетельствуют показания свидетелей ФИО3, ФИО1, а также самих подсудимых; Габдулин В.И. умышленно, совместно с Брантом А.И. наносил удары по голове потерпевшего, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья человека в момент причинения. Суд находит не состоятельным довод подсудимого Брант А.И. о том, что показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается отсутствие телесных повреждений у ФИО14, поскольку указанный свидетель находился в доме потерпевшего непродолжительное время, не указывает точное время его прихода в дом; кроме того, показания свидетеля ФИО9 опровергаются исследованными в суде доказательствами и показаниями подсудимого Габдулина В.И., свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО13, согласованных между собой. Суд считает доказанным совершение Габдулиным В.И. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, поскольку судом установлено, что Габдулин В.И. ударил ФИО14 рукой по голове, а также пустой стеклянной бутылкой по голове, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, своими действиями, совместно с Брантом А.И. он причинил ФИО14 вред здоровью, в момент причинения опасный для жизни и относящийся к категории тяжкого. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и особо тяжким, обстоятельства дела, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, мнение потерпевшего ФИО11, настаивавшего на строгом наказании подсудимых. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Назначая наказание подсудимому Брант А.И. суд учитывает, что преступление им совершено впервые, вину признает частично, согласно справки-характеристики УУМ ОВД по <адрес> Брант А.И. характеризуется удовлетворительно, по месту службы исключительно положительно. Назначая наказание Габдулину В.И. суд также принимает во внимание частичное признание вины подсудимым, отсутствие судимости. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетней ФИО6 <данные изъяты> года рождения и малолетнего ФИО5, <данные изъяты> года рождения, а также ФИО4, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и состоящей с Габдулиным В.И. в фактических брачных отношениях. Суд учитывает положительные характеристики с места работы Филиал ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>», исключительно положительную характеристику от соседей по месту жительства, удовлетворительную характеристику УУМ ОВД по <адрес>. Габдулину В.И. суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом всех обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденных не возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бранта А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы. Признать Бранта А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить наказание 8 (восемь) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Бранту А.И. наказание 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в отношении Бранта А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. Признать Габдулина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. Признать Габдулина В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить наказание 6 (шесть) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Габдулина В.И. наказание 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Габдулина В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: бутылка из-под водки «Пшеничная, мягкая», емкостью 0,25 литра, фрагмент бутылки из-под водки «Саяны» емкостью 0,5 литра; обрывок десятирублевой купюры с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, окурки от сигарет с фильтром в количестве 34 штуки, две стопки и стакан, осколок от стеклянной бутылки вещества бурого цвета, похожего на кровь, полотенце с пятнами вещества бурого цвета, наволочка с пятнами бурого вещества уничтожить. Куртку, брюки и футболку, принадлежащие Бранту А.И., хранящиеся при уголовном деле, вернуть Бранту А.И. Приговор может быть обжалован или опротестован в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора Уярского районного суда Красноярского края. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Председательствующий Д.В.Пятова <данные изъяты> <данные изъяты>у