Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уярского районного суда Красноярского края Кубушко О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Уярского района Меркулова В.В.,

подсудимого Юзефатова А.Н.,

защитника Черкашина Н.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2,

законного представителя Курятниковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Юзефатова А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, русского, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Юзефатов органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительного заключения преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Юзефатов, управляя технически исправным автомобилем Тойота Хариер, транзитный номер №, двигался по автодороге Уяр – Ольгино со стороны Ольгино в сторону <адрес>. Проезжая в районе 01 км автодороги Уяр-Ольгино, Юзефатов в нарушение п.10.1 ПДД РФ избрал скорость своего автомобиля, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в нарушение п.8.1 ПДД РФ совершил опасный маневр влево, в результате чего выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.9.1, 1.4 ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В нарушение п.1.3, 1.5 ПДД РФ водитель Юзефатов своими действиями создал опасность для движения, причинив телесные повреждения пассажирам автомобиля ВАЗ-21099 ФИО1 и ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома правой плечевой кости и раны лица, которыми причинен тяжкий вред здоровью, так как открытый перелом длинной трубчатой кости является опасным для жизни; ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде перелома височной кости и обширного кровоподтека в области левого глаза, которыми причинен тяжкий вред здоровью, так как перелом височной кости является опасным для жизни в момент причинения. Нарушение Юзефатовым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допросив подсудимого Юзефатова, потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Юзефатов, управляя технически исправным автомобилем Тойота Хариер, транзитный номер №, двигался по автодороге Уяр-Ольгино со стороны <адрес> в сторону Уяра. Проезжая в районе 01 км автодороги Уяр-Ольгино, Юзефатов двигался на автомобиле Тойота Хариер с соблюдением Правил дорожного движения РФ. Во встречном Юзефатову направлении двигался автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4. Двигаясь в указанных направлениях, водитель автомобиля ВАЗ 21099 ФИО4 выехал на проезжую часть дороги, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Хариер под управлением водителя Юзефатова, который двигался по своей полосе движения. В результате дорожно транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21099 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома правой плечевой кости и раны лица, которыми причинен тяжкий вред здоровью, так как открытый перелом длинной трубчатой кости, в данном случае правой плечевой, является опасным для жизни; пассажиру автомобиля ВАЗ-21099 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде перелома височной кости и обширного кровоподтека в области левого глаза, которыми причинен тяжкий вред здоровью, так как перелом височной кости является опасным для жизни в момент причинения.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Юзефатов, вину не признал и показал, что он, управляя технически исправным автомобилем Тойота Хариер, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи двигался в <адрес> по своей полосе движения со скоростью 60-70 км/ч, на расстоянии 80 м увидел движущийся автомобиль ВАЗ, который петлял по проезжей части дороги, автомобиль ВАЗ выехал на его полосу движения, произошло столкновение, водитель автомобиля ФИО4, а также ФИО1, ФИО3, ФИО2 и Пирогов находились в состоянии алкогольного опьянения, в результате столкновения ФИО3 и ФИО2 вылетели из машины, встали и ушли пешком в Уяр, водитель ФИО4 лежал на асфальте, у автомобиля Тойота Хариер повреждена левая передняя часть салона, у автомобиля ВАЗ также левая передняя часть, после столкновения его автомобиль отбросило в сторону, автомобиль ФИО4 остался на проезжей части дороги, как указано в протоколе осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия составлена правильно, на встречную часть дороги и на обочину встречной полосы, он не выезжал.

Суд расценивает показания подсудимого Юзефатова достоверными, не противоречащими друг другу, соответствующими доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, и на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании категорически отрицающего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Изобличая Юзефатова в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, нарушении им п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, государственный обвинитель в подтверждении вины Юзефатова привел доказательства: протокол осмотра места происшествия и схему к нему, показания потерпевших и свидетелей, заключения экспертиз и показания экспертов, к показаниям подсудимого просил отнестись критически.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО2 и носят предположительный характер.

Следует также отметить, что органами следствия по данному делу принимались разные решения, а именно после возбуждения уголовного дела обвинение по ст.264 ч.1 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 – пассажир автомобиля ВАЗ, сидевший впереди, показал, что ехал на переднем пассажирском сидении в автомобиле ВАЗ под управлением ФИО4, на заднем сидении находились ФИО2, ФИО3 и ФИО5, за 100-150 м увидели двигавшийся по их полосе движения автомобиль Тойота, тормозил ли ФИО4, выезжал ли на встречную полосу движения, не помнит, Тойота стала выезжать на свою полосу движения, произошел удар. Столкновение произошло в центре дороги, на разделительной полосе движения.

Потерпевшая ФИО2 – пассажир автомобиля ВАЗ, сидевшая сзади, показала, что совместно с ФИО3 ехали в сторону Ольгино в автомобиле ФИО4, впереди находился ФИО1, на заднем ФИО5, находились в состоянии алкогольного опьянения, после того, как выехали из Уяра, ничего не помнит, об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия знает со слов Шубиной.

Свидетель ФИО4 – водитель автомобиля ВАЗ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу ночи он, ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 на его автомобиле, под его управлением выезжали из Уяра, двигался со скоростью 50-60 км/ч, увидел за 200-300 м двигающийся по их полосе движения автомобиль, за 80 м он стал тормозить, встречный автомобиль стал возвращаться на свою полосу движения, однако произошло столкновение на его полосе движения, спиртное не употреблял, в результате происшествия передняя левая часть его автомобиля была повреждена, схема составлена не правильно, после происшествия его объяснения записаны не верно.

Свидетель ФИО3 – пассажирка ВАЗ, показала, что летом 2008 года вместе с ФИО2, ФИО5 и ФИО1 ехала из <адрес> в автомобиле под управлением ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, навстречу им двигался автомобиль по их полосе движения, ФИО4 также двигался по встречной полосе движения и с большой скоростью, затем автомобили перестроились на свои полосы движения, метров за 20 до встречного автомобиля ФИО4 выехал на встречную полосу движения, ФИО1 стал кричать, чтобы он тормозил, произошло столкновение передней левой стороной с передней левой стороной встречного автомобиля, Тишкин просил ее говорить неправду, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4.

Свидетель ФИО5 – пассажир ВАЗ, показал, что он в тот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, на вокзале купили ящик пива, поехали в сторону Ольгино, момент аварии не помнит.

Свидетель ФИО6 показал, что он ехал в <адрес> позади автомобиля Тойота под управлением Юзефатова в попутном направлении, по своей полосе движения, в районе АЗС его ослепило светом фар встречного автомобиля, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили под управлением ФИО4 и Юзефатова столкнулись передними левыми частями кузова, он участвовал в осмотре места происшествия, на проезжей части дороги имелся след торможения автомобиля ВАЗ, начинался с его полосы движения и заканчивался на встречной полосе движения, схема происшествия составлена правильно.

Свидетель ФИО7 – следователь, показала, что выезжала на место происшествия, где производила осмотр, расположение транспортных средств, следы отражены правильно, происшествие произошло на полосе движения автомобиля под управлением Юзефатова.

Свидетель ФИО8 – эксперт ОВД по <адрес>, показал, что в составе следственной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, схема происшествия составлена правильно, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе проезжей части дороги для автомобиля ВАЗ.

Свидетель ФИО9 – старший инспектор ГИБДД, показал, что выезжал на данное дорожно-транспортное происшествие в качестве инспектора дорожно-патрульной службы, оказывал помощь в составлении схемы происшествия, после происшествия автомобиль Тойота стоял на своей полосе движения, автомобиль ВАЗ стоял передней частью на встречной полосе движения, место столкновения – на полосе движения автомобиля Тойота, схема происшествия составлена правильно, в месте столкновения имелись осколки, масло.

Протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему зафиксировано расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, согласно которого автомобиль Тойота Хариер расположен поперек проезжей части дороги на своей полосе движения, автомобиль ВАЗ-21099 поперек своей полосы, передние колеса находятся на встречной полосе дороги, наибольшее скопление осыпи осколков стекла и пластмассы находится на проезжей части дороги от передней части автомобиля ВАЗ-21099 в сторону встречной полосы движения на участке 3,3 х 4,6 метра, с полосы движения автомобиля ВАЗ в направлении встречной полосы движения имеется след торможения автомобиля ВАЗ, который пересекает разделительные линии дорожной разметки и заканчивается на встречной полосе движения, длина следа торможения составляет 10,8 м, расстояние от начала торможения левой группы колес до правого края обочины составляет 3,2 м, от конца следа торможения до правой обочины – 4,7 м, расстояние от начала торможения правой группы колес автомобиля ВАЗ до правого края обочины составляет 2,1 м, от окончания следа правой группы колес до правого края обочины 2,4 м, след торможения автомобиля ВАЗ прямолинейный, направлен со смещением в сторону встречной полосы движения и заканчивается на встречной полосе движения, ширина проезжей части дороги составляет 6,9 и, на указанном участке дороги имеется дорожная разметка 1.11 (приложения к ПДД РФ), у транспортных средств повреждены передние левые части кузова, при осмотре места происшествия проводилось фотографирование, к протоколу осмотра прилагается схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица т.1 л.д.13-32.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия т.1 л.д.19 также отчетливо виден на проезжей части дороги след торможения автомобиля ВАЗ, который заканчивается на встречной полосе движения, в месте расположения передних колес указанного автомобиля на проезжей части дороги.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждается факт телесных повреждений ФИО1 и ФИО2, которым причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни т.1 л.д.66-67, 85-86.

В судебном заседании государственным обвинителем представлены в качестве доказательств вины Юзефатова протокол проверки показаний на месте ФИО3 т.2 л.д.53-58, протоколы очных ставок между ФИО3 и Юзефатовым, между ФИО1 и Юзефатовым т.1 л.д.165-170, 171-176, однако показания ФИО3 и ФИО1 подтверждают ранее данные показания, а именно в части совершения маневра водителем автомобиля ВАЗ Тишкиным влево, на встречную полосу движения, в результате чего и произошло столкновение.

Органами предварительного следствия по делу проведен ряд судебных автотехнических и трасологических экспертиз. Государственным обвинителем данные экспертизы положены в основу обвинения и как на доказательства виновности Юзефатова в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ГУВД по <адрес> Ивановым, установлено, что столкновение транспортных средств было встречным и косым, в момент столкновения продольные оси транспортных средств находились под углом 165-175 градусов, взаимное перекрытие передних частей автомобилей составило около 250 мм, место столкновения автомобилей по ширине проезжей части находится на уровне окончания следа торможения колес левой стороны автомобиля ВАЗ-21099, на полосе движения автомобиля Тойота-Хариер т.1 л.д.235-239.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ГУВД по <адрес> Ивановым, эксперт дал аналогичные ответы на поставленные вопросы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что в момент столкновения автомобилей переднее левое колесо автомобиля ВАЗ находилось на расстоянии около 0,3 – 0,5 м от левого края сплошной линии дорожной разметки 1.11, при этом автомобиль находился под углом около 3-4 градусов к осевой линии дорожной разметки, автомобиль Тойота Хариер находился под углом 1-12 градусов к осевой линии дорожной разметки, место столкновения автомобилей находится на уровне окончания следа торможения колес левой стороны автомобиля ВАЗ, на расстоянии 0,05-0,5 м от левого края сплошной линии дорожной разметки 1.11 (относительно направления движения автомобиля ВАЗ), минимальное удаление автомобиля ВАЗ от места столкновения в момент реакции водителя на опасность составляет около 23,2 м, вероятное направление движения автомобиля Тойота Хариер в момент, предшествующий столкновению: смещение от середины проезжей части вправо т.2 л.д.34-46.

Указанными заключениями № и №, проведенных экспертом Ивановым, установлено, что столкновение произошло на уровне окончания следов торможения автомобиля ВАЗ, на полосе движения автомобиля Тойота, траекторию движения которого до места столкновения определить не представилось возможным по причинам отсутствия на проезжей части дороги следов шин данного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что он подтверждает выводы экспертизы №, кроме п.3, так как выводы делались на основании схемы происшествия, в дальнейшем было выяснено, что размер правого следа торможения указан в схеме не верно, после проведения экспертизы № проведенной им, данная неточность была учтена, схема дорожно-транспортного происшествия т.2 л.д.42, на которую ссылается обвинение как на доказательство вины Юзефатова, это лишь схематичное изображение, а доказательства представлены в исследовательской части экспертизы, поскольку в 2008 году еще не было программы наглядно показать картину происшествия, следовательно есть погрешность в 10 градусов.

Заключением дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО11, установлено, что удаление автомобиля ВАЗ от места столкновения в момент принятия водителем мер к торможению составляет 18,3 м, в условиях данного происшествия место столкновения расположено в районе окончания следов торможения автомобиля ВАЗ т.2 л.д.72-81.

Эксперт ФИО11 в суде показал, что место столкновения автомобилей расположено на полосе движения Тойоты, при ширине дороги 6,9 м, при занятии автомобилем Тойота 0,4 м от середины дороги при полосе 3,45 м у водителя автомобиля ВАЗ имелось в наличии 3,05 м.

Согласно заключениям экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ диски и шины колес автомобилей ВАЗ и Тойота имеют повреждения, которые могли образоваться от столкновения с транспортным средством т.3 л.д.84-89, 123-128.

Согласно заключения автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ГУ Красноярской лабораторией судебной экспертизы, №(09), 345/45-1(09) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что угол взаимного расположения автомобилей относительно продольных осей в начальный момент их контактного взаимодействия составлял ориентировочно около 170 градусов, в момент столкновения автомобиль Тойота находился на расстоянии около 0,7 м от переднего правого колеса, 0,8 м от заднего правого колеса до правого края проезжей части по ходу своего движения, автомобиль ВАЗ находился на расстоянии около 3,2 м от переднего правого колеса, 2,8 м от заднего правого колеса до правого края проезжей части по ходу своего движения, место столкновения автомобилей находится в районе окончания следов торможения автомобиля ВАЗ т.3 л.д.173-200.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент начала контакта автомобили располагались под углом около 170 градусов относительно их продольных осей, столкновение произошло когда передние колеса автомобиля ВАЗ находились в окончании следов его торможения, перед началом маневра влево левая боковая сторона автомобиля ВАЗ находилась на расстоянии около 0,12 м относительно мнимой осевой линии проезжей части, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, и на своей полосе движения, автомобиль Тойота находился на расстоянии 0,4 м относительно мнимой осевой проезжей части дороги, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, левой стороной находился на стороне проезжей части дороги, предназначенного для встречного движения т.4 л.д.35-60.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допускается линейное отклонение автомобиля при принятии водителем мер к торможению, при движении автомобиля в заторможенном состоянии с заблокированными колесами поворот рулевого колеса не изменяет курсовое направление движения автомобиля, автомобиль ВАЗ в данной дорожной ситуации перед возможным маневром поворота влево мог осуществлять движение на расстоянии около 0,12 м относительно мнимой осевой проезжей части, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, а автомобиль Тойота мог начать осуществлять маневр поворота направо, двигаясь перед этим левой группой колес по встречной полосе движения на расстоянии 0,4 м его левой боковой стороны от середины проезжей части т.5 л.д.23-27.

Основным доказательством виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия является протокол осмотра места происшествия и схема к нему. Как установлено в судебном заседании путем допроса подсудимого, понятого, свидетелей, следователя и эксперта, принимавших участие при осмотре места происшествия, след торможения автомобиля ВАЗ начинается на своей полосе движения, под углом к центру проезжей части дороги, заканчивается на встречной полосе движения, при этом место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля под управлением Юзефатова. Указанные обстоятельства подтверждаются всеми приведенными по делу экспертизами, приведенными выше.

Государственным обвинителем указывается как на доказательство вины Юзефатова на заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выводов экспертиз, автомобиль под управлением Юзефатова находился левой группой колес на встречной полосе движения в момент, предшествующий столкновению автомобилей, в данных заключениях экспертов делается привязка транспортных средств относительно мнимой осевой проезжей части, разделяющей транспортные потоки встречных направлений. Вместе с тем согласно протокола осмотра места происшествия и показаний свидетелей на данном участке дороги имелась дорожная разметки 1.11 (приложение 2 к ПДД РФ), то есть сплошной и прерывистых линий (ширина которых согласно приложения 2 к ПДД РФ) составляет 0,10-0,20 м, расстояние между линиями составляет 0,10-0,18 м, в связи с чем суд не может принять во внимание данные заключения экспертов как доказательство виновности Юзефатова в том, что он двигался по встречной полосе движения в момент столкновения транспортных средств, а также данные заключения экспертов опровергаются всеми доказательствами по делу: заключениями экспертов, показаниями свидетелей Шубиной, Декснис, подсудимого Юзефатова.

Вместе с тем, как следует из масштабной схемы № и выводов экспертов экспертиз №№ 344/43-1(09), 345/45-1(09) от ДД.ММ.ГГГГ, и допрошенных в судебном заседании экспертов Соловьева и Исущенко, автомобиль под управлением Юзефатова двигался в момент столкновения по своей полосе движения, что отчетливо видно на схеме в заключении экспертов, а автомобиль под управлением Тишкина выехал на встречную полосу движения, экспертами при производстве данной экспертизы транспортные средства были указаны на проезжей части дороги в масштабной схеме № с учетом дорожной разметки 1.11 (приложения 2 к ПДД РФ), а не относительно мнимой осевой проезжей части, как указывалось другими экспертами. Выводы экспертов по данной экспертизе подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, показаниями подсудимого, свидетеля Шубиной, выводы экспертизы эксперты подтвердили, будучи допрошенными в судебном заседании.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в суде указывалось, что Юзефатов перед столкновением двигался по встречной полосе движения и по обочине, однако указанные обстоятельства при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Подсудимый Юзефатов показал, что он двигался по своей полосе движения, его показания в суде были подтверждены свидетелем ФИО6, свидетель обвинения ФИО3 показала, что в период, предшествующий столкновению, водитель Юзефатов ехал по встречной полосе движения, водитель Тишкин также по встречной полосе движения, однако водители перестроились и продолжили движение каждый по своей полосе движения, и проехав расстояние, ФИО4 выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.

Суд считает показания подсудимого Юзефатова и указанных выше свидетелей правдивыми, так как они полностью подтверждаются заключением экспертов № и 345/45 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к протоколу, а также всеми другими выводами экспертов в части установления угла столкновения транспортных средств относительно их продольных осей.

Из всех проведенных по делу автотехнических экспертиз, эксперты определяют угол столкновения автомобилей 165-175 градусов, левыми передними частями автомобилей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО4 указывали о том, что ФИО4 двигался по своей полосе движения, Юзефатов по встречной, столкновение транспортных средств произошло посредине проезжей части дороги. В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО1 указывалось, что столкновение автомобилей произошло передней правой частью автомобиля под управлением ФИО4 и левой передней частью автомобиля под управлением Юзефатова, свидетелем ФИО4 указывалось о том, что столкновение произошло на его полосе движения, однако на основании всех доказательств как обвинения, так и защиты, исследованных в судебном заседании, установлено, что столкновение автомобилей произошло передними левыми частями кузова, что подтверждается всеми проведенными по делу экспертизами, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, показаниями свидетелей, подсудимого.

При таких обстоятельствах суд не может принять показания ФИО1 и ФИО4 во внимание об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, так как они противоречат всем доказательствам по делу.

Согласно обвинения в отношении Юзефатова по ст.264 ч.1 УК РФ, как следует из обвинения, он допустил опасный маневр влево, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение транспортных средств. Однако на основании всех материалов дела, в том числе и представленных государственным обвинителем, место столкновения автомобилей находится на полосе движения под управлением водителя Юзефатова, а не водителя автомобиля ВАЗ-21099. Указанные обстоятельства подтверждаются и всеми проведенными по делу судебными автотехническими и трасологическими экспертизами.

С учетом изложенного и установленного в судебном заседании, что водитель Юзефатов, управляя автомобилем, до обнаружения препятствия двигался вне населенного пункта по своей полосе движения по главной дороге, при этом при движении соблюдался безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Также судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21099 под управлением водителя ФИО4 двигался во встречном Юзефатову направлении, и при движении выехал на встречную полосу движения, где и допустил столкновение.

Вмененные органами следствия и указанными государственным обвинителем нарушения подсудимым Юзефатовым пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а также п.8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ не нашли своего подтверждения, так как согласно установленных обстоятельств водителем Юзефатовым Правила дорожного движения нарушены не были. Пункты 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения являются общими и в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся. Пункты 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ предусматривают подачу сигналов световыми указателями поворотов и определение количества полос, в связи с чем указанные пункты Правил дорожного движения РФ также не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На основе анализа всех доказательств суд считает, что виновность подсудимого Юзефатова в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ органами следствия, а также в судебном заседании не доказана, в связи с чем по делу должен быть поставлен оправдательный приговор на основании ст.302 ч.1 п.3 УПК РФ.

Юзефатов имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135 – 136 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 305, 306 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Юзефатова А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения Юзефатову – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать за Юзефатовым право на реабилитацию и на возмещение имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № находящийся на специализированной стоянке ОВД по <адрес>, возвратить ФИО4, автомобиль Тойота-Хариер, транзитный номер №, находящийся у Юзефатова, оставить у последнего, колеса от автомобилей ВАЗ-21099 и Тойота Хариер, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, возвратить Тишкину и Юзефатову, СД-диск, находящийся при деле, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.В.Кубушко